Апелляционное определение № 33-159/2026 33-4351/2025 от 19 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2026 года по делу № 33-159/2026 (№ 33-4351/2025)

судья Лопаткина Н.В. № 2-3111/2025

43RS0001-01-2025-003679-09

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 31 октября 2025 года, которым постановлено о назначении почерковедческой экспертизы,

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. В обоснование указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО8 с <дата> по дату его смерти – <дата>. Она, супруг и двое детей были зарегистрированы и постоянно проживали по <адрес>. Поскольку квартира была признана аварийной и подлежащей сносу, взамен администрация на основании договора мены предоставила семье квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Семья переехала в указанное жилье, где проживала вместе до дня гибели ФИО8 Кроме того, в квартире зарегистрирован и проживает сын дочери ФИО13, <дата> г.р. Иного жилого помещения ни у ФИО8, ни у нее, либо детей в собственности или на праве пользования не имеется. Указывает, что <дата> ФИО8 заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО2, который зарегистрировал за собой право собственности на нее. О продаже квартиры истец узнала только <дата>, когда дочь случайно увидела объявление на Авито. При жизни ФИО8 обратился в полицию с заявлением о совершении в его отношении мошеннических действий, указывая на отсутствие волеизъявления на отчуждение квартиры. После смерти ФИО8 истец обратилась в ЖКО, где внесли соответствующие сведения в поквартирную карточку, в настоящее время она является ответственным нанимателем, на ее имя приходят счета. ФИО2 никакого отношения к квартире не имеет. С учетом уточнения требований ФИО1 просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенный между ФИО8 и ФИО2, недействительным, признать недействительным зарегистрированные права ФИО2 на квартиру, признать за ФИО1 право собственности на квартиру в порядке наследования как за пережившей супругой.

В ходе рассмотрения дела сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, на разрешение которой предложила поставить вопрос: Выполнен ли текст и подпись ФИО8 в договоре купли-продажи недвижимого имущества <дата>, составленного между ФИО8 и ФИО2, в обычных условиях или необычном состоянии?

На основании положений ст. 79 ГПК РФ определением Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации». Экспертизу поручено провести за счет средств федерального бюджета. Производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

ФИО2 не согласен с определением суда, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Полагает, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось. Доводов о том, что ФИО8 не подписывал договор купли-продажи, никто не заявлял. При жизни сам ФИО8 признавал факт собственноручного подписания договора. Отмечает, что вопрос об исполнении подписи на договоре в необычном состоянии является дублирующим по отношению к вопросам, поставленным на разрешение судебно-психиатрической экспертизы. Назначение почерковедческой экспертизы в данном споре не имеет никакой причинной связи с заявленными основаниями недействительности договора, а учитывая наличие документально подтвержденных обстоятельств собственноручного исполнения подписи ФИО8 на договоре, проведение такой экспертизы только затягивает процесс. Кроме того, до рассмотрения данного дела приостановлено производство по другому спору между ООО «Сомано» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Отмечает, что расходы по проведению экспертизы будут произведены за счет федерального бюджета, в связи с чем, целесообразность ее назначения требует безусловной необходимости ее проведения.

В суд апелляционной инстанции не явились: ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители ООО «Сомано», Управление Росреестра по Кировской области, извещены о дне рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представитель Управления опеки и попечительства администрации г.Кирова, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО3, ее представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

На основании ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора требуются специальные познания, в связи с чем, назначил по делу судебную экспертизу. В связи с тем, что производство экспертизы требует значительного времени, до окончания ее проведения производство по делу судом приостановлено.

Установленное данными законоположениями право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено.

Доводы частной жалобы о несогласии с приостановлением производства по делу судебная коллегия отклоняет, поскольку суд использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Кирова от 31 октября 2025 года о назначении почерковедческой экспертизы в части приостановления производства по делу и распределения судебных издержек по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026