Решение № 12-19/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-19/2019

Административное дело № 12-19/19


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шалинское 06 июня 2019 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

с участием представителя прокуратуры Манского района Красноярского края ФИО1,

защитника юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ООО «Агрохолдинг Камарчагский» Федченко А.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-19/19 по жалобе защитника ООО «Агрохолдинг Камарчагский» Федченко А.В. на постановление начальника отдела 1-й группы отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 24/12-5894-18-И-9, которым ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОХОЛДТНГ КАМАРЧАГСКИЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника 1-й группы отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-И-9 (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Агрохолдинг Камарчагский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подвергнуто административному штрафу в размере 70 000 руб. 00 коп., за то, что за то, что ДД.ММ.ГГГГ с трактористом ФИО3 произошёл несчастный случай, после чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился за помощью в лечебное учреждение КГБУЗ «Манская районная больница». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал объяснение по несчастному случаю генеральному директору ООО «Агрохолдинг Камарчагский» ФИО4, и для установления характера полученных повреждений здоровья ФИО3 и степени их тяжести генеральный директор ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направил запрос № в КГБУЗ «Манская районная больница». ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО4 получил медицинское заключение, однако комиссия по расследованию несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, оформила акт по форме Н-1 и подписала его ДД.ММ.ГГГГг. т.е. раньше полученного медицинского заключения, внеся при этом в акт сведения о характере полученных повреждений здоровья ФИО3 из данного заключения. ДД.ММ.ГГГГ акт по форме Н-1 был утвержден работодателем генеральным директором ФИО4, а это свидетельствует о нарушении ООО «Агрохолдинг Камарчагский» ст. 229.2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) «Порядок проведения расследования несчастного случая» и ст. 230 ТК РФ «Порядок оформления материалов расследования несчастных случаев».

ООО «Агрохолдинг Камарчагский» в лице защитника Федченко А.В., с вынесенным постановлением не согласилось, обратилось в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения, а также вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а свои требования защитник Федченко А.В. аргументирует тем, что: 1) при рассмотрении дела об административном правонарушении начальник ГИТ ФИО2 не принял во внимание тот факт, что в связи с невыходом на работу тракториста ФИО3 генеральный директор ООО «Агрохолдинг Камарчагский» ФИО4 стал выяснить причину отсутствия его на работе, и лишь по истечении нескольких дней им (ФИО5) была получена информация о нахождении ФИО3 на больничном листе в связи с получением травмы на производстве, и с целью соблюдения требований закон в тот же день было инициировано расследование несчастного случая; 2) ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос главному врачу КГБУЗ «Манская РБ» о предоставлении справки по форме 315/у, после чего ответ на указанный запрос о степени тяжести полученного повреждения получен ООО «Агрохолдинг Камарчагский» ДД.ММ.ГГГГ; 3) расследование несчастного случая проводил начальник службы безопасности (инженер по технике безопасности) ФИО7, у которого и находился материал проверки, однако на момент запроса поступившего из ГИТ ФИО7 на рабочем месте отсутствовал по семейным обстоятельствам, материал проверки не был сформирован (сложен в одну папку), из-за чего предоставить начальнику ГИТ ФИО2 все документы по материалу проверки не представилось возможным; 4) ДД.ММ.ГГГГ на момент составления постановления от ДД.ММ.ГГГГ в ГИТ были представлены недостающие (ранее не направленные) документы, а именно: копия запроса главному врачу КГБУЗ «Манская РБ» от 03 октября т2019 г., копия ответа главного врача КГБУЗ «Манская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ о степени тяжести полученного повреждения, однако при отсутствии с собой подлинников указанных документов в приобщении данных копий к материалам дела было отказано, а такие действия ГИТ, как считает защитник Федченко А.А., не позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Государственная инспекция по труду в Красноярском крае (далее - ГИТ), после ознакомления с жалобой защитника Федченко А.В. предоставило на нее свой отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы защитника Федченко А.В., а постановление от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, мотивируя это тем, выявленные в ходе проверки обстоятельства расследования несчастного случая, произошедшего с работником ООО «Агрохолдинг Камарчагский» ФИО3, свидетельствуют о нарушении ООО «Агрохолдинг Камарчагский» ст. 229.2 ТК РФ «Порядок проведения расследования несчастного случая» и ст. 230 ТК РФ «Порядок оформления материалов расследования несчастных случаев», согласно которым расследование несчастного случая проводится комиссией по расследованию несчастного случая, а не одним человеком, а материалы и акт по форме Н-1 хранится работодателем в течение 45 лет в соответствии со ст. 230 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании защитник Федченко А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила отменить вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дополнительно указала на то, что в оспариваемом постановлении отсутствует описания события несчастного случая, произошедшего с ФИО9, а также не приведено содержание норм ст. ст. 229.2, 230 ТК РФ, из-за чего невозможно понять, какие именно действия ООО «Агрохолдинг Камарчагский» при расследовании несчастного случая с ФИО3, нарушают указанные положения ТК РФ, а такое неуказание в описании события административного правонарушения нарушает право ООО «Агрохолдинг Камарчагский» на защиту.

Представитель прокуратуры Манского района Красноярского края ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы защитника Федченко А.В. не согласилась, просила в удовлетворении жлобы отказать, оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, поскольку данное постановление отвечает требованиям КоАП РФ, нарушений порядка привлечения ООО «Агрохолдинг Камарчагский» к административной ответственности ГИТ не допущено.

Представитель ГИТ, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи с чем его неявка признается судом неуважительной.

Разбирательство дела об административном правонарушении в отношении ООО «Агрохолдинг Камарчагский» судья проводит, согласно положениям ст. ст. 25.1, 25.2, 25.3, 29.7 КоАП РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, с учетом доводов жалобы защитника Федченко А.В., выступлений участников процесса в судебном заседании, судья приходит к выводу о том, что жалоба защитника Федченко А.В. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Нормой ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

КоАП РФ ст. 24.1 закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, а из положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, согласно ч. 3 ст. 30.6, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Нормой ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ введена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, за исключением случаев, предусмотренных чч 2 - 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и за это деяние для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа от 50 000 руб. до 80 000 руб. 00 коп.

КоАП РФ в ст. 26.1 установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, за исключением случаев, предусмотренных чч 2 - 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, влекущее административную ответственность по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, свидетельствует о том, что в вынесенном постановлении о привлечении юридического лица к административной ответственности должностные лица ГИТ в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ должны не только указать, какие норы отраслевого законодательства нарушены работодателем, но и привести их содержание, а также надлежащим образом описать событие совершенного административного правонарушения.

ООО «Агрохолдинг Камарчагский» в соответствии с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вменяется несоблюдение требований ст. ст. 229.2, 230 ТК РФ при расследовании несчастного случая, произошедшего с трактористом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, однако содержание указанных положений ТК РФ в оспариваемом постановлении не приведено, из чего невозможно понять, каким образом и в каком порядке ООО «Агрохолдинг Камарчагский» было обязано вносить сведения в акт по форме Н-1, и каким нормативным документом регулируется составление этого акта.

ТК РФ в чч. 1, 3 ст. 227 установлено, что: 1) расследованию и учету в соответствии со гл.. 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (ч. 1); 2) расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая (ч. 3).

ГИТ в лице начальника ФИО2, тем не менее, не раскрыло в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, произошедшего с трактористом ФИО11 несчастного случая, что свидетельствует о ненадлежащем установлении данным должностным лицом события административного правонарушения, влекущего ответственность ООО «Агрохолдинг Камарчагский» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, при этом суд также учитывает и то, что не указано этих обстоятельств и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 24/12-5894-18-И-3 (далее - протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Несоблюдение начальником ГИТ ФИО2 требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ и при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части надлежащего описания события совершенного ООО «Агрохолдинг Камарчагский» административного правонарушения, свидетельствует о необоснованном привлечении ООО «Агрохолдинг Камарчагский» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем судья в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменяет постановление от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ООО «Агрохолдинг Камарчагский» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Агрохолдинг Камарчагский» Федченко А.В. на постановление начальника отдела 1-й группы отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 24/12-5894-18-И-9, которым ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОХОЛДТНГ КАМАРЧАГСКИЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, - удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела 1-й группы отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 24/12-5894-18-И-9, которым ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОХОЛДТНГ КАМАРЧАГСКИЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы, протеста в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов