Решение № 2-823/2017 2-823/2017~М-118/2017 М-118/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-823/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.07.2016 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 400 000 рублей, исчисленной за период с 09.06.2015 года по 14.12.2016 года, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 05.04.2015 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.04.2015 года в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП – А1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Лимит ответственности страховщика составлял 400000 рублей. Признав происшествие страховым случаем, 08.06.2015 года ответчик произвел страховую выплату в сумме 250 000 рублей. Решением Волгодонского районного суда от 25.10.2016 года по делу № были удовлетворены её исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах», о защите прав потребителя. С ответчика в её пользу взыскана, в том числе, сумма недоплаченного страхового возмещения – 132732,38 рублей. Фактически решение суда было исполнено ответчиком лишь 15.12.2016 года, в связи с чем, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном размере за период с 09.06.2015 года (дата выплаты страхового возмещения не в полном размере) по 14.12.2016 года, согласно расчету: 8132 732,38 х 1% х 343 дня = 736664,7 рублей, но не более лимита ответственности страховщика - 400000 рублей, а также стоимость почтовых услуг по отправке претензии – 162,48 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей.

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовала о разбирательстве дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержал требования и доводы своего доверителя. Дополнительно пояснил, что выплата страхового возмещения в неполном размере была произведена ответчиком 08.06.2015 года. О наличии претензий относительно величины полученного страхового возмещения ФИО2 сообщил ПАО СК «Росгосстрах» 15.08.2016 года, путем направления в адрес ответчика претензии. С исковыми требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения ФИО2 обратился в суд также в августе 2016 года. Настаивал на удовлетворении требований своего доверителя в полном размере, поскольку наличие законных оснований для применения ст.333 ГК РФ, по его мнению, ответчиком не доказано.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, предоставил возражения относительно исковых требований ФИО2 Как следует из содержания возражения, ответчик не признает исковые требования, поскольку выплата страхового возмещения ФИО2 произведена в полном размере 07.12.2016 года. В случае взыскания неустойки, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера нарушенного обязательства. Требования о возмещении истцу судебных расходов считает чрезмерными в части оплаты услуг представителя. Полагает, что рассматриваемое дело не отличается определенной сложностью, не требует дополнительных временных и трудовых затрат на подготовку, стоимость юридических услуг в регионе по аналогичным делам не превышает 6000 – 8000 рублей.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах», в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.04.2015 года на автодороге по ул.Окружная, 21 в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств, с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована. Договор ОСАГО серия ССС № между А. (собственником транспортного средства, которым управлял виновник происшествия – А1.) и ПАО СК (ранее – ООО) «Росгосстрах» был заключен 03.12.2014 года в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Признав указанное ДТП страховым случаем, в установленный Законом об ОСАГО срок, а именно 08.06.2015 года ответчик произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в неполном размере - 250000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются Решением Волгодонского районного суда от 25.10.2016 года по делу № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», о защите прав потребителя и, в соответствии со ст.68 ГПК РФ, не нуждаются в дальнейшем доказывании. Данным решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 132732,38 рублей, компенсация морального вреда – 3000 рублей, штраф – 66366,2 рубля, судебные издержки – 28755 рублей. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 02.12.2016 года (л.д.9-12).

Указанное Решение в силу ст.61 ГПК РФ имеет по настоящему делу приюдиционное значение в части установления страхового случая, наличия договорных отношений между сторонами, а также размера страхового возмещения и факта нарушения прав потребителя ФИО2 на полное и своевременное получение страхового возмещения со стороны ответчика.

Таким образом, судом установлено, что 08.06.2015 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в неполном объеме. Данное обстоятельство также свидетельствует о нарушении прав потребителя ФИО2 на полное и своевременное получение страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком.

Принимая во внимание, что расчет по страховому возмещению с истцом ПАО СК «Росгосстрах» своевременно и в полном объеме не произвел, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

При расчете неустойки суд руководствуется правилами п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, поскольку спорные отношения между сторонами по настоящему делу возникли после 01.09.2014 года.

Как закреплено в п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, в случае установления судом незаконного отказа в страховой выплате и выплате страхового возмещения в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что выплата страхового возмещения в неполном размере была произведена ответчиком 08.06.2015 года, а Решение Волгодонского районного суда от 25.10.2016 года по делу № фактически исполнено 15.12.2016 года. с учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 08.06.2015 по 14.12.2016 года. Расчет неустойки за указанный период:

132732,38 х 1% х 555 дней = 736664,7 рубля, но не боле 400000 рублей, так как сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО (ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Претензия ФИО2 о выплате неустойки в добровольном порядке, полученная ПАО СК «Росгосстрах» 26.12.2016 года, ответчиком проигнорирована (л.д.6 -8).

В соответствии с п.п.58, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, как указал Верховный Суд РФ в пункте 71 своего Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, исчисленной ФИО2, ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Суд находит заслуживающими внимания указанные доводы.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, суд учитывает, что обстоятельства, объективно препятствующих истцу в разумные сроки сообщить ответчику о своих претензиях в части размера полученной страховой выплаты, не нашли своего подтверждения в судебном заседании (выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленные законом об ОСАГО срок – 08.06.2015 года, в то время как претензия ФИО2 направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» лишь 15.08.2016 года).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая общие принципы гражданского законодательства: меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству, а также явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства (размер недоплаченного возмещения составлял 132732,38 рублей), суд приходит к выводу о необходимости её уменьшения до 132732,38 рублей. Взыскание неустойки в большем размере,

по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи, в связи с направлением досудебной претензии, а также расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая указанные законоположения, а также объем заявленных требований, отсутствие определенной сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела, требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 6640 рублей.

Расходы по оплате услуг почтовой связи подлежат удовлетворению в размере 54 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в местный бюджет в размере 3855 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- неустойку - 132732,38 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 6640 рублей;

- расходы по оплате услуг почтовой связи – 54 рубля;

Всего - 139426,38 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в сумме 3855 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.03.2017 года.