Решение № 2-2117/2023 2-2117/2023~М-2506/2023 М-2506/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-2117/2023

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.

с участием: представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-2117/23 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском к ответчику ФИО4, указав, что 18 сентября 2023 года в с.Засечное Пензенского района Пензенской области произошло столкновение двух транспортных средств: транспортного средства Mitsubishi ASX рег.знак ... принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства Honda CR-V рег.знак ... под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП было повреждено транспортное средство принадлежащее истцу. Согласно материалам ГИБДД, виновным в указанном ДТП был признан водитель Honda CR-V рег.знак ... ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем, истец не имеет возможности обратиться к страховщику за получением страхового возмещения. Для оценки стоимости восстановительного ремонта он (истец) обратился к ИП ФИО5 На основании экспертного заключения №30-а по определению расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля Mitsubishi ASX рег.знак ..., стоимость ремонта ТС по среднерыночным ценам, составила 221182 руб.59 коп. За проведение экспертизы была уплачена денежная сумма в размере 700 руб. Кроме того, он (истец) понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, нотариальных услуг, оплаты госпошлины. Просил взыскать с ответчика в свою пользу: ущерб, причиненный в ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 221182 руб.59 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2808 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 23 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 07 декабря 2023 года, вынесенным в протокольной форме, изменен процессуальный статус ФИО3 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на надлежащего ответчика, процессуальный статус ответчика ФИО4 изменен на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 58 АА 2029500 от 09 октября 2023 года, просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца: ущерб, причиненный в ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 221182 руб.59 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2808 руб., расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался по месту регистрации надлежащим образом – письмами с уведомлением. Письма вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Суд с учетом положений ст. 117,118 ГПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, порядок и последствия которого представителю истца известны и понятны, а также в отсутствии истца и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях предусмотренных законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2023 года, в 11 час.40 мин., на ул.Олимпийская, 17 в с.Засечное Пензенского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Mitsubishi ASX рег.знак ... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Honda CR-V рег.знак ... под управлением водителя ФИО4

В результате столкновения транспортное средство марки Mitsubishi ASX рег.знак ... получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 58 КО №144195 от 18 сентября 2023 года (л.д.12), извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно определению 58 КО №144195 от 18 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 18 сентября 2023 года в 11 час.40 мин., на ул.Олимпийская, 17 водитель ФИО4, управляя т/с Honda CR-V рег.знак ..., при движении задним ходом допустила столкновение с т/с Mitsubishi ASX рег.знак ... под управлением ФИО2 (л.д.13).

Собственником автомашины марки Mitsubishi ASX рег.знак ... является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... (л.д.11).

Собственником автомашины марки Honda CR-V рег.знак ... является ФИО3, что подтверждается сообщением УМВД России по Пензенской области.

Судом установлено, что на момент ДТП 18 сентября 2023 года автогражданская ответственность ФИО3 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2023 года, которым ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ..

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен именно ответчиком ФИО3, который являлся на момент ДТП собственником источника повышенной опасности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №30-а от 25 сентября 2023 года размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по состоянию на 18 сентября 2023 года, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий, составляет 125736 руб., без учета износа заменяемых комплектующих изделий – 221182,59 руб. (л.д.14-21).

При исчислении суммы материального ущерба, причиненного ответчиком ФИО3 истцу, суд учитывает, что гражданско-правовая ответственность ответчика была не застрахована, а потому именно на ответчике, как собственнике транспортного средства, лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного в ДТП.

Ответчик ФИО3 стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства не оспаривал, от явки в суд уклонился.

При таких обстоятельствах суд, считает, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в ДТП, в размере 221 182 руб. 59 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 в подтверждении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля обращался в к ИП ФИО5 для проведения экспертного исследования. Исследование было проведено, что подтверждается экспертным заключением №30-а от 25 сентября 2023 года.

За оказание экспертных услуг истец заплатил денежную сумму в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором №30-а на проведение экспертизы от 22 сентября 2023 года, актом №30 от 25 сентября 2023 года и чеком (л.д.22-25).

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 (заказчик) для защиты своих интересов в суде заключил с ФИО6 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 09 октября 2023 года.

Стоимость услуг составила 15 000 рублей (п.3 указанного договора). Согласно распискам от 09 октября 2023 года и 19 октября 2023 года ФИО2 уплатил ФИО6 денежные средства в размере 15 000 рублей.

Суд, учитывает степень сложности дела, объём оказанной юридической помощи, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора, тот факт, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца, связанные с оформлением доверенности, зарегистрированной в реестре за № 58/34-н/58-2023-2-1487 и удостоверенной нотариусом г.Пензы ФИО7 в размере 2808 рублей.

При обращении в суд с вышеназванным исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 5412 руб., что подтверждается чеком от 09 октября 2023 года.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 5 412 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (... г.рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) в пользу ФИО2 (... г.рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ХМАО-Югра, ...) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 221182 (двухсот двадцати одной тысячи ста восьмидесяти двух) руб.59 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 (пятнадцати тысяч) руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2808 (двух тысяч восьмисот восьми) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5412 (пяти тысяч четырехсот двенадцати) руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято 25 декабря 2023 года.

Судья: ...

...

...