Решение № 2-2740/2025 2-2740/2025~М-2150/2025 М-2150/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-2740/2025

31RS0020-01-2025-003102-63 Дело №2-2740/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Шмырева С.В. по ордеру,

в отсутствие истца ООО ПКО «АйДи Коллект», ответчика ФИО1, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа №№ за период с 24.04.2020 по 22.11.2023 в сумме 72 675 руб., государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в сумме 91,20 руб. за направление иска, за направление иска в суд 116 руб.

В обоснование иска указано, что 9.04.2020 между ООО «МФК Новое Финансирование» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №№. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 22.11.2023 ООО «МФК Новое Финансирование» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» право требования по договору займа, заключенному с ответчиком. Задолженность по договору займа за период с 24.04.2020 по 22.11.2023 составляет 72 675 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Шмырев С.В. просил отказать в удовлетворении иска, заявил о применении срока исковой давности.

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен посредством ГЭПС, сообщение доставлено в личный кабинет 30.07.2025.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом, почтовое отправление № вручено 8.08.2025.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 9.04.2020 между ООО «МФК Новое Финансирование» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №№. В соответствии с условиями договора сумма займа 29 070 руб., срок возврата займа 7.06.2020, процентная ставка 366% годовых.

Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

22.11.2023 ООО «МФК Новое Финансирование» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» право требования по договору займа, заключенному с ответчиком.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа за период с 24.04.2020 по 22.11.2023 составляет 72 675 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу 29 070 руб., сумма задолженности по процентам 43 605 руб.

Представителем ответчика Шмыревым С.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям договора займа предусмотрена обязанность внесения заемщиком ежемесячного обязательного платежа.

При таких обстоятельствах при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Из материалов дела следует, что 2.04.2024 истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа (дата сдачи в почтовое отделение), 17.04.2024 мировым судьей был выдан судебный приказ, который по заявлению ответчика был отменен 10.09.2024.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 18.06.2025 (по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа), следовательно, срок исковой давности рассчитывается от даты обращения с настоящим исковым заявлением 18.06.2025 и период ранее 18.06.2022 следует считать истекшим.

Поскольку согласно графику платежей последний платеж должен быть внесен 7.06.2020, то настоящий иск заявлен истцом с пропуском срока исковой давности по всем периодическим платежам, в том числе по процентам.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, в силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания государственной пошлины и почтовых расходов не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

Учитывая требования разумности и справедливости, средний уровень оплаты аналогичных услуг, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, сложность данного гражданского дела, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 1.09.2025

Судья А.М. Уварова