Решение № 2-2399/2023 2-294/2024 2-294/2024(2-2399/2023;)~М-2816/2023 М-2816/2023 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-2399/2023

Дело № 2-294/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ребус А.В.,

при секретаре Килеевой Ю.Е.,

помощник судьи Аникина О.В.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО Северск Томской области ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности 70 АА 1868800 от 05.12.2023,

представителя ответчика ООО «МАДЖ» ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2024,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по искуФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МАДЖ» о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «МАДЖ», с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 159800 рублей, в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 109350 рублей, транспортные расходы в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указывает, что между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание платных стоматологических услуг 13.04.2023 на сумму 500 рублей, 27.04.2023 на сумму 83000 рублей, 02.05.2023 на сумму 76300 рублей, в соответствии с которыми ООО «МАДЖ» взяло на себя обязательство оказать истцу платные ортопедические услуги. Ею были оплачены услуги в полном объеме на общую сумму 159800 рублей. Однако, медицинские услуги были оказаны ненадлежащим образом. Несколько месяцев истец имела **. Не были предложены и установлены **. Кроме того имеются иные недостатки: **. Вследствие выпадения ** фактически невозможно нормально принимать пищу, разговаривать. Вследствие этого ей был причинен моральный вред, выразившийся в моральных, нравственных, а также физических страданиях. Размер компенсации морального вреда оценивается в 500000 рублей. 23.08.2023 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств за некачественно оказанные услуги и компенсации морального вреда. Однако, на момент подачи искового заявления в суд, ответ на претензию не поступил. 26.08.2023 истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по Томской области с жалобой на некачественно оказанные платные услуги стоматологом ООО «МАДЖ». В ответе истцу было рекомендовано обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом их увеличения, по основаниям, изложенным в иске, дополнив их письменными пояснениями, в которых указала, что по заключению судебно – медицинской экспертизы все протезы требуют переделки, в случае использования изготовленных протезов существуют риски ухудшения состояния здоровья. Во время приемов она обговаривала с врачом изготовление **, однако в договоре не прописано из чего будут сделаны **, какого цвета и в какие сроки. При посещении врача она жаловалась на то, что **, она испытывает боль. В результате врач только немного **. В период с 06.07.2023 по 11.07.2023 она приходила к врачу без записи с теми же жалобами. 11.07.2023 она попросила уменьшить **. На вопросы о ** врач не ответил. Он должен был заметить, что ** и исправить этот дефект, но посоветовал ей привыкать к ** в течение 4 месяцев. Несмотря на то, что ** требуют переделки, врач не предлагал их переделать, поэтому она не видела смысла лечиться у него. Некачественная работа врача причиняет ей боль и неудобства до сих пор, появились проблемы со здоровьем: **. Она испытывает хронический стресс, что отражается на работе **. Из-за переживаний и стресса 21.10.2024 она попала в больницу с **. Привычный жизненный уклад нарушен. Из-за физической боли невозможно общаться с другими людьми. При обращении к ** ей назначили лекарства.

В судебном заседании ФИО2 дополнительно пояснила, что при посещении врача была договоренность что ** будет цельно ** и нарушены сроки изготовления.

Представитель истца ФИО3 поддержал позицию своего доверителя, указав, что, обратившись в клинику за протезированием, ФИО2 не был достигнут конечный результат. Все это время истец испытывала боль и переживания. С учетом судебной экспертизы, по результатам которой установлено, что ответчик оказал некачественные медицинские услуги, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МАДЖ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что лечение было не завершено, истец не продолжила его, вред здоровью по заключению экспертизы не был причинен. Взаимосвязи между оказанными услугами и ухудшением состояния здоровья не усматривается. Период адаптации при установки ** длительный около 4 месяцев, пациенты предупреждаются об этом. При поступлении претензии ответчик был готов её удовлетворить, в связи с чем не подлежит взысканию штраф. Дополнительно пояснил, что ** являются содержащие в качестве **.

Привлеченный протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО5 указал, что истец ранее к нему обращалась. Истец представила образцы **, которые она хотела. Средние сроки изготовления конструкций составляет около двух недель, средний срок изготовления полного съемного ** еще 3-4 недели. О сроках истец была предупреждена, количество посещений было связано с особенностями ** пациента. ФИО2 принесла образцы **, которые хотела установить, по её образцам были заказаны **. По окончанию лечения ФИО2 претензий не высказывала, указав, что обратиться для изготовления еще одного **. ФИО2 просила установить **, наряд на изготовление был оплачен. ** были установлены четвертого июля, были назначены сроки ближайшей коррекции. У пациентки были жалобы, проведена коррекция **. Разъяснялись возможные проблемы и их преодоление.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора ЗАТО Северск ФИО1, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В соответствии со ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается доступной и качественной медицинской помощью.

Как следует из п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (ст. 20).

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ст. 84).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно ч.3 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ при предоставлении платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи, утвержденные Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. ч. 2 и 3 ст. 98).

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских услуг, установлен правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2023 № 736 (далее - Правила № 736), в которых содержится понятие платные медицинские услуги - медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к таким услугам. В случае если федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям (п. 35 Правил № 736).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, также применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. (п. 1)

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. (п. 2)

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей при наличии общих условий ответственности за вред, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ.

При этом потерпевший (являющийся потребителем медицинской услуги) в силу положений ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» представляет доказательства, подтверждающие факт наличия недостатка услуги (повреждения здоровья), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено, что 13.04.2023, 27.04.2023, 02.05.2023 между ООО «МАДЖ» (исполнитель) в лице директора К. и ФИО2 (заказчик) заключены договоры на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с условиями которых Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику медицинские услуги, а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

Заключение договоров повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

Согласно п.1.1 указанных договоров Заказчику предоставляются консультационные, ортопедические медицинские услуги. Перечень медицинских услуг определяется в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения, согласовывается с пациентом и отражается в карте пациента.

В силу п. 2.2 Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в соответствии с требованиями, предъявляемыми к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации.

Заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего качества предоставляемой медицинской услуги (п.2.3).

Оказание медицинских услуг поручено специалисту ФИО5 (п.1.4).

Предварительная стоимость, оказываемых услуг по договору от 13.04.2023 составила 500 рублей (консультация), по договору от 27.04.2023 – 83000 рублей (77000 рублей + 6000 рублей), по договору от 02.05.2023 – 76300 рублей.

Полная стоимость медицинских услуг по вышеназванным договорам оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 27.04.2023, от 02.05.2023 на общую сумму 159800 рублей, стороной ответчика данный факт не оспаривался.

Перед получением медицинских услуг ФИО2 подписала информированное добровольное согласие на проведение стоматологического ортопедического лечения в ООО «МАДЖ» от 13.04.2023 и 27.04.2023, в которых подтвердила, что доктор поставил ей диагноз: частичная вторичная адентия; кроме этого она ознакомлена с возможными альтернативными вариантами протезирования, которые будут иметь меньший клинический успех, о последствиях отказа от протезирования; понятно объяснили необходимость строго следовать этапам протезирования, строго соблюдать сроки, которые необходимо выдерживать при переходе к следующему этапу, чтобы уменьшить вероятность переделки протеза. Она понимает, что протезирование, как и любая медицинская операция не может иметь стопроцентную гарантию на успех даже при идеальном исполнении всех клинических и технологических этапов протезирования; понимает уникальность и индивидуальность строения своей полости рта, что форма, цвет и размер зубов, и расположение являются индивидуальными, поэтому принимая во внимание все особенности, осознает, что фиксация (удержание), расположение климмеров, форма, цвет и размер искусственных зубов, вплоть до их количества, индивидуальны для каждого пациента; понимает необходимость регулярных осмотров у доктора; понимает, что большинство материалов, применяемых в ортопедической стоматологии, являются сильными аллергенами; понимает сущность предложенного лечения и согласна с тем, что нет стопроцентной гарантии в совпадении ожидаемого результата и действительным результатом.

Согласно записям в медицинской карте стоматологического пациента № **, ФИО2 13.04.2023 ей была выполнена **, выставлен диагноз **, зафиксированы жалобы пациента на несостоятельность **. При осмотре обнаружена **. Рекомендовано изготовление **. Изготовление полного **. Изготовление частично съемного **.

27.04.2023 в медицинской карте зафиксировано лечение в виде **, снят **. Определен **. Рекомендовано изготовление **.

02.05.2023 в медицинской карте отмечено отсутствие жалоб пациента ФИО2 Анамнез: на этапе **. Лечение: **.

Согласно записи в медицинской карте от 10.05.2023 жалоб пациент не предъявляет. Анамнез: **. Лечение: **.

Актом согласования цвета изделия ** от 10.05.2023 подтверждается выбор цвета **, ФИО2 претензий к цвету не имеет, о чем поставила свою подпись.

Из записи от 30.05.2023 отмечены жалобы пациента на чувствительность **. Лечение: **.

В записи от 08.06.2023 отмечены жалобы на **. Анамнез: **. Лечение: **.

На записи в медицинской карте от 15.06.2023 отмечено снижение чувствительности **. Лечение: **.

20.06.2023 врачом отмечено отсутствие жалоб пациентки. Была проведена **. Пациенту все устроило: **.

В записи от 04.07.2023 зафиксировано отсутствие жалоб. Лечение: **. Акт выполненных работ подписан. Пациентка удовлетворена внешним видом: **. Рекомендации: **. Пациентка записана на 06.07.2023.

06.07.2023 жалобы пациентки отсутствуют, были даны рекомендации по уходу, при возникновении дискомфорта при ношении ** записаться на прием к врачу стоматологу-ортопеду.

11.07.2023 пациентка обратилась с жалобами на **. При помощи окклюзионной бумаги установлены **. Назначена на осмотр через 7 дней.

Согласно записи в медицинской карте от 18.07.2023 жалоб у пациентки нет, есть желание изготовить **. Проведен стоматологический осмотр. Рекомендовано **. Вернуться к разговору о ** в октябре – ноябре 2023 года. Пациентка запишется самостоятельно.

Таким образом, ФИО2 в период с 13.04.2023 по 18.07.2023 оказывались услуги по консультации и **, **, что подтверждается актами об оказании медицинских услуг ООО «МАДЖ» ** от 27.04.2023 и ** от 02.05.2023. ФИО2, поставив свою подпись в актах, согласилась с тем, что указанные в них услуги выполнены полностью и сданы 04.07.2023, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Обращаясь с требованием о защите нарушенного права, истец ссылается на некачественное оказание ответчиком медицинских услуг, переданные ей ** невозможно эксплуатировать, они причиняют ей боль, дискомфорт, что приводит к физическим и нравственным страданиям.

Из материалов дела следует, что 23.08.2023 ФИО2 направила в адрес ООО «МАДЖ» претензию о возврате денежных средств за некачественные медицинские услуги в размере 153300 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, возмещении убытков в виде затрат на юридические услуги в размере 5000 рублей. В претензии истец ссылалась на нарушение сроков установки **, на то, что несколько месяцев она имела **, не были предложены и установлены **. Кроме этого имелись иные недостатки, такие как: **. В связи с вышеописанным, она не имеет возможности пользоваться **. Кроме материальных затрат она понесла и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

28.09.2023 ООО «МАДЖ» в лице главного врача Д. дан письменный ответ на претензию ФИО2, из которого следует, что объективно оценить достоверность и обоснованность ее доводов не представляется возможным, поскольку ни в момент оказания стоматологических услуг, ни позднее она не обращалась в клинику с какой-либо из перечисленных в претензии жалоб, при том, что имеет право на бесплатное гарантийное обслуживание установленных ортопедических конструкций; доказательств в обоснование претензии не представила; оказанные услуги она приняла без каких-либо замечаний. В целях проверки качества оказания стоматологических услуг ФИО2 предложено в ближайшее удобное для нее время обратиться в стоматологическую клинику «МАДЖ» для проведения обследования **, установленных **, оценки качества изготовления и монтажа **. В случае признания претензии обоснованной, ей будет предложено бесплатное устранение недостатков либо выплата компенсации.

Ответ на претензию был направлен в адрес ФИО2 почтовым отправлением по [адрес], которое не было ею получен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **, кассовым чеком от 28.09.2023.

Кроме этого, 26.09.2023 Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области предоставил ФИО2 ответ на ее обращение, поступившее из Управления Роспотребнадзора по Томской области от 11.09.2023, в котором указал на отсутствие оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении ООО «МАДЖ», разъяснил положения законов Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещения ущерба и компенсации морального вреда, право на обращение в суд с иском.

Учитывая, что основанием заявленных требований являлось утверждение истца об оказании медицинских услуг ненадлежащего качества, для проверки доводов истца об этом, а также для проверки доводов стороны ответчика об обратном, судом по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено «Экспертно-правовому центру» ФГБОУ «Красноярский государственный медицинский университет им. проф. В.Ф.Войно-Ясенецкого». На разрешение экспертов поставлены вопросы относительно качества оказанных ООО «МАДЖ» ФИО2 медицинских услуг, их соответствие медицинским стандартам и правилам, условиям договоров от 27.04.2023 и 02.05.2023, о наличии врачебных ошибок, о возможном причинении вреда здоровью истца и степени его тяжести.

В представленном в суд заключении судебной медицинской экспертизы ** от 13.09.2024 «Экспертно-правового центра» ФГБОУ ВО КрасГМУ им.проф. В.Ф.Войно-Ясенецкого Минздрава России после исследования медицинских документов, рентген-снимков, осмотра ** ФИО2 сделаны выводы о том, что ортопедическое лечение ** проведено ФИО2 ненадлежащим образом, все имеющиеся ** требуют переделки.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты пришли к следующему:

1) стоматологические услуги, оказанные ФИО2 ООО «МАДЖ» не соответствуют медицинским стандартам и правилам, исходя из данных объективного обследования выявлено:

-в копиях договоров от 27.04.2023 и 02.05.2023 не указаны виды конструкций **, за которые проведена оплата, нет упоминаний о гарантийных обязательствах исполнителя;

-имеется недостаточно установленная **.

2) при ** лечении ФИО2 было допущено большое количество следующих врачебных и зуботехнических ошибок:

- неправильно определена **

- неправильно была изготовлена **,

- в связи с **

- съемный **.

При использовании в настоящее время изготовленных протезов существуют следующие риски ухудшения состояния здоровья ФИО2:

- более низкая, чем необходимо высота ** ведет к **

- наличие дефекта **

- имеющийся воспалительный процесс **,

- не фиксированный в полости рта **.

3) ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО2 вред здоровью не причинен ввиду того, что окончательное оказание медицинской помощи не было завершено. ФИО2 по окончанию выполнения объема работ приняла работы без претензий, о чем подписала соответствующий документ. Дальнейшая эксплуатация изготовленных и установленных ** вплоть до экспертного обследования ФИО2 в представленных в распоряжение экспертов материалах не отражена. Повторное стоматологическое обследование после подачи претензии у исполнителя, готового провести бесплатную коррекцию, не проходила.

Ознакомившись с экспертным заключением, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено на основании материалов гражданского дела с использованием профильной методической и научно-практической литературы, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; экспертное заключение основано на объективных данных, полученных как из медицинской карты и рентген-исследований, так и в результате непосредственного осмотра ФИО2, зубных **; в состав экспертной медицинской комиссии привлечены специалисты высшей квалификационной категории, имеющие большой стаж работы в области медицины, в том числе в сфере **; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов последовательны и мотивированны, сопровождаются фотоматериалом.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной ответчика не представлено.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика истцу была оказана некачественная медицинская помощь. Экспертным заключением были установлены как дефекты ведения медицинской документации, так и дефекты оказания медицинской помощи.

Кроме этого суд учитывает, что цель, ради которой обратилась истец в ООО «МАДЖ» - **, а значит решение эстетической проблемы и получение психологического комфорта, достигнута не была. Тем самым нарушены права ФИО2, как потребителя на получение качественной медицинской помощи.

С учетом бремени доказывания по делам о защите прав потребителей именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства выполнения качественного ортопедического лечения, которое было согласовано с истцом, такие доказательства стороной ответчика представлено не было, как и доказательства отсутствия своей вины.

Ссылку третьего лица и представителя ответчика на то, что лечение не было доведено до завершения, поскольку на бесплатную коррекцию ** ФИО2 не явилась, жалобы от неё не поступали, результат работы она приняла без замечаний, суд считает несостоятельной, истец пояснила, что при сложившейся ситуации она не могла продолжать проведение медицинских мероприятий именно в ООО «МАДЖ», поскольку утратила к данной медицинской организации доверие. Свои жалобы ФИО2 изложила в претензии, направленной в ООО «МАДЖ» 23.08.2023, т.е. через полтора месяца после того, как ей были переданы для прямого назначения – ношения, **, поэтому суд не принимает возражения ответчика о том, что на результат экспертизы и выявленные при ее проведении недостатки ортопедической помощи повлияли произошедшие изменения в ротовой полости истца за время прошедшее с момента окончания ортопедического лечения до проведения экспертизы.

При проведении судебно-медицинской экспертизы во время непосредственного осмотра ФИО2 у неё были выявлены воспаления в **. Указанное напрямую свидетельствует о некачественном оказании ортопедических услуг, использование изготовленных и переданных ей ООО «МАДЖ» ** доставляло неудобства, физическую боль, повреждение слизистых оболочек и десен во рту.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора, вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что оказанные ответчиком стоматологические услуги представляют собой комплекс, направленный на достижение конечного результата в виде установки коронок и постоянных протезов на нижнюю и верхнюю челюсти, то, недостижение конечного результата - использование протезов по назначению, суд признает существенным недостатком, который невозможно устранить путем коррекции, что в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договорам оказания платных стоматологических услуг денежной суммы в размере 159800 рублей.

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условий оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»). Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В силу положений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права, разъяснения Верховного суда Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что материалами дела достоверно подтвержден факт нарушения прав истца в сфере охраны здоровья, на получение качественной медицинской помощи, в ходе которой имели место дефекты качества оказания медицинской помощи истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы стороны ответчика о том, что истцу не был причинен вред здоровья при оказании медицинской помощи, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом установлено, что дефекты качества медицинской помощи, оказанной сотрудником ООО «МАДЖ» в виде многочисленных врачебных ошибок и зуботехнических ошибок, а также дефект ведения медицинской документации, повысили риски развития возможных негативных последствий для здоровья истца. Данные дефекты качества медицинской помощи, также как и нарушения ведения медицинских документов, причиняют страдания пациенту, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда в силу вышеприведенного правового регулирования.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины, а также правомерности их действий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, испытывавшей боль и дискомфорт, отсутствие не только эстетического, но и практического результата (возможность пережёвывать пищу) после оказанияуслуг, являвшихся изначальной целью обращения в медицинскую организацию, степень вины ответчика, выявленные существенные недостатки оказания медицинской услуги, принцип разумности и справедливости, а так же действия самого истца, которая не обращалась в медицинскую организацию для проведения реабилитации и устранения недостатков, считает необходимым определить ко взысканию с ответчика ООО «МАДЖ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму (500 000 рублей) завышенной. Данная сумма представляется суду разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 99 900 рублей (159 800 рублей + 40000 рублей)*50%). При этом довод стороны ответчика о том, что ФИО2 не получила ответа на свою претензию, поэтому возможности урегулировать с ней вопрос о выплате компенсации в досудебном порядке не представлялось возможным, судом не принимается, поскольку стороной ответчика при наличии претензии не предпринимались иные способы урегулирования спора в досудебном порядке.

Согласно ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при назначении судебно-медицинской экспертизы расходы на её проведение были возложены на истца ФИО2 Стоимость экспертизы была ею оплачена в размере 109350 рублей, что подтверждается чеками по операциям от 05.06.2024 на сумму 49275 рублей, от 08.06.2024 на сумму 59075 рублей, от 20.06.2024 на сумму 1000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО2 в части взыскания ущерба удовлетворены в полном объеме, результаты судебно-медицинской экспертизы положены в основу решения суда, доводы ФИО2 о том, что ООО «МАДЖ» оказаны ей медицинские ненадлежащего качества нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание положения действующего законодательства, учитывая наличие фактически понесенных истцом расходов, суд считает требования о взыскании с ответчика расходовпооплатеэкспертизы в размере 109350 рублей подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец понесла расходы по проезду к месту проведения экспертизы для осмотра по маршруту Томск-Красноярск-Томск в общем размере 5 500 рублей, что подтверждается проездными документами, чеками от 19.06.2024 на указанную сумму.

Суд признает данные транспортные расходы необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере 5500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе рассмотрения гражданского дела в суде представлял ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 70 АА 1868800 от 05.12.2023, договора об оказании юридических услуг от 05.12.2023. Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей, указанную сумму ФИО2 оплатила в полном объеме, что подтверждается распиской о получении ФИО3 денежных средств от 05.12.2023, распиской от 11.12.2023, распиской от 21.12.2023.

Предметом договора является правовая помощь в виде: составления искового заявления ФИО2 к ООО «МАДЖ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа; подача указанного заявления в Северский городской суд Томской области и участие в качестве представителя доверителя в судебном заседании по указанному делу в Северском городском суде Томской области.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 12 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объем участия представителя в процессе разрешения спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, продолжительность разбирательства по делу, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем выполненной исполнителем работы по оказанию юридической помощи истцу: составление искового заявления, подача его в суд, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству 25.01.2024, составление ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, участие в предварительном судебном заседании 14.02.2024, в судебном заседании 29.10.2024, 06.12.2024, 11.12.2024, составление и подача заявления об увеличении исковых требований, принимая во внимание категорию и сложность дела, достигнутый по делу результат, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет отвечать сумма в размере 25000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета ЗАТО Северск Томской области государственной пошлины в размере 4 696 рублей (4 396 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАДЖ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАДЖ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт **) убытки в размере 159 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 99 900 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 109 350 рублей, транспортные расходы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАДЖ» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 4 696 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий А.В.Ребус

УИД 70RS0009-01-2023-003950-05