Апелляционное определение № 33-1137/2025 33-15/2026 от 13 января 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-15/2026 (33-1137/2025)

Судья Базаржапова А.Б.

(дело в суде первой инстанции № 2-663/2024,

УИД 75RS0013-01-2024-001283-22)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Куклиной И.В.,

судей Кардаша В.В., Процкой Т.В.

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю, взыскании компенсации за пользование долей в общей долевой собственности, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о взыскании расходов по уплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 11 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО удовлетворить частично.

Признать незначительной долю ФИО1 в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №

Признать за ФИО право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Взыскать с ФИО (паспортные данные: серия 7605 №) в пользу ФИО1 денежную компенсацию 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №, в размере 412 000 руб.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 28 302,82 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО в порядке регресса денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 899,90 руб.

В остальной части встречных требований ФИО2, ФИО отказать.

Произвести взаимозачет сумм, окончательно определить ко взысканию в пользу ФИО1 (паспортные данные: серия 7605 №) денежные средства в сумме 382 797,28 руб., которые выплатить ФИО1 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Забайкальском крае ФИО2 (паспортные данные: серия 7618 №).

Настоящее решение является основанием для внесения сведений, изменений в Единый государственный реестр недвижимости после выплаты ФИО1 денежных средств в сумме 382 797,28 руб. с депозитного счета Управления Судебного департамента в Забайкальском крае.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылалась на то, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит 1/8 доли, ответчику ФИО2 – 1/2 доли, ответчику ФИО – 3/8 доли. Во внесудебном порядке стороны не смогли заключить соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, выделе доли истца и выплате за неё компенсации ввиду её малозначительности и отсутствия интереса в её использовании. Раздел квартиры в натуре по техническим причинам невозможен. В связи с существующими неприязненными отношениями с ответчиками пользование спорной квартирой совместно также невозможно.

С учетом уточнения исковых требований просила суд:

признать долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере 1/8 незначительной;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере 342857,14 рублей, компенсацию за пользование долей ФИО1 за период с 09 сентября 2021 года по 08 сентября 2024 года в размере 64285,71 рублей;

взыскать с ФИО в пользу ФИО1 компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере 257142,86 рублей, компенсацию за пользование долей ФИО1 за период с <Дата> по <Дата> в размере 48214,29 рублей;

до выплаты компенсации в полном объеме и прекращении в связи с этим права собственности истца на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> определить порядок пользования спорной квартирой, передав в пользование истца жилую комнату размером 10,92 кв.м, обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилой комнатой и общим имуществом, передав ей комплект ключей от входных дверей квартиры;

после выплаты компенсации в полном объеме прекратить право собственности ФИО1 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признав право собственности за ответчиками ФИО2 и ФИО в пропорциональном соотношении к их долям (т.1, л.д. 5-6, 16).

Ответчики ФИО2 и ФИО в лице своего представителя ФИО6 обратились в суд во встречным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на несение расходов по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру в период с апреля 2022 года по октябрь 2024 года, просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с апреля 2022 года по октябрь 2024 года в размере 28792,75 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО компенсацию расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с апреля 2022 года по октябрь 2024 года в размере 899,90 рублей (т.1, л.д.170-173).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д.6-11).

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуальною права. При принятии решения суд вышел за пределы встречных исковых требований ответчиков ФИО2 и ФИО, которые во встречном исковом заявлении не заявляли требования о передаче принадлежащей ФИО1 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в собственность ФИО, не высказывали такую позицию в возражениях на исковые требования, данную позицию также не озвучивала представитель ответчиков Б-вых по доверенности ФИО5, которая обладала распорядительными полномочиями в соответствии с доверенностью. Представитель ответчиков Б-вых ФИО7 высказала мнение о передаче 1/8 доли в собственность ФИО после наводящего вопроса председательствующего по делу судьи, что отражено на аудиозаписи судебного заседания. Согласие на передачу всей доли выделяющегося собственника одному из сособственников относится к распорядительным полномочиям, которыми доверенное лицо ФИО7, действующая на основании ордера адвоката, не обладает. Указание суда в мотивировочной части оспариваемого решения на просьбу ответчиков о передаче 1/8 доли ФИО, чтобы его доля составила 1/2 доли, а также на согласие ответчика ФИО2 на передачу доли ФИО1 ответчику ФИО является домыслом суда и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, указывает на возможную заинтересованность суда в исходе дела. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что денежную сумму в предложенном ответчиками размере на депозит суда внёс ответчик ФИО2, который не уполномочен осуществлять денежные расчеты за ФИО8 Доказательств того, что ФИО2 согласен на передачу 1/8 доли ФИО, суду не представлено. Единственной причиной озвученного согласия на передачу 1/8 доли единолично ФИО является злоупотребление доверенным лицом ФИО5 правами, предусмотренными доверенностью, которая на основании данной доверенности заключила договор с ФИО7 с целью увеличения её наследственной массы, как супруги ФИО, который как заявила ФИО5, тяжело болеет. Судом в мотивировочной части указано, что истцом не представлено доказательств того, что стоимость её доли составляет 600000 рублей. Однако судом не дана оценка тому факту, что истец указывала на рыночную стоимость квартиры исходя из приложенного ответчиками к материалам дела отчёта, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составила 464600 рублей, и доли, соответственно, без учёта дисконта – 580750 рублей, что соответствует заявленной истцом стоимости доли. Судом представленный отчет признается в качестве допустимого доказательства, однако суд никак не обосновывает принятие стоимости 1/8 доли с учетом дисконта. Исходя из судебной практики вышестоящих судов, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, при определении стоимости доли выделяющегося собственника производится оценка рыночной стоимости всего жилого помещения, и в соответствии с этой оценкой определяется размер компенсации простым умножением величины доли на стоимость жилого помещения. Данная практика позволяет защитить права выделяющегося собственника и избежать злоупотребления правом со стороны остальных собственников. Таким образом, суд по собственной инициативе, соглашаясь с представленной оценкой, снижает фактическую рыночную стоимость квартиры с 464600 рублей до 329600 рублей. Ссылка суда на то, что квартира была осмотрена оценщиком, не соответствует фактическим обстоятельствам деда. Квартира не осматривалась оценщиком, фотографии были предоставлены заказчиком, при этом фотографии были сделаны задолго до фактической даты оценки, так как на момент оценки никто из Б-вых в пгт. Карымское уже не проживал длительное время. В своем отчёте оценщик также указывает, что им не проводились специальные исследования, а исходил он только из данных, представленных заказчиком. Судом сделаны необоснованные выводы о том, что истец не имеет существенного интереса в пользовании квартирой в связи с наличием в собственности истца другой квартиры. Наличие у гражданина в собственности нескольких объектов недвижимости не лишает его прав собственника в отношении всех этих объектов, о чем не раз указывал в своих определениях Верховный Суд Российской Федерации. При этом судом не дана оценка приобщенным к материалам дела скриншотам переписки с ФИО5, в которой истец требует передать ей экземпляр ключей от квартиры, на что получает отказ. Утверждение суда о том, что истец не собиралась вселяться в квартиру, является лишь домыслом и не подтверждено никакими доказательствами. При этом суд, противореча своим выводам, указывает на то, что собственник имеет право на владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в его собственности. Судом не дана оценка тому факту, что ответчики не согласовывали с истцом возможность пользования долей истца, следовательно, имеет место злоупотребление правом. Судом в мотивировочной части оспариваемого решения указано, что в период с апреля 2022 года по октябрь 2024 года ответчиком ФИО2 была произведена оплата коммунальных услуг в ООО «Тепловик» в размере 170600 рублей, в ООО «Фортуна» – 41814,04 рублей, в качестве доказательства оплаты коммунальных услуг судом приняты квитанции об оплате, исполненной от иного лица. Ни одной квитанции от ФИО2 суду не представлено. Квитанции оплаты в фонд капитального ремонта и в ООО «Фортуна» представлены от лица ФИО и ФИО5, которая не имеет полномочий производить оплату от лица ФИО2 ФИО5 самостоятельных требований о взыскании с ФИО1 оплаты за коммунальные услуги пропорционально доли не заявляла, следовательно, взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 оплаты за коммунальные услуги, исполненной иным лицом, незаконно. Также Б-выми не представлены надлежащие доказательства того, что оплата за услуги теплоснабжения производилась. Судом не дана оценка возражениям истца по поводу приобщения к материалам дела сводного отчета ООО «Тепловик», признании его недопустимым доказательством, в котором отсутствуют подписи и печати должностного лица. Квитанций об оплате теплоснабжения ответчиками представлено так же не было. Судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за пользование ответчиками долей истца. Факт того, что ответчики чинили истцу препятствия в осуществлении прав собственника, и отсутствовало согласование возможности использования доли истца в интересах иных собственников, нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела, но никак не оценен судом при вынесении решения. Судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, о нечиненни препятствий в пользовании квартирой путем передачи экземпляра ключей, об определении порядка пользования квартирой до оплаты ответчиками доли истца в квартире. В настоящее время права собственника ФИО1 продолжают нарушаться ответчиками в связи с вынесением незаконного и необоснованного решения, а также в связи с нарушением сроков изготовления решения в окончательной форме. Истцом также было подано заявление об обеспечении иска, которое судом было рассмотрено практически через месяц после его подачи, что подтверждается отметкой о регистрации определения о возвращении заявления, с указанием на то, что оно подано ненадлежащим образом, хотя в то время работал только дежурный адрес электронной почты, на который все направлялось. Просит суд отменить решение о частичном удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать (т.2, л.д.32-33).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 сентября 2025 года по гражданскому делу произведена замена ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО, умершего <Дата>, на правопреемников ФИО3, ФИО4, ФИО5 (т.2, л.д.167-172).

В суд апелляционной инстанции ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав истца ФИО1 и ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, назначение жилое, площадью 63 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности:

ФИО1, размер доли 1/8, право общей долевой собственности зарегистрировано 01 июня 2023 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 января 2014 года,

ФИО, размер доли 3/8, право общей долевой собственности зарегистрировано 25 октября 2022 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 октября 2022 года,

ФИО2, размер доли 1/2, право собственности зарегистрировано 23 октября 2007 года на основании договора дарения от 08 октября 2007 года (т.1, л.д. 49, 50-51, 61-62, 156-166, 214-218, 220).

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО2, ФИО, в лице своих представителей ФИО5 и ФИО7, действующий на основании доверенности и ордера, согласились с требованием ФИО1 о признании принадлежащей ей 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, выразили согласие выкупить её долю, предложив денежную компенсацию в размере 412000 рублей. При этом долю ФИО1 ответчики просили передать ФИО для того, что его доля (3/8) стала составлять 1/2 доли. ФИО2 выразил согласие на передачу доли истца ФИО (т.1, л.д.181-182, т.2, л.д.2-4).

ФИО2 внес на депозит УФК по Забайкальскому краю (Управление Судебного департамента в Забайкальском крае) денежные средства в размере 412000 рублей (т.1, л.д.213).

Разрешая требования истца о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, взыскании компенсации её стоимости, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца ФИО1 о признании принадлежащей ей 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной подлежат удовлетворению, а требования о взыскании денежной компенсации надлежит удовлетворить частично и взыскать с ФИО в пользу ФИО1 денежную компенсацию 1/8 доли в размере 412000 рублей.

Учитывая, что с получением денежной компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, суд указал, что право собственности ФИО1 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру надлежит прекратить.

С учетом позиции ответчиков о необходимости передачи доли истца ФИО, суд полагал возможным признать за ФИО право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании принадлежащей ей 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной.

Вместе с тем, с оценкой стоимости доли истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которая применена судом при определении размера компенсации, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика в материалы дела представлен отчёт ООО «Городской центр оценки» от 24 октября 2024 года №24/10-57, согласно которому рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на объект недвижимости – квартира, назначение: жилое, общая площадь 63 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <адрес>, по состоянию на 22 октября 2024 года с учетом дисконта составляет 412000 рублей (т.1, л.д.88-116).

Истец ФИО1 выразила несогласие с указанной оценкой (т.1, л.д.139-140).

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в настоящем споре являлась оценка стоимости доли истца в жилом помещении.

Между тем, суд данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, при наличии возражений истца относительно представленной стороной ответчика оценкой, не исследовал, не поставил данный вопрос на обсуждение сторон, судом принята стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности согласно отчёту об оценке ООО «Городской центр оценки» от 24 октября 2024 года №24/10-57.

С учётом указанных обстоятельств, при наличии ходатайства истца ФИО1, определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 октября 2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру, как с учётом, так и без учёта дисконта (т.3, л.д.13-21).

Заключение эксперта АНО «СУДЭКС-Чита» № 290/25 от 03 декабря 2025 года содержит следующие выводы:

рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 5168000 рублей,

рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с учётом дисконта составляет 323000 рублей,

рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, без учёта дисконта составляет 646000 рублей (т.3, л.д.35-95).

18 сентября 2025 года определением суда апелляционной инстанции по гражданскому делу произведена замена ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО на правопреемников ФИО3, ФИО4, ФИО5 (т.2, л.д.167-172).

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4 выразили свои возражения относительно передачи им принадлежащей ФИО1 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заявили об отсутствии денежных средств на выкуп доли, не возражали против передачи указанной доли иным сособственникам (т.3, л.д.172, 173, 175).

Ответчик ФИО2 выразил намерение выкупить в полном объёме принадлежащую ФИО1 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, дополнительно внёс на депозит Забайкальского краевого суда денежные средства в размере 206000 рублей, при этом полагал, что при определении размера компенсации должна быть принята рыночная стоимость доли с учётом дисконта (т.3, л.д.129, 174, 182).

Приобретение ответчиком ФИО2 доли истца ФИО1 увеличивает его долю в квартире, тогда как истец утрачивает право собственности на принадлежащую ей долю недвижимого имущества, поэтому расчет денежной компенсации за 1/8 долю должен быть произведен не от рыночной стоимости доли в спорной имуществе с учетом дисконта, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к доли истца).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и взыскании за нее компенсации от соответствующей доли рыночной стоимости квартиры.

При этом, учитывая, что в связи со смертью ответчика ФИО произошла замена ответчика на его правопреемников ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые возражали против передачи им принадлежащей ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, указали на отсутствие денежных средств на выкуп этой доли, ответчик ФИО2 выразил желание на выкуп в полном объёме принадлежащей ФИО1 доли, им внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Забайкальском крае, депозит Забайкальского краевого суда, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда.

Надлежит признать незначительной долю ФИО1 в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и прекратить право собственности, признать право собственности на указанную квартиру за ФИО2, после выплаты ФИО1 взысканной с него в ее пользу денежной компенсации стоимости доли в размере 646000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации за пользование ее долей за период с 09 сентября 2021 года по 08 сентября 2024 года с ответчика ФИО2 в размере 64285,71 рублей, а с ответчика ФИО – в размере 48214,29 рублей, и требований об определении порядка пользования спорной квартирой путем предоставления в пользование истца жилой комнаты размером 10,92 кв.м до выплаты компенсации и возложении обязанности ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилой комнатой и общим имуществом, передать ей комплект ключей от входных дверей квартиры, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что возможность выделить ФИО1 изолированную жилую комнату размером 10,92 кв.м не представляется возможным, поскольку данная комната не соответствует доле истца в праве, стороны членами семьи не являются, между ними сложились неприязненные отношения.

Также суд указал, что в спорный период у ФИО1 имелось другое жилое помещение в собственности по адресу: <адрес>, согласно пояснениям истца с июля 2023 года она переехала для проживания г. Сочи, что указывает на то, что интереса в использовании квартирой для целей проживания в ней истец не имела и не имеет, была намерена продать свою долю, для чего размещала объявления о продаже.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом.

При разрешении спора установлено, что между истцом и ответчиками не было достигнуто соглашение по вопросу пользования спорной квартирой, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе, в судебном порядке.

На основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между участниками общей собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом или решения суда об определении порядка пользования общим имуществом, фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника компенсации за использование части общего имущества, на что правильно указано судом первой инстанции, и правильно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования спорной квартирой, возложении на ответчиков обязанности.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства произведенных ФИО2 оплат в ООО «Тепловик» за отопление в размере 170600,40 рублей, в УК ООО «Фортуна» за услуги по содержанию и текущему ремонту управляющей компании – 41813,76 рублей, в Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов за капитальный ремонт – 14008,44 рублей, всего на общую сумму 226422,60 рублей, произведённых ответчиком ФИО оплат в УК ООО «Фортуна» в размере 4734,78 рублей, за капитальный ремонт – 2464,42 рублей, всего 7199,20 рублей, пришёл к выводу о частичном удовлетворении встречного иска и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2022 года по октябрь 2024 года в размере 28302,82 рублей, в пользу ФИО – в размере 899,90 рублей, пропорционально доли истца ФИО1

Соглашаясь с выводом суда о взыскании с ФИО1 в пользу иных сособственников расходов по уплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканной суммы.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 названного постановления разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22, следует, что истец ФИО1, являясь сособственником жилого помещения, обязана нести расходы по содержанию жилого помещения, вносить взносы на капитальный ремонт, нести расходы по отоплению жилого помещения, независимо от факта проживания в жилом помещении.

Справкой ООО «Тепловик» от 21 октября 2024 года №38 подтверждается, что ФИО5 (паспорт 76 11 №) оплачивает коммунальную услугу теплоснабжения, предоставляемую ООО «Тепловик» в квартиру по адресу: <адрес>, согласно сводному отчету (т.1, л.д.59).

Из сводного отчёта ООО «Тепловик» за предоставленную услугу теплоснабжения по адресу: <адрес> следует, в период с октября 2021 года по октябрь 2024 года внесены платежи на общую сумму 204289,98 рублей, из них за услуги отопления в период с апреля 2022 года по октябрь 2024 года – 170601,42 (т.1, оборот л.д.59).

Согласно представленным в материалы дела платежным документам (т.1, л.д.63-87) ФИО5 произведены следующие платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>:

в пользу ООО «Фортуна»

23 апреля 2022 года – 1451,44 рублей,

28 мая 2022 года – 1451,72 рублей,

29 июня 2022 года – 1451,72 рублей,

27 июля 2022 года – 1451,72 рубль,

23 августа 2022 года – 1451,72 рублей,

13 октября 2022 года – 1451,72 рублей,

11 ноября 2022 года – 1451,72 рубль,

23 ноября 2022 года – 1451,72 рубль,

14 декабря 2022 года – 1451,72 рублей,

31 января 2023 года – 1451,72 рублей,

20 марта 2023 года – 2903,44 рубля,

14 апреля 2023 года – 1451,72 рублей,

15 мая 2023 года – 1451,72 рублей,

16 июня 2023 года – 1451,72 рублей,

15 июля 2023 года – 1451,72 рублей,

11 августа 2023 года – 1465,37 рублей,

14 сентября 2023 года – 1465,37 рублей,

16 октября 2023 года – 1578,26 рублей,

16 ноября 2023 года – 1578,26 рублей,

15 декабря 2023 года – 1578,26 рублей,

14 января 2024 года – 1578,26 рублей,

13 марта 2024 года – 3156,52 рублей,

14 июня 2024 года – 1578,26 рублей,

27 июля 2024 года – 1578,26 рублей,

20 августа 2024 года – 1578,26 рублей,

всего – 40362,32 рублей,

в пользу Забайкальского фонда капитального ремонта МКД

23 апреля 2022 года – 500,42 рублей,

02 июня 2022 года – 500,42 рублей,

29 июня 2022 года – 500,42 рублей,

27 июля 2022 года – 509,67 рублей,

23 августа 2022 года – 16,10 рублей,

11 ноября 2022 года – 1577,84 рублей,

31 января 2023 года – 573,21 рублей,

14 марта 2023 года – 572,42 рублей,

14 марта 2023 года – 574 рублей,

14 апреля 2023 года – 573,21 рублей,

15 мая 2023 года – 573,21 рублей,

16 июня 2023 года – 573,21 рублей,

15 июля 2023 года – 573,21 рублей,

11 августа 2023 года – 573,21 рублей,

14 сентября 2023 года – 573,21 рублей,

16 октября 2023 года – 573,21 рублей,

16 ноября 2023 года – 573,21 рублей,

15 декабря 2023 года – 573,21 рублей,

14 января 2024 года – 573,21 рублей,

15 февраля 2024 года – 573,21 рублей,

13 марта 2024 года – 573,21 рублей,

14 июня 2024 года – 573,21 рублей,

27 июля 2024 года – 573,21 рублей,

20 августа 2024 года – 659 рублей

всего – 14008,44 рублей.

ФИО вносил платежи в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> в следующем размере:

в пользу ООО «Фортуна»

17 апреля 2024 года – 1578,26 рублей,

12 октября 2024 года – 1578,26 рублей,

17 мая 2024 года – 1578,26 рублей,

всего – 4734,78 рублей,

в пользу Забайкальского фонда капитального ремонта МКД

17 апреля 2024 года – 573,21 рублей,

17 мая 2024 года – 573,21 рублей,

21 сентября 2024 года – 659 рублей,

12 октября 2024 года – 659 рублей,

всего – 2464,42 рублей (т.1, л.д.117-120).

Всего ФИО2, от имени и по поручению которого платежи вносила ФИО5, оплатил коммунальные услуги за спорное жилое помещение в период с апреля 2022 года по октябрь 2024 года в размере 224972,18 рублей (170601,42+40362,32+14008,44), соответственно с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма 28121,52 рублей (224972,18/8), что соответствует 1/8 доли истца в вправе общей долевой собственности на квартиру.

Поскольку ФИО внес в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг 7199,20 рублей из совместных средств с супругой ФИО5, 899,90 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО5 пропорционально её доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Довод апелляционной жалобы о том, что в качестве доказательства оплаты коммунальной услуги теплоснабжения не может быть принят сводный отчет ООО «Тепловик», как недопустимое доказательство, в котором отсутствуют подписи и печати должностного лица, подлежит отклонению.

Достоверность сведений, изложенных в сводном отчёте ООО «Тепловик» за предоставляемые услуги за период с октября 2021 года по октябрь 2024 года, подписанным бухгалтером данного общества, сомнений не вызывает. Иных сведений об оплате собственниками спорной квартиры услуги теплоснабжения, отличного от представленного в материалы дела, стороной истца не представлено.

Также не принимаются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве доказательства оплаты коммунальных услуг судом приняты квитанции об оплате, исполненной от иного лица, поскольку ответчики ФИО2, ФИО5 подтвердили, что ФИО5 вносила платежи в счёт оплаты коммунальных услуг по поручению ФИО2, как собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, решение районного суда подлежит изменению.

Надлежит исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, встречный иск удовлетворить частично.

Признать незначительной долю ФИО1 (паспорт 7605 №) в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым № стоимостью 646000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 (паспорт 7605 №) на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Признать за ФИО2 (паспорт 7618 №) право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым № стоимостью 646000 рублей, после выплаты ФИО1 денежной компенсации.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 7618 №) в пользу ФИО1 (паспорт 7605 №) денежную компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым №, в размере 646000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 28121,52 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных сумм, окончательно взыскать с ФИО2 (паспорт 7618 №) в пользу ФИО1 (паспорт 7605 №) денежные средства в размере 617878,48 рублей, которые выплатить ФИО1 из денежных средств, внесенных ФИО2 (паспорт 7618 №) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Забайкальском крае в размере 412000 рублей, на депозитный счёт Забайкальского краевого суда в размере 205878,48 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в порядке регресса денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 899,90 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 11 декабря 2024 года изменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Встречный иск удовлетворить частично.

Признать незначительной долю ФИО1 (паспорт 7605 №) в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым № стоимостью 646000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 (паспорт 7605 №) на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Признать за ФИО2 (паспорт 7618 №) право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым № стоимостью 646000 рублей, после выплаты ФИО1 денежной компенсации.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 7618 №) в пользу ФИО1 (паспорт 7605 №) денежную компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №, в размере 646000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 28121,52 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных сумм, окончательно взыскать с ФИО2 (паспорт 7618 №) в пользу ФИО1 (паспорт 7605 №) денежные средства в размере 617878,48 рублей, которые выплатить ФИО1 из денежных средств, внесенных ФИО2 (паспорт 7618 №) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Забайкальском крае в размере 412000 рублей, на депозитный счёт Забайкальского краевого суда в размере 205878,48 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в порядке регресса денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 899,90 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: И.В.Куклина

Судьи: В.В.Кардаш

Т.В.Процкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 января 2026 года