Решение № 2-2407/2017 2-2407/2017~М-1689/2017 М-1689/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2407/2017

Дело № 2-2407/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Е.В. Горшеневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Н.Е. ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимости услуг независимого оценщика в размер 5 000 руб., штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО5 и транспортного средства № гос.рег. номер № rus, под управлением собственника Н.Е.ФИО2. Виновным в ДТП признан водитель ФИО8. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «СО «Талисман», в связи с чем истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик страховую выплату не произвел. Истец обратился к услугам независимого оценщика, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 436 700 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд.

На судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

На судебном заседании представитель ответчика АО «СО «Талисман» не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае удовлетворении требований в части взыскания штрафа и судебных расходов просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)…

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На судебном заседании установлено следующее.

11.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег. номер № № rus, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО5 и транспортного средства «№» гос.рег. номер № rus, под управлением собственника Н.Е.ФИО2 (л.д.4).

В результате ДТП транспортному средству ...» гос.рег. номер № rus, причинены механические повреждения (л.д.4).

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО8, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.5).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств АО «СО «Талисман», полис серии ЕЕЕ № (л.д.4).

Истец обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако АО «СО «Талисман» страховую выплату в установленные сроки не произвел.

Истец для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ИП ФИО6 (л.д.11).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 06.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «... гос.рег. номер №, с учетом износа составила 436 700 руб. (л.д.11-32).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику (л.д.34), однако ответчик претензию оставил без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. и судебных расходов (л.д.2-3).

Ответчиком было представлено заключение эксперта ООО «Экспресс Оценка» № №/№ 28.03.2017г., в соответствии с выводами которого, все заявленные повреждения ТС «HONDA CR-V» гос.рег. номер <***> rus не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.02.2017г. (л.д.116-122).

В связи с этим, определением Зеленодольского городского суда РТ от 06.06.2017г. по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли характер и перечень повреждений транспортного средства «...» гос.рег. номер №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11.02.2017г.?

-исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, по повреждениям полученным в ДТП 11.02.2017г., с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой Методикой утвержденной Центральным Банком РФ Положением № от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» № от 09.07.2017г. характер и перечень повреждений ТС ...» гос.рег. номер № rus соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.02.2017г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 434 365 руб.81 коп. (л.д.82-101).

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

При вынесении решения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» № от 09.07.2017г., поскольку ущерб в данном заключении обоснован, мотивирован, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения транспортного средства ТС «...» гос.рег. номер № rus не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются заключением эксперта.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ФИО8, истцу был причинен материальный ущерб в размере 434 365 руб. 81 коп., а размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред по договору обязательного страхования транспортных средств, составляет 400 000 руб., следовательно, сумма в размере 400 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 200 000 руб.(400 000 руб./2).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 50 000 руб. Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат возмещению страховщиком в пределах лимита ответственности.

Поскольку судом с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере лимита, а именно 400 000 руб., требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика взысканию не подлежат.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема и сложности выполненных работ представителем истца – составление искового заявления, участия в судебных заседаниях, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 руб. (л.д.7-8).

Поскольку в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика АО «СО «Талисман» в размере 7 500 руб.

На основании изложенного и ст. 15, 309, 333, 927, 929 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 12, 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего 459 000 (четыреста пятьдесят девять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись