Решение № 12-226/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-226/2018

Мировой судья Федотова Д.А. Дело № 12-226/18


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2018 года г.Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Журавлева Т.Х.,

при секретаре Лысовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 28 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев в связи с тем, что он, 15 июля 2018 года в 22 часа 25 минут находясь по адресу: <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что автомобилем не управлял, а просто находился в нем, когда подъехала патрульная автомашина и из нее вышел инспектор ГИБДД, попросил предъявить документы для проверки наличия штрафов. После проверки документов, он предложил составить протокол за управление транспортным средством без ремня безопасности, он отказался, после чего инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Инспектору он сказал, что освидетельствование пройти он не против, но машиной он не управлял. Инспектор все же повез его в медицинское учреждение, а затем составил на него протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. позже он узнал, что в этот же день в отношении него был составлен протокол за нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, за то что управлял транспортным средством с не пристёгнутым ремнем. В мировой суд сотрудником ГИБДД была предоставлена видеозапись с регистратора, установленного в патрульной машине, из которой видно, что его автомашина не двигается, а стоит на месте.

Податель жалобы ФИО1 и его представитель ФИО2 в суде доводы изложенные в жалобе поддержали, просили ее удовлетворить, постановление мирового отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по РТ в Бугульминском районе ФИО3 в суде просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что 15 июля примерно в 17 часов вместе с Качур приехали в баню к знакомой. Сходили в баню, выпили, после чего пошли в машину за документами, ехать никуда не собирались. В это время подъехали сотрудники ГИБДД.

Выслушав лиц, явившихся в суд, изучив письменные материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут водитель ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, где имеются подписи понятых о том, что ФИО1 в присутствии двух понятых не выполнил требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования.

Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.26 КоАП РФ, является формальным. Административная ответственность наступает с момента отказа от прохождения от медицинского освидетельствования.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес>83 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом <адрес>51 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом <адрес>16 о задержании транспортного средства, актом № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами ФИО7, ФИО8

Порядок производства по делу об административном правонарушении регулируется КоАП РФ, требования которого в данном случае были соблюдены. У суда нет оснований не доверять документам, составленным сотрудником ГИБДД в рамках выполнения служебных обязанностей.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе и в ходе судебного заседания, суд исследовал в полном объеме, нарушения прав влекущие недействительность и отмену составленных в отношении него процессуальных документов и вынесенных решений в ходе производства по его жалобе, не установлено.

Как следует из показаний самого ФИО1, он на месте, с вынесенным в отношении него постановлением за управление транспортным средством без ремня безопасности, после спора с инспектором ДПС, согласился, о чем имеется в постановлении его личная подпись. Кроме того, как видно из представленной видеозаписи, автомобиль <данные изъяты> расположен не перед домами на <адрес> Республики Татарстан, куда они приехали помыться в бане, а в темном переулке соединяющем <адрес> Республики Татарстан. Расположение автомашины, а именно то, что задняя часть автомашины расположена на проезжей части дороги, также свидетельствует о том, что машина прекратила движение резко, без учета дорожной ситуации, хотя ФИО1 и свидетель ФИО6 утверждают, что они заранее приехали в баню к знакомой и без спешки поставили машину. Из представленной видеозаписи также видно, что расстояние между домом, в котором он мылся в бане, и местом обнаружения автомашины <данные изъяты> ФИО1, довольно значительно, а потому суд считает маловероятным, что ФИО1 в чужом населенном пункте все это расстояние прошел пешком, будучи обернутым лишь полотенцем.

У суда нет оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи. Назначенное административное наказание не выходит за установленные законом пределы. Иных санкций, кроме лишения водительских прав, часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ не предусматривает. Оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Журавлев Т.Х.