Решение № 2-1820/2018 2-1820/2018 ~ М-1009/2018 М-1009/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1820/2018

Дело № 2-1820/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Вонтовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 < > к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л :

ФИО2 < > обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ у дома №, было совершено дорожно-транспортное происшествие по вине водителя А., управляющего транспортным средством Шевроле Нива, гос. №, в результате которого транспортному средству истца Хюндай, гос. № причинены механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 102500 руб. (акты от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ). Также страховой компанией произведена выплата по УТС транспортного средства в размере 21856,86 руб. (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец с указанной суммой ущерба не согласилась, была вынуждена обратиться к независимому оценщику К., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 200600 руб., стоимость УТС составила 36650 руб. За услуги независимого оценщика были оплачены денежные средства в размере 6000 руб.

Истец считает, что была недополучена стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа деталей, включая УТС в сумме 112893,14 руб.

Кроме того, действиями ответчика ФИО2 < > были причинены нравственные страдания, размер морального вреда она оценивает в размере 3000 руб.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 < > недополученную сумму страхового возмещения, включая УТС в сумме 112893,14 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 6000 руб., неустойку на дату вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., штраф.

Истец ФИО2 < > в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1, которая уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения, включая УТС в размере 96695,14 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., неустойку в размере 88317,82 руб., штраф.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в Череповце произошло ДТП по вине водителя А., управляющего автомобилем Шевроле Нива гос.№, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Hyundai iX-35 гос.№.

Согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент страхового случая), страховая сумма составляет 400000 рублей.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховой компанией истцу произведена страховая выплата в сумме 102500 руб. Также по результатам рассмотрения досудебной претензии, произведена доплата страхового возмещения за УТС транспортного средства в размере 21856,86 руб., что подтверждается калькуляцией ООО «ТК < >» и актами о страховом случае, всего 124356,86 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 200600 руб., утрата товарной стоимости составила 36650 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Эти расходы являются обоснованными, поскольку понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью направления претензии и первоначального определения цены иска.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направила претензию страховщику, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в доплате страхового возмещения.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза ФБУ «< >», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа, составляет 197181 руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 23871 руб.

Суд соглашается с заключением судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, проведено в учреждении судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, стороны выводы эксперта не оспаривали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба транспортному средству истца составляет 221152 руб., в которую входит стоимость утраты товарной стоимости в размере 23971 руб. и стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа в размере 197181 руб. данная сумма не превышает лимит страхового возмещения.

Недоплаченное страховое возмещение составляет: 221052 руб. – 124356,86 руб. = 96695,14 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что заявление о страховом случае получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) выплата истцу не произведена.

Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 112 дней. Неустойка составила: 96695,14 * 1% * 112 = 108298,56 руб. Истец просит взыскать неустойку в размере 88317,82 руб., суд, не обладая правом выхода за пределы исковых требований, удовлетворяет исковые требования в данной части в заявленной сумме.

При этом ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что претензия, направленная ответчику в досудебном порядке в установленном порядке, им не исполнена. При таких обстоятельствах имеются основания для возложения на ответчика штрафа, который составляет: 96695,14* 50% = 48347,57 руб.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб.

В соответствие с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертом выставлен счет за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 7490 руб., ответчиком счет не оплачен. Исковые требования в части основного требования истцом уменьшены и судом удовлетворены. В соответствии с ч.2 ст.103, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, которые суд определяет в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объема представленных доказательств, удовлетворения иска, в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 < > удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 < > страховое возмещение в сумме 96695,14 руб., неустойку в сумме 88317,82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., штраф в сумме 48347,57 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ < > расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7490 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5200,26 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья < > Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 25 мая 2018.

< >