Решение № 2-2754/2019 2-2754/2019~М-2419/2019 М-2419/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2754/2019

Дело № 2-2754/2019 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 24 июля 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Ивановой А.И.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании стоимости доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО5, в котором просит прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 15520 руб. в счет компенсации за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; передать в собственность ФИО6 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Заявленные требования обосновывала тем, что ФИО6 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Вышеуказанные <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом, ответчиком и ФИО3, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на основании указанного договора принадлежит ответчику ФИО5 Квартира является двухкомнатной, в настоящее время в квартире проживает истец с двумя несовершеннолетними детьми. Совместное проживание истца и ответчика не возможно в связи с неприязненными отношениями. Стоимость квартиры составляет 1552 000 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, доверила представлять интересы ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что более года после расторжения брака ответчик в квартире не проживает, не имеет существенного интереса в ее использовании, бремя расходов, в силу ст.249 ГК РФ, по ее содержанию в виде коммунальных и иных платежей не несет. Принадлежащая ФИО5 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, является незначительной, выдел доли в квартире для проживания невозможен. Истец проживает в квартире с двумя несовершеннолетними дочерями, является фактически основным собственником, оплачивает все расходы по содержанию и сохранению спорного имущества, то есть имеет существенный интерес в ее использовании. Согласно данным отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной оценки рыночная стоимость объекта оценки – двухкомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., 5 этаж, адрес: <адрес> составляет 1552000 руб. Таким образом, стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры составляет 15520 руб. Истец намерена выделить несовершеннолетним дочерям доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала, однако ответчик отказывается прийти к нотариусу.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что другого жилья, пригодного для проживания не имеет. Действительно в квартире не проживает на протяжении года, поскольку истец создает препятствия в пользовании квартирой после расторжения брака, однако с требованиями о защите прав путем обращения с исками о вселении, определении порядка пользования квартирой, разделе совместно нажитого имущества не обращается. Полагает, что возможно совместное проживание, путем выделения ему в пользование одной комнаты в квартире. Заключая договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО6 ввела его в заблуждение, определив ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой на квартиру, далее нарушила требования закона и не выделила детям доли в праве собственности на квартиру.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия. Представил письменный отзыв.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает иск ФИО6 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

На основании п.п. 1, 2 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества не иначе как по решению суда. Право частной собственности может быть ограничено только федеральным законом (ст.55 Конституции РФ ).

В соответствии с ч.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.Вопросы совместного владения и пользования регулируются ст.ст. 247 и 252 ГК РФ.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п.1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы, следовательно, и право собственности должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает ст.56 Конституции РФ. Эти ограничения конкретизированы в ч.1 ст.247 ГК РФ, предоставляющем суду право принимать решение по управлению общей собственностью вопреки воле кого-либо из собственников.

В указанных нормах права законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав – запрет злоупотребления правом.

Судом установлено, что истцу ФИО6 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права от 31.07.2013г. (л.д.5,7,8).

Ответчику ФИО5 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права от 31.07.2013г.

Согласно справке ПЖСК при АО «ЛМК» от 06.06.2019г., по адресу: <адрес>, зарегистрированы истец ФИО6, несовершеннолетние ФИО2, <данные изъяты> г.р., ФИО1, <данные изъяты> г.р., а также ответчик ФИО5 (л.д.9).

Справкой ПЖСК при АО «ЛМК» от 06.06.2019г., по адресу: <адрес>58, подтверждается, что в спорной квартире проживают истец ФИО6 с несовершеннолетними детьми ФИО2, <данные изъяты> г.р., ФИО1, <данные изъяты> г.р. (л.д.10).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района от 05.06.2018 года, брак, зарегистрированный между ФИО5 и ФИО6, расторгнут (л.д.13).

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как указано в п. п. 4, 5 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, не предусмотрена.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных норм следует, что применение абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно представленному суду отчету № 5588 от 12.07.2019г., выполненного ООО «Компания «Центр недвижимости» установлено, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет – 1552 000 руб.

Представленное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Отчет представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимый для производства данного вида работ, не оспорен.

Таким образом, суд признает заключение отчет № 5588 от 12.07.2019г. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения сторонами не представлено и у суда не имеется.

Рассматривая настоящее дело, суд учитывает, что доля ФИО5 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с учетом ее размера, приходящейся на его долю жилой площади, является незначительной, при этом выдел доли в натуре невозможен, поскольку квартира в данном случае является неделимым объектом.

Удовлетворяя требования ФИО6 суд исходит из того, что доля ФИО5 в праве собственности незначительная, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным. Попыток вселения и заинтересованности в использовании жилого помещения по назначению, со стороны ФИО5 не установлено. Доказательств несения ответчиком бремени содержания имущества соразмерно доли не добыто. Суд находит целесообразным прекращение права долевой собственности ФИО5 на указанное имущество и выплаты ему соответствующей компенсации.

Размер денежной компенсации стоимости доли ФИО5 - <данные изъяты> будет составлять 15520 руб. из расчета 1552 000 руб./100.

Обосновывая возражения по иску, ответчик указывает, что заключая договор купли-продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО6 ввела его в заблуждение, определив ему 1/100 доли в праве общей долевой на квартиру, далее нарушила требования закона и не выделила детям доли в праве собственности на квартиру, обналичив материнский капитал.

Доказательств уклонения ФИО6 от добровольного досудебного определения указанных долей в спорной квартире суду не предоставлено, напротив представитель истца в судебном заседании указал, что препятствия в определении долей детям чиниться именно ответчиком.

Ответчик ФИО5, указывая на недействительность договора купли-продажи квартиры, нарушения его прав и прав несовершеннолетних детей при погашении кредитных обязательств материнским капиталом, не лишен возможности обращения за защитой прав с самостоятельным иском, в том числе и в рамках раздела совместно нажитого имущества.

Поскольку п.5 ст.252 ГК РФ не предусматривает возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, право собственности на <данные изъяты> доли в спорной квартире сохраняется за ФИО5 до полной выплаты ФИО6 денежной компенсации.Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО5 о принудительном выкупе незначительной доли в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО5 на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекращение права общей долевой собственности ФИО5 на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произвести после выплаты ему денежной компенсации стоимости доли ФИО6

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 15520 рублей за <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за ФИО6 на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты ФИО6 денежной компенсации в размере 15520 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В.Третьякова

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в дело № 2-2754/2019 (59RS0027-01-2019-002986-20). Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.