Решение № 2-691/2020 2-691/2020~М-694/2020 М-694/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-691/2020

Дело № 2- 691/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Гайнулиной А.П., с участием представителя истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО УК «Кировский» о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общедомового имущества, расходов на оплату экспертиз, расходов на оплату услуг представителя, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом. В обоснование заявленных требований указала, что в следствие промерзания участков стен в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, повреждено имущество. Для определения дефектов, причиненных промерзанием участков стен, истец обратилась в АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» для проведения тепловизионного исследования. В соответствии с проведенным тепловизионным исследованием было выявлено значительное количество дефектов. Температурный перепад на наружных стенах больше нормативного значения при заданной температуре внутреннего воздуха. Температурное поле на поверхности стен неоднородное, с холодными зонами (кухонный блок, ванная комната, санузел, спальная комната, гостиная). Выявлены участки, на которых возможно выпадение конденсата при увеличении влажности до нормального значения 55%. Есть также дефекты, имеющие температуру ниже точки росы и при существующей влажности на момент обследования. Явные признаки промерзания стен в кухонном блоке, ванной комнате, санузле, гостиной и спальной комнате. В результате промерзания образуется конденсат на поверхности стен и следы образования плесени. Стоимость тепловизионного исследования составила 6 000 руб.

Для определения стоимости ущерба, причиненного промерзанием участков стен, истец обратилась в АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки».

В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта составила 142 612 руб. Стоимость производства заключения специалиста составила 12 000 руб.

Обязанностью управляющей организации по договору управления МКД является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Вместе с тем, управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества, вследствие чего истцу были причинены убытки.

29.02.2020 в адрес управляющей компании истцом была подана претензия с требованием произвести оплату причиненного ущерба в сумме 142 612 руб., а также оплату расходов, связанных с оплатой экспертных заключений в сумме 18 000 руб. До настоящего времени оплата истцу не поступила.

Истец также была вынуждена обратиться за юридической помощью и понести расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненного ненадлежащим содержанием общедомового имущества, в размере 142 612 руб., расходы на оплату экспертиз в сумме 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что в соответствии с действующими нормами и правилами перенос вентиляции должен согласовываться с уполномоченными органами и отражаться в паспорте жилого помещения, но не установка дополнительного вентиляционного оборудования.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что доводы истца о том, что ее претензия оставлена без ответа, несостоятельны, поскольку 14.03.2020 управляющей компанией в адрес истца был дан ответ на претензию, что подтверждается почтовой квитанцией. Кроме того, истцом было изменено проектное решение жилого дома в части установки пластиковых окон, тогда как по проекту дома окна деревянные с естественным проветриванием. В расчет проектировщики брали естественное щелевое проветривание деревянных оконных рам и наличие обязательной форточки в каждой комнате. Воздухообмен осуществлялся по кругу, от комнат к кухне, ванной и туалету, где традиционно располагались вытяжные проемы общедомовой шахты. Как только в квартире, расположенной в доме старой постройки (1979 г.), устанавливается пластиковое окно, естественное вентилирование квартиры нарушается.

11.02.2020 ООО «ОАЗИС», привлеченной УК «Кировский», было проведено обследование системы естественной вентиляции в жилом помещении истца. Было установлено, что в помещении санузла вентиляционное окошко было перекрыто электровентилятором с сильно загрязненной сеткой, которая препятствовала прохождению воздуха в вентиляционный канал. Сотрудниками организации был демонтирован вентилятор, после чего был произведен замер скорости потока воздуха. Скорость потока удаляемого загрязненного воздуха соответствует нормативным требованиям. В кухне вентиляция также была перекрыта загрязненной сеткой, которая препятствовала прохождению воздуха в вентиляционный канал.

Нарушение работы системы естественной вентиляции является одной из первых причин смещения точки росы, в результате чего происходит повреждение внутренней поверхности наружных ограждающих конструкций, т.е. внутренней отделки жилого помещения.

В соответствии с договором № 5 от 11.02.2020 между УК «Кировский» и ИП ФИО4, подрядчиком оказаны услуги по утеплению торцевой стены квартиры истца. Услуги истцом приняты в полном объеме и без замечаний.

Истцом как собственником жилого помещения нарушены правила эксплуатации жилого помещения, выраженные во вмешательстве в систему естественной вентиляции. Данное нарушение и привело к повреждению имущества истца.

Также истцом завышены расходы на оплату услуг представителя. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки из ЕГРН от 10.07.2020, ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с договором управления № ВС/У-96 от 15.10.2018 управление МКД, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, осуществляет ООО УК «Кировский».

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, имеется промерзание участков стен, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Для определения дефектов, причиненных промерзанием участков стен, истец обратилась в АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» для проведения тепловизионного исследования.

В соответствии с проведенным тепловизионным исследованием от 10.01.2020 было выявлено значительное количество дефектов. Температурный перепад на наружных стенах больше нормативного значения при заданной температуре внутреннего воздуха. Температурное поле на поверхности стен неоднородное, с холодными зонами (кухонный блок, ванная комната, санузел, спальная комната, гостиная). Выявлены участки, на которых возможно выпадение конденсата при увеличении влажности до нормального значения 55%. Есть также дефекты, имеющие температуру ниже точки росы и при существующей влажности на момент обследования. Явные признаки промерзания стен в кухонном блоке, ванной комнате, санузле, гостиной и спальной комнате. В результате промерзания образуется конденсат на поверхности стен и следы образования плесени.

Стоимость тепловизионного исследования составила 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, причиненного промерзанием участков стен, истец обратилась в АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки».

10.01.2020 специалистом экспертного учреждения был произведен осмотр жилого помещения в присутствии представителя ответчика, результаты которого отражены в акте осмотра № 95/2020 от 10.01.2020.

В соответствии с заключением специалиста № 95/2020 было установлено, что жилое помещение истца имеет повреждения под действием воды. Так, в комнате № 1 (зал) на поверхности обойного полотна в области проема входа в лоджию обнаружено сильное образование грибка (плесени), частичное отслоение обойного полотна, вздутие, при этом обойное полотно улучшенного качества. В комнате № 2 (спальня) от входа слева на стене на поверхности обойного полотна установлено вздутие в области промерзания участков стен. В кухонном блоке сильное образование грибка в области промерзания участков стен. Имеется влажный участок стены, конденсат стекает по поверхности стены к полу. На потолке с внутренней стороны натяжного потолка насыпь неизвестного материала, на поверхности потолка участки промерзания. В санузле установлено образование грибка в межплиточных швах в местах промерзания участков стен. В ванной комнате имеется отслоение кафельной плитки в обрасти промерзания участков стен и грибок в межплиточных швах. Также установлены повреждения кухонного гарнитура верхних навесных шкафов и нижних тумб в виде разбухания ЛДСП. Повреждения образовались в результате промерзания стены и образования конденсата. На фотоматериалах установлен факт течи конденсата по задней поверхности стены встроенной тумбы, по внутренней поверхности шкафов и тумб образование грибка. С учетом установленных повреждений, отраженных в дефектной ведомости, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составила 142 612 руб.

Стоимость производства заключения специалиста составила 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

ФИО5, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», изготовившего тепловизионное заключение № 100/20 и заключение строительно-технической экспертизы № 95/2020, на заданные вопросы суду пояснил, что проводил обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также производил телевизионное обследование указанной квартиры. По теплограмме видим самый теплый и самый холодный участок. Температура холодного участка составляет 8,1 градус. В зависимости от жалоб заказчика здесь видим самый холодный участок, где составляет температура 8,2 градуса. Самая теплая -20,1, но это может быть прибор интерьера. Здесь был произведён контрольный замер проема. Видим откос выполнен с соблюдением технологии участка, промерзания нет. В санузле видим по всей площади стены, за счет того что стена выполнена из кафеля, то она как единый элемент передающий температуру, выдает 12,1 градус. В ванной комнате промерзание участка стены составляет 10,8 градусов. Во второй комнате, где устроен шкаф купе, температура участка стены, где расположен шкаф 12,0 градусов. Здесь идет горячее водоснабжение, по участку стен видно промерзание, которое составляет 11,4 градусов. Делали контрольный замер в зале, выход на балкон, где на теплограмме выдает самую холодную точку 7,6 градусов, здесь не стеклопакет промерзает, а участок стены. Стекло не выдает промерзание. Может с окна подтравливать общую картину, но здесь промерзание не точечное, локальное, а обширное. Холод также может идти и от самой балконной двери. При исследовании кухонного гарнитура самая основная проблема образование конденсата, образовывалась влажность. По поверхности ДСП выдает 6,9 градусов. Кухонный блок задняя стенка - 8.2 градуса. Это не ниша, а нижний уровень кухонного гарнитура, под раковиной. Квартира угловая, на улицу выходит внешняя стена- кухонный блок, санузел, ванная, зал (на стене). Очаг установлен на самой стене. На момент осмотра составлялся акт осмотра о том, что проведено тепловизионное обследование. Прибор использовался «Тесто», он на месте не выдает тепловизионный отчет, обрабатывается. В тепловизионном обследовании установлен вывод, установлены очаги промерзания участков стен, заключение составлено на основании акта осмотра, где выявлены дефекты, промерзание стен, грибка, плесени. При расчете стоимости восстановлительного ремонта руководствовался гранд сметой с поправкой на коэффициент. Министерство юстиции дает разъяснения о пользовании гранд сметой, она более приближенная. Допустимые значения для пользования жилой комнатой 18-26 градусов, ванная 18-26 градусов. По всем нормативам вышло ниже нормы. Конденсат образуется из-за разницы температур внутри помещения и поверхности стен, ниже 8 градусов. Это температура точки промерзания стен. Течи воды, протекание не установлено, что было отражено. При промерзании стены может даже не выпадать конденсат. Явное напитывание влагой штукатурного полотна, это кирпичная стена, обоев, что не допустимо. Клейкое вещество вступает в биологическую реакцию, вызывает образование грибков, плесени, дефектов, наслоение. Все отражено в акте. Расчётные замеры произведены на месте, расчет произведен по гранд смете с учетом коэффициентов.

Свидетель №1, допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, суду пояснила, что работает у ответчика ООО УК «Кировский» инженером, по обстоятельствам дела пояснила, что в квартире истицы установлены пластиковые окна. При проведении осмотра экспертизы она была. Решение было изменено, так как по проекту дома окна деревянные. Вентиляция на момент обследования находилась в рабочем состоянии. При пластиковых окнах, вентиляция практически работать не будет. При открытом окне вентиляция будет работать. Работу окон специально не проверяла. Деревянные окна обеспечивают прохождение воздуха, вентиляцию. Когда проектировали дом, то за основу проектировщики брали деревянные окна, поскольку они пропускают воздух. Воздух дает возможность циркулировать нормально вентиляции. Если окна ставим пластиковые, происходит ситуация, что вентиляция при закрытых окнах не работает, или происходит заброс воздуха с нижерасположенных квартир, идет поток воздуха; не хватает объема воздуха для нормальной вентиляции. Теплопотерь больше идут при деревянных окнах, поэтому раньше деревянные окна на зиму заклеивали. На тот момент, когда пришла первоначально к истице, у нее маленький ребенок, вещи висели, сушились, что создает влажность. При посещении квартиры факт промерзания установлен не был, температурный режим был в норме. Были зафиксированы пятна на стенах.

12.02.2020 истцом в адрес ответчика была передана досудебная претензия с требованием об оплате ущерба в сумме 142 612 руб., а также расходов, связанных с оплатой экспертных заключений, в сумме 18 000 руб.

19.03.2020 ответчиком в адрес истца дан ответ на претензию, в соответствии с которым в выплате денежных средств отказано, поскольку работы по утеплению фасада МКД со стороны кв. № выполнены, акт на выполненные работы направлялся истцу ранее. Дополнительно сообщено, что в соответствии с заключением ООО «ОАЗИС» истцом были нарушены правила эксплуатации жилого помещения, выраженные во вмешательстве в работу системы естественной вентиляции в жилом помещении, принадлежащем истцу, что привело к смещению точки росы и повреждению наружных ограждающих конструкций. Из изложенного представителем ответчика был сделан вывод об умышленном нанесении вреда истцом своему имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истцов входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из акта обследования жилого помещения истца, составленного комиссией ООО УК «Кировский» 30.12.2019, на дату осмотра установлено, что под кухонным гарнитуром имеется отслоение обоев площадью 0,6 кв.м, вентиляция в рабочем состоянии, температура в помещении 20 градусов. В зале на откосах двери, ведущей на балкон, на стыках пятна серые, температура в помещении 22 градуса, на откосах – 14,6 градусов. В ванной комнате вентиляция в рабочем состоянии.

10.01.2020 ООО УК «Кировский» в адрес истца дан ответ на ее обращение от 24.12.2019 № 3411, в соответствии с которым сообщено, что произведено обследование температурного режима в квартире – температурный режим соответствует нормативному. На кухне выявлено отслоение обоев над кухонным гарнитуром, в зале на откосе двери выхода на балкон на стыках темные пятна. В квартире повышенная влажность. Собственником изменено проектное решение – установлены пластиковые окна, тогда как по проекту окна деревянные с естественным проветриванием.

В соответствии с заключением ООО «Оазис» № 12 от 11.02.2020 по результатам обследования системы естественной вентиляции по адресу: <адрес>, установлено, что на момент проверки вентиляция в квартире не работала. В помещении санузла вентиляционное окошко было перекрыто электровентилятором с сильно загрязненной сеткой, которая препятствовала прохождению воздуха в вентиляционный канал. В кухне также была обнаружена загрязненная сетка вентиляционного окошка, которая препятствовала прохождению воздуха в вентиляционный канал. Сотрудниками организации был произведен демонтаж электровентилятора и снятие загрязненной сетки, после чего произведены замеры скорости потока удаляемого загрязненного воздуха через вентиляционные окошки, которые соответствуют нормативным значениям. Таким образом, система вентиляции в квартире истца была восстановлена.

Из акта приемки-сдачи услуг от 20.02.2020 следует, что в соответствии с договором № 5 от 11.02.2020 между УК «Кировский» и ИП ФИО4, подрядчиком были оказаны услуги по утеплению торцевой стены квартиры № по адресу: <адрес>. Услуги приняты в полном объеме, что подтверждается подписью уполномоченного сотрудника управляющей компании и собственника жилого помещения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, полагает необходимым к заключению ООО «Оазис» по результатам обследования системы естественной вентиляции в квартире истца отнестись критически. Так, представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие у экспертной организации лицензии и сертификатов на проведение данного вида работ, документов, подтверждающих квалификацию специалистов-экспертов, производивших замеры. Само по себе свидетельство о поверке прибора, которым были произведены замеры, не может с достоверностью свидетельствовать о производстве замеров надлежащим образом. Кроме того, указанное заключение от 11.02.2020 противоречит ранее составленному уполномоченными сотрудниками управляющей компании акту осмотра от 30.12.2019, в соответствии с которым вентиляция в квартире истца находится в рабочем состоянии.

Согласно ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом приведенных норм права, представителем ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств изменения истцом проектного решения жилого помещения в части установки пластиковых окон, незаконности данной установки, а также наличия причинно-следственной связи между установкой истцом пластиковых окон и имеющимися в жилом помещении истца повреждениями.

Таким образом, с учетом представленных истцом заключений специалистов (тепловизионное и строительно-техническое) и изложенных в них выводов, суд приходит к выводу о том, что управляющей компанией истцу ненадлежащим образом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Так, в связи с неисполнением ООО УК «Кировский» своих обязанностей, предусмотренных законом, договором управления МКД и Уставом, по своевременному утеплению наружных стен жилого помещения истца, которые имели промерзание (несмотря на неоднократные обращения истца, утепление подрядчиком по заказу управляющей компании произведено только 20.02.2020), имуществу истца был причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчика.

Оценивая размер причиненного истцу ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться заключением специалиста АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № 95/2020 от 10.01.2020, которое соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, в том числе дефектной ведомостью и локально-сметным расчетом. Размер причиненного ущерба, изложенный в заключении специалиста, представителем ответчика не оспаривался.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для восстановления нарушенного права истец ФИО3 понесла убытки в виде расходов по оплате услуг АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» по составлению тепловизионного исследования в размере 6 000 руб., а также заключения № 95/2020 от 10.01.2020 по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 12 000 руб. В связи с тем, что данные расходы были понесены истцом, являлись необходимыми для обращения в суд, до настоящего времени не возмещены, суд приходит к выводу об обоснованности данных расходов, признает их необходимыми, и полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца (потребителя), который составит 71 306 руб.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 №_454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом принципа разумности и справедливости, при наличии сведений об участии представителя истца в подготовке и судебных заседаниях, о составлении им процессуальных документов по делу, содействии суду в истребовании доказательств, принимая во внимание категорию сложности дела, объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела, а также возражения представителя ответчика относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым размер расходов на оплату услуг представителя уменьшить ввиду его несоразмерности, взыскав с ответчика в пользу истца 20 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размерах предусмотренных ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 4052,24 руб. руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский» о взыскании ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба в размере 142612 руб., расходы по получению заключению и исследований специалиста в сумме 18000 руб., штраф в размере 71306 руб., судебные расходы на оплату по договору оказанию услуг в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований по возмещению судебных расходов на оплату по договору оказанию услуг отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский» в местный бюджет госпошлину в размере 4052 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.07.2020.

Судья: /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья Ю.Ю. Юдакова

Подлинник решения находится в материалах дела №2-691/2020 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь А.П. Гайнулина