Решение № 2-120/2020 2-120/2020(2-4041/2019;)~М-3855/2019 2-4041/2019 М-3855/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-120/2020

Дело № 2-120/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Матвеева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файзуловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Р к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края об оспаривании решения об отказе во включении периода работы в страховой стаж, оспаривании решения об отказе в приеме документов для назначения страховой пенсии по старости, возложении обязанности по включению периода работы в страховой стаж, возложении обязанности по приему документов для назначения страховой пенсии по старости, возложении обязанности по назначению страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края (далее по тексту также ответчик, Управление) об оспаривании решения об отказе во включении периода работы в страховой стаж, оспаривании решения об отказе в приеме документов для назначения страховой пенсии по старости, возложении обязанности по включению периода работы в страховой стаж, возложении обязанности по приему документов для назначения страховой пенсии по старости, возложении обязанности по назначению страховой пенсии по старости.

В уточненном исковом заявлении от 16.01.2020 истец просит суд:

признать незаконным отказ Управления от 01.03.2019 в части не включения в страховой стаж истца периода работы с 11.04.1980 по 31.12.1988 на Душанбинском шелковом комбинате имени Н.К. Крупской;

признать незаконным отказ Управления от 01.03.2019 в приеме дубликата трудовой книжки серии № от 19.10.1980, заполненной на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и справок о заработной плате ФИО2 за период с апреля 1980 года по декабрь 1988 года на Душанбинском шелковом комбинате имени Н.К. Крупской;

возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж ФИО2 период работы ФИО2 с 11.04.1980 по 31.12.1988 на Душанбинском шелковом комбинате имени Н.К. Крупской.

возложить на ответчика обязанность принять для назначения пенсии и учесть при назначении пенсии ФИО2 следующие документы:

дубликат трудовой книжки серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

справки № № 99, 100 от 15.10.2010 о заработной плате ФИО2 за период работы с апреля 1980 года по декабрь 1988 года на Душанбинском шелковом комбинате имени Н.К. Крупской.

возложить на ответчика обязанность назначить ФИО2 страховую пенсию по старости с 13.11.2018 (л.д. 87-92).

В обоснование уточненных исковых требований истец указывает, что 13.11.2018 он обращался в Управление с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» (далее по тексту также Закон).

В назначении пенсии истцу было отказано в связи с тем, что страховой стаж истца составляет 9 месяцев 16 дней вместо требуемых 6 лет, величина его индивидуального пенсионного коэффициента (далее по тексту также ИПК) составляет 0,380 вместо требуемых 6,6, что не дает истцу право на назначение пенсии.

Считая отказ ответчика в назначении истцу пенсии незаконным, истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении уточненного искового заявления истца по обстоятельствам, в нем изложенным, просила суд удовлетворить заявленные истцом уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в настоящем судебном заседании иск ФИО2 не признала, просила суд отказать истцу в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме в связи с их необоснованностью по основаниям, указанным в решении Управления об отказе в установлении истцу пенсии.

Выслушав объяснения представителя истца и объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что ФИО2 13.11.2018 обращался в Управление с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании статьи 8 Закона.

В соответствии с Соглашением от 13.03.1992 «О гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» между Правительством Российской Федерации и Республикой Таджикистан пенсионное обеспечение граждан осуществляется в соответствии с законодательством государства их постоянного проживания.

Условия назначения пенсии должны быть подтверждены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Закона право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, при наличии в 2015 году не менее 6 лет страхового стажа и величины ИПК в размере не менее 6,6.

Ответчик установил продолжительность страхового стажа истца в 9 лет и 16 дней, величину ИПК в размере 0,380, в связи с чем, решением Управления от 01.03.2019 № истцу в установлении досрочной страховой пенсии по старости отказано.

В страховой стаж истца Управлением не включен период работы истца с 11.04.1980 по 06.03.1989 на Душанбинском шелковом комбинате имени Н.К. Крупской.

Основанием к отказу во включении названного выше периода работы в страховой стаж истца явилось то, что этот период работы внесен в дубликат трудовой книжки серии № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением пункта 14 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, действовавшей на момент заполнения данной трудовой книжки, а именно: записи о приеме на работу и о переводах внесены в трудовую книжку при увольнении, то есть не своевременно. Период работы компетентными органами Таджикистана не подтвержден. В архивном пенсионном деле № имеются справки о заработной плате №№ 99, 100 от 15.11.2010. Документы, представленные заявителем, проверяются на обоснованность их выдачи и достоверность сведений, содержащихся в них, ответы на запросы № от 15.11.2018, № от 23.11.2018, № от 10.12.2018 в Управление не поступили.

Вместе с тем, на момент обращения к ответчику с заявлением об установлении пенсии истцу исполнилось ДД.ММ.ГГГГ лет.

Факт работы истца в период с 11.04.1980 по 06.03.1989 на Душанбинском шелковом комбинате имени Н.К. Крупской подтверждается трудовой книжкой которая в силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555, является основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору и трудовой стаж работника.

Согласно дубликату трудовой книжки серии № от 19.10.1980, заполненной а ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 11.04.1980 он был зачислен на работу в Душанбинский шелковый комбинат имени Н.К. Крупской в ткацкий цех сменным мастером, расп. №19 от 16.04.1980;

с 03.08.1982 переведен начальником ткацкого цеха № 2, пр. 3788 от 03.08.1982 (запись № 2);

с 03.09.1983г. переведен старшим мастером ткацкого цеха № 2, пр. № 989 от 10.09.1983 (запись № 3);

с 26.01.1984 переведен технологом ткацкого цеха, пр. № 73 от 23.01.1984 (запись № 4);

с 28.10.1985 переведен инженером-технологом ткацкого цеха № 2, пр. № 1246 от 30.10.1985 (запись № 5);

с 08.05.1987 переведен начальником ткацкого цеха, пр. № 635 от 15.05.1987 (запись № 6);

с 10.01.1989 переведен инженером-конструктором, пр. № 31 от 11.01.1989 (запись № 7 );

с 06.03.1989 уволен по собственному желанию, расп. № 9 от 03.03.1989 (запись № 8).

Дубликат трудовой книжки заполнен и заверен печатью предприятия надлежащим образом.

Почему записи в трудовую книжку были внесены несвоевременно истец не знает, так как обязанность по надлежащему ведению и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек является обязанностью работодателя в лице соответствующих работников.

При увольнении истца работодатель выдал трудовую книжку, подтверждающую его трудовой стаж и трудовые отношения с предприятием.

Кроме трудовой книжки в подтверждении факта работы в спорный период на Душанбинском шелковом комбинате имени Н.К. Крупской изучено архивное дело № в котором имеются ранее предоставленные истцом справки о периоде роботы.

Согласно архивной справке от 19.02.2019 № 146, выданной межведомственным архивом документации по личному составу города Душанбе, в документах архивного фонда по Душанбинскому шелкокомбинату города Душанбе Таджикской ССР, согласно записи в лицевых счетах по начислению заработной платы ФИО2 назначить на должность сменным мастером с 11.04.1980 с оплатой труда по штатному расписанию.

В тех же документах, согласно записи в лицевых счетах по начислению заработной платы ФИО2 начальнику цеха заработная плата начислялась по 31.12.1988.

Согласно справкам № 147, 148 от 19.02.2019г. ФИО2 за период с апреля 1980 года декабрь 1988 года начислялась заработная плата за работу в Душанбинском шолкокомбинате города Душанбе Таджикской ССР.

Справки заполнены надлежащим образом и подписаны уполномоченными лицами предприятия выдавшими эти справки. Также они заверены печатью организации, не доверять которым у суда нет на то оснований.

Кроме того, согласно справке № 254 от 21.07.2019, выданной ФИО5 за подписью начальника Регионального центра персонифицированного учета г. Душанбе, за ФИО2 производились уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды работы с 11.04.1980 по 31.12.1988 в Душанбинском шелкокомбинате в Душанбе.

Справка составлена на основании выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица за вышеуказанный период.

Согласно справке начальника управления Агенства социального обеспечения и пенсии, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не зарегистрирован в Управлении Агентства социального обеспечения и пенсии района Симо г. Душанбе, пенсию и пособия не получает.

Из совокупности представленных доказательств у суда имеется основание сделать вывод, что в период с 11.04.1980 по 31.12.1989 ФИО2 действительно работал на Душанбинском шелковом комбинате имени Н.К. Крупской.

Из содержания ответа Управления от 23.01.2020 № 763 на запрос суда следует, что с учетом справки о заработной плате от 06.12.2019 № 1115-1116 и страховых взносов после 01.01.2002, имеющихся на лицевом счете застрахованного лица в Пенсионном фонде Российской Федерации, величина ИПК ФИО2 составит 23,781.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные истцом уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В целях защиты пенсионных прав истца суд своим решением возлагает на Управление обязанность включить в страховой стаж истца период работы истца с 11.04.1980 по 31.12.1988 на Душанбинском шелковом комбинате имени Н.К. Крупской;

возлагает на ответчика обязанность принять для назначения пенсии и учесть при назначении пенсии истцу следующие документы:

дубликат трудовой книжки серии № от 19.10.1980, заполненной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

справки № № 99, 100 от 15.10.2010 о заработной плате ФИО2 за период работы с апреля 1980 года по декабрь 1988 года на Душанбинском шелковом комбинате имени Н.К. Крупской;

возлагает на Управление обязанность назначить истцу страховую пенсию по старости с 13.11.2018.

Поскольку факт работы истца с 11.04.1980 по 31.12.1988 на Душанбинском шелковом комбинате имени Н.К. Крупской нашел свое подтверждение только при рассмотрении данного гражданского дела в суде, то в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными решений ответчика об отказе в во включении в страховой стаж истца названного выше периода работы, и об отказе в приеме дубликата трудовой книжки, справок о заработной плате суд отказывает в связи с необоснованностью данных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) в связи с частичным удовлетворением судом уточненных исковых требований истца имущественного характера, не подлежащих оценке, о защите пенсионных прав истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края обязанность включить в страховой стаж ФИО2 период работы ФИО2 с 11.04.1980 по 31.12.1988 на Душанбинском шелковом комбинате имени Н.К. Крупской.

Возложить на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края обязанность принять для назначения пенсии и учесть при назначении пенсии ФИО2 следующие документы:

дубликат трудовой книжки серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

справки № № 99, 100 от 15.10.2010 о заработной плате ФИО2 за период работы с апреля 1980 года по декабрь 1988 года на Душанбинском шелковом комбинате имени Н.К. Крупской.

Возложить на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края обязанность назначить ФИО2 страховую пенсию по старости с 13.11.2018.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.