Решение № 2-1300/2020 2-1300/2020~М-221/2020 М-221/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-1300/2020

Дело № 2-1300/2020 КОПИЯ+

24RS0017-01-2020-000280-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Парамоновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чэнлунь» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧЭНЛУНЬ» (далее ООО «ЧЭНЛУНЬ») о защите прав потребителя. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал ООО «ЧЭНЛУНЬ» для производства кузовных работ автомобиль Mazda Tribute г/н № и заключил договор о выполнении следующих работ: покраска переднего и заднего бампера, капота, обоих порогов, накладок левой передней и левой задней дверей, ремонт и покраска решетки радиатора, покраска заднего левого крыла с переходом. Стоимость работ составила 35 000 руб., в тот же день истец внес предоплату в сумме 10 000 руб. Срок окончания работ установлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наряд-заказом на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ при этом автомобиль в ремонт был передан в чистом виде (после автомойки). ДД.ММ.ГГГГ он приехал в автосервис ответчика и обнаружил свой автомобиль в грязном состоянии, с многочисленными пятнами и наслоениями серого цвета, не позволяющими произвести полноценный визуальный осмотр покраски. Сквозь налет серого вещества, который покрывал автомобиль, проступали многочисленные дефекты покраски автомобиля, о чем истец сообщил ответчику. Однако, ответчик уклонился от составления акта и ушел вместе с ключами от автомобиля, ФИО1 вынужден был вернуться домой. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчик по телефону вновь уведомил истца о готовности передать автомобиль, заверив, что недостатки устранены. По приезду в автосервис истец обнаружил автомобиль в том же состоянии за исключением устраненной царапины на правом заднем крыле. Состояние автомобиля с дефектами покраски было зафиксировано с применением видеосъемки на камеру телефона истца. Просьбы истца к работникам сервиса составить акт передачи автомобиля, были проигнорированы, как и предупреждения об обращении в полицию. ДД.ММ.ГГГГ истец и его супруга ФИО2 обратились с заявлениями в Отдел полиции № 7, по заявлению истца было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое обжаловано в вышестоящий орган. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в автосервис ответчика вместе с сотрудниками полиции, где самостоятельно в присутствии работников автосервиса составил акт, в котором отразил недостатки работ, а именно: зазор между левой стороной заднего бампера и кузовом отличается в большую сторону (шире), чем с правой стороны бампера; заглушки накладных порогов не окрашены, не окрашены крепления порогов к кузову (просматривается ржавчина); крепление переднего бампера к кузову имеет люфт (возможно сломаны клипсы крепления); капот по всей поверхности имеет дефекты покраски, нестираемые пятна; во время приемки сотрудником вскрыт левый порог, внутри не покрашен; на правой стороне автомобиля имеются царапины, как на пластиковых накладках, так и на кузове. Со своими замечаниями акт подписали работники ООО «ЧЭНЛУНЬ», однако в нарушение п. 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, ответчик от проведения экспертизы уклонился. Истец был вынужден заплатить оставшиеся 25 000 руб., чтобы забрать автомобиль. Кассовый чек истцу не был выдан. Кроме того, до приемки автомобиля обнаружены дефекты, не вошедшие в акт, но зафиксированные на видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ, а именно: значительные зазоры между передним бампером и кузовом; дефекты покраски переднего бампера в виде пятен; дефекты покраски заднего бампера в виде пятен; наслоение темной краски на решетке радиатора; повреждение уплотнения декоративной накладки заднего бампера. Кроме того, ответчик вернул истцу автомобиль с повреждениями, которые отсутствовали до передачи автомобиля в работу, а именно: царапина на заднем правом крыле; царапина и повреждения задней правой двери и на накладке; повреждения на передней правой двери и на накладке; царапины и повреждения на переднем правом крыле и на накладке. Для устранения указанных недостатков истец вынужден оплатить работы в сумме 46 420 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за ремонт автомобиля 35 000 руб., убытки за повреждение правой части автомобиля - 46 420 руб., неустойку – 35 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. и штраф.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 10 лет), в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец суду пояснил, что сдал свой автомобиль Mazda Tribute г/н № сотрудникам ООО «ЧЭНЛУНЬ» в чистом виде, после автомойки. Был составлен заказ-наряд на выполнение работ, внесена предоплата в размере 10 000 руб. За день до окончания срока выполнения работ истцу позвонил человек из сервиса и сказал приехать. В Правилах оказания услуг по техобслуживанию и ремонту автотранспортных средств прописано, какие должны условия должны быть выполнены автосервисом и какие действия должен выполнить потребитель. В данном случае, истец воспользовался этим правом, поскольку автосервис категорически отказывался составить акт передачи транспортного средства и истцу самому пришлось составить акт, в котором перечислены все недостатки и приложить видеозапись для фиксации этих недостатков. Кроме того, Правилами оказания услуг автомототранспортных средств, прямо предусмотрена обязанность автосервиса при приемке автомобиля составлять акт, в котором перечисляются дефекты, которые, по мнению автосервиса, имеет автомобиль. Также пояснил, что автомобиль неоднократно участвовал в ДТП, однако это имеет значение только в том случае, если при приемке автомобиля указаны дефекты и если возник спор между заказчиком и исполнителем по поводу того, откуда возникли дефекты. В связи с тем, что ответчик уклонялся от рассмотрения претензий истца по качеству работ, уклонялся от осмотра автомобиля, от приемки автомобиля, от составления сдаточного акта и совершал эти действия с нарушениями правил оказания услуг, утвержденных Правительством, ФИО1 был вынужден сам составлять этот акт в присутствии ответчика и работников полиции, и производить видеозапись. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал свой автомобиль у ответчика, и в тот же день была составлена претензия и отправлена ответчику по почте. Также пояснил, что ответчик вернул автомобиль с повреждениями правой стороны, которых не было при сдаче автомобиля в ремонт, в связи с чем понесены убытки, стоимость устранения которых составляет 46 420 руб. Просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЧЭНЛУНЬ» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 10 лет), заявленные исковые требования не признала, с суммой, заявленной истцом не согласилась. Суду пояснила, что ФИО5 сдал на ремонт ответчику свой автомобиль Mazda Tribute г/н № в грязном виде. При приеме автомобиля повреждения, имеющиеся на автомобиле, никак не фиксировались, при этом, был оговорен объем работ, которые были выполнены ООО «ЧЭНЛУНЬ» на два дня раньше срока, о чем истец был уведомлен. ФИО5 приехал, произвел доплату, никаких препятствий забрать свой автомобиль ему не чинили, он забрал автомобиль и уехал. Какой объем работ был определен сторонами, такой и был выполнен надлежащим образом. Все зазоры не состоят в причинно-следственной связи с ремонтными работами. С автомобиля была снята какая-то деталь и после покраски поставлена на место. Просила учесть, что автомобиль истца неоднократно участвовал в ДТП и имел различные повреждения. Работы, которые были определены сторонами, согласно заказ-наряду, были выполнены ответчиком с надлежащим качеством, в полном объеме. То есть, между сторонами имеют место отношения по возмездному оказанию услуг. Договор возмездного оказания услуг считается заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В требовании потребителя от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения лакокрасочного покрытия, которые, по мнению истца, необходимо устранить на правой стороне автомобиля: заднем крыле, накладке заднего крыла; передней и задней дверях; накладках передней и задней двери, переднем правом крыле и накладке. В заказ-наряде отсутствует перечисленный вид работ по покраске заднего крыла и накладке заднего крыла. К предмету договора относились работы по покраске заднего левого крыла, а не с правой стороны автомобиля, как указано в требовании. Также согласно заказ-наряду, в объем работ не входит покраска передней и задней дверей. Претензий к покраске переднего и заднего бампера, капота, решетки радиатора, покраске левого крыла и накладок на левой передней и задней дверях не предъявлялось. Доказательств повреждения лакокрасочного покрытия по вине ответчика истцом суду не представлено. Автомобилю истца более 20 лет, машина неоднократно участвовала в ДТП. Истцом не представлено доказательств того, что работы выполнены не качественно. Экспертиза истцом не проведена и автомобиль не был представлен на экспертизу. В настоящее время экспертиза уже не может быть проведена, т.к. автомобиль был объектом посягательств и, как поясняет истец, был облит краской ДД.ММ.ГГГГ, т.е установить дефекты, о которых говорит истец, не представляется возможным по объективным обстоятельствам. Представитель ответчика полагала, что истцом преднамеренно не приняты меры к фиксированию дефектов выполненных работ. ФИО5 не принял мер и не пригласил эксперта, о чем настаивал представитель ответчика, поскольку истец не был уверен, что экспертиза подтвердит наличие перечисленных им дефектов. Полагала, что не подлежит взысканию в заявленном размере неустойка, поскольку явно несоразмерна, завышена, не обоснована и подлежит снижению с учетом разумности, если суд усмотрит вину ответчика. Также указала, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом в ущерб интересам ответчика. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «ЧЭНЛУНЬ» С. Л. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований ФИО5, пояснил, что когда истец приехал сдавать свой автомобиль в автосервис, автомобиль был сильно грязный, и он за свой счет помыл автомобиль на автомойке. Все работы были выполнены согласно заказ-наряду. При приеме автомобиля в ремонт повреждения, которые были на автомобиле, не фиксировались, так как автомобиль уже старый. 29 мая он позвонил истцу и сказал, что машина готова. Когда истец приехал забирать автомобиль из ремонта, стал предъявлять претензии, что они поцарапали автомобиль, но машина старая и царапины уже были. Истец требовал убрать царапины, и вернуть 35 000 руб. Денежные средства не были возвращены, так как работы были выполнены в полном объеме согласно заказ-наряду, гарантия на выполненные работы полгода. Он сказал истцу, что может переделать работу, но ФИО5 отказался, сказал, что ничего переделывать не надо. Что касается зазоров, то он говорил истцу поставить клипсы. Автомобиль ФИО5 ремонтировали много раз, он был старый, на нем была шпаклёвка. Качество покраски было не 100 %, поскольку автомобиль старый.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев видеоматериалы, представленные истцом, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ООО «ЧЭНЛУНЬ» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, одним из дополнительных видов деятельности общества является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» собственником транспортного средства Mazda Tribute г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО1

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ЧЭНЛУНЬ» для осуществления ремонта принадлежащего ему транспортного средства Mazda Tribute г/н №.

Из наряд-заказа на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик обязался выполнить следующие работы в отношении автомобиля Mazda Tribute г/н № : покраска переднего и заднего бампера, капота, обоих порогов, накладок левой передней и левой задней дверей, ремонт и покраска решетки радиатора, покраска заднего левого крыла с переходом. Стоимость работ составила 35 000 руб.; срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ. При сдаче автомобиля ответчику ФИО1 внес предоплату в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в автосервис ответчика для приемки после ремонта автомобиля Mazda Tribute г/н №. Во время визуального осмотра автомобиля истцом были обнаружены различные недостатки выполненных работ, о чем было указано работникам ответчика. При фиксации недостатков истцом велась видеозапись на сотовый телефон. Автомобиль был оставлен в автосервисе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно прибыл в автосервис для приемки автомобиля. Осмотр автомобиля Mazda Tribute г/н № проводился с участием работника автосервиса также с применением видеозаписи, а также в присутствии сотрудников полиции. По результатам осмотра автомобиля, истцом был составлен акт, в котором перечислены выявленные недостатки, в том числе повреждения в виде царапин на правой стороне автомобиля.

Ответчик от составления приемосдаточного акта автомобиля отказался.

Так, из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1 и подписанного работником автосервиса ФИО6, следует, что на автомобиле истца зафиксированы следующие дефекты: зазор между левой стороной заднего бампера и кузовом отличается в большую сторону (шире), чем с правой стороны бампера; заглушки накладных порогов не окрашены, не окрашены крепления порогов к кузову (просматривается ржавчина); крепление переднего бампера к кузову имеет люфт (возможно, сломаны клипсы крепления); капот по всей поверхности имеет дефекты покраски, нестираемые пятна; во время приемки сотрудником вскрыт левый порог, внутри не прокрашен; на правой стороне автомобиля имеются царапины, как на пластиковых накладках, так и на кузове.

Как пояснил истец в судебном заседании, после возврата автомобиля из автосервиса, также были обнаружены следующие дефекты, не вошедшие в акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ: значительные зазоры между передним бампером и кузовом; дефекты покраски переднего бампера в виде пятен; дефекты покраски заднего бампера в виде пятен; наслоения темной краски на решетке радиатора; повреждение уплотнения декоративной накладки заднего бампера.

Также как пояснил истец и зафиксировано в указанном выше акте, на автомобиле имелись повреждения, которые отсутствовали до передачи автомобиля ответчику, а именно: царапина на заднем правом крыле; царапина и повреждения задней правой двери и на накладке; повреждения на передней правой двери и на накладке; царапины и повреждения на переднем правом крыле и на накладке.

Наличие указанных дефектов при приемке истцом автомобиля Mazda Tribute г/н № подтверждается просмотренными в судебном заседании видеозаписями, с комментариями истца.

Также из представленной видеозаписи усматривается, что ответчик в нарушение требований закона, уклонился от составления акта, хотя был не согласен с предъявленными истцом претензиями и недостатками.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЧЭНЛУНЬ» было оплачено 35 000 руб. Факт выдачи указанной квитанции именно истцу и факт оплаты истцом по данной квитанции 35 000 рублей, ответчиком в судебном заседании не оспаривался, не смотря на то, что заказчиком работ в квитанции указан ФИО6

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что с 2009 г. работает администратором в автосервисе у ответчика, ее руководителем является С. Л.. ФИО1 она видела по видеокамере и из окна офиса, спускалась вниз, когда услышала громкий разговор во дворе. За время ее работы с 2009 г. никогда не было никаких претензий со стороны клиентов. В 2019 г. в адрес автосервиса было направлено две претензии. Когда ФИО1 сдавал автомобиль в ремонт, автомобиль она не видела, ей неизвестно в каком виде он был состоянии. ФИО8 и приемщик автомобилей, который уволился - ФИО6, утверждали, что автомобиль поступил в грязном состоянии. 27 мая она была свидетелем того, что С. Л. из офиса звонил ФИО1, сообщил, что автомобиль готов, и он может приехать его забирать. Когда разговор закончился, С. Л. ей сказал, что ФИО1 ему ответил, что если раньше машину сделали, значит, сделали плохо. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе в офисе. Офис находится на втором этаже, под окном находится крыша стоянки, куда автомашины выгоняют из бокса. Услышала шум, крики. Увидела, что около автомобиля стояли мужчина и женщина, она не знала, кто это, ей потом сказали, что это ФИО1 с супругой. Она подошла к окну и увидела, что они ругаются. Супруга ФИО9 производила видеозапись на телефон. Она (Секерская) поняла, что ФИО1 требует отдать автомобиль без оставшейся оплаты. Стоимость работ составляла 35 000 руб. Он не хотел платить 25 000 руб. и просил, чтобы ему вернули оплаченные 10 000 руб., поскольку его не устраивало качество работ, а также то, что автомобиль грязный. Также дополнила, что после получения претензии от ФИО1, ему писали письма, в которых предлагали приехать в автосервис и устранить недостатки, но не потому что были согласны с недостатками, а потому что им очень важна репутация предприятия.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1, 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, (далее - Правила), договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество (подпункт "ж").

В соответствии с п. 18 Правил, в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Согласно п. 27 Правил, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

Выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства (п. 34 Правил).

В соответствии с п. 44 Правил, в случае выявления существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении 2 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы), но в пределах установленного на результат оказанной услуги (выполненной работы) срока службы или в течение 10 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней с даты его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: а) соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу (выполненную работу); б) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьими лицами; в) отказа от исполнения договора и возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что приемосдаточный акт между истцом и ответчиком при приемке автомобиля Mazda Tribute г/н № ДД.ММ.ГГГГ согласно требованиям п. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, ответчиком не составлялся, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 34 указанных выше Правил, выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Пунктом 35 Правил установлено, что потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

В соответствии с п. 35 Правил, истец, как потребитель, обнаруживший после приемки автомобиля несоответствие его исполнения договору, а также иные недостатки незамедлительно заявил об этом исполнителю, требовал составить акт, однако от составления приемо-сдаточного акта ответчик отказался. В связи с указанными обстоятельствами истец собственноручно составил акт в присутствии сотрудника автосервиса от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудников полиции, и а также произвел видеозапись дефектов автомобиля.

В связи с некачественно выполненными ответчиком ремонтными работами, а также, в связи с обнаружением дополнительных повреждений на автомобиле после сдачи его в ремонт, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 35 000 руб., а также убытки по устранению повреждений лакокрасочного покрытия на правой стороне автомобиля, и уплатить неустойку, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда и штраф. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 37 Правил, при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.

Вместе с тем, ответчик ООО «ЧЭНЛУНЬ», полагая, что работы выполнены качественно и в соответствии с наряд-заказом, в нарушение п. 37 Правил, при поступлении от истца претензий по качеству выполненной работы, обязанность по направлению транспортного средства на экспертизу не исполнил. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось, со ссылкой на нецелесообразность ее проведения.

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда по ремонту автомобиля Mazda Tribute г/н №, а именно: покраске переднего и заднего бампера, капота, обоих порогов, накладок левой передней и левой задней дверей, ремонту и покраске решетки радиатора, покраске заднего левого крыла с переходом; автомобиль был передан ответчику без составления приемосдаточного акта; после окончания ремонтных работ автомобиль был передан истцу без составления акта приема-передачи автомобиля.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела доводы истца не опровергнуты, ни в части выполнения качества выполненных работ согласно наряд-заказу, ни в части отсутствия вины ответчика в причинении повреждений правой стороны автомобиля Mazda Tribute г/н №, в виде царапины на заднем правом крыле; царапины и повреждения задней правой двери и на накладке; повреждения на передней правой двери и на накладке; царапины и повреждения на переднем правом крыле и на накладке, ни в части размера убытков. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что повреждения правой стороны автомобиля истца могли быть получены ранее в ДТП, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что при приемке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в ремонт указанные повреждения отсутствовали, ответчиком не представлено.

Кроме того, на запрос суда о предоставлении сведений об участии указанного выше автомобиля истца в дорожно-транспортных происшествиях в период с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, из органов ГИБДД получен ответ согласно которому, в указанный период времени имело место 3 ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ ( материал по которому уничтожен, в связи с истечением сроков хранения), ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Из материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( которое имело место непосредственно переда сдачей автомобиля в ремонт) следует, что в указанном ДТП на автомобиле истца были повреждены задний бампер, заднее левое крыло, накладка заднего левого крыла. Повреждения правой части автомобиля зафиксированы при оформлении ДТП не были.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «КДК», по обращению ФИО1, на автомобиле истца для устранения повреждений правой стороны автомобиля, причиненных ответчиком ( обратного суду не представлено) необходимо выполнить ремонтные работы на сумму 46 420 руб.

С учетом отсутствия доказательств невиновности ответчика в причинении данных повреждений, суд приходит к выводу, что о том, что повреждения правой стороны автомобиля в виде царапины на заднем правом крыле; царапины и повреждения задней правой двери и на накладки; повреждения на передней правой двери и на накладки; царапины и повреждения на переднем правом крыле и на накладке, подлежат устранению посредством выполнения ремонтных работ стоимостью 46 420 рублей. В связи с чем, указанная сумма в качестве убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения ремонтных работ надлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в размере 35 000 руб.

Кроме того, факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, в нарушение Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, также подтверждается постановлением, вынесенным Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Чэнлунь» ( по жалобе ФИО1 по факту нарушения ООО «Чэнлунь» установленных требований законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей при заключении договора, передаче/выдаче автомобиля, а также ненадлежащего исполнения обязательств по договору), которым ООО «Чэнлунь» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4. КоАП РФ - выполнение работ, либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ, либо оказания населению услуг.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почтовой связью в ООО «ЧЭНЛУНЬ» претензию с требованием возвратить уплаченные за ремонтные работы денежные средства в размере 35 000 руб., убытки по устранению повреждений лакокрасочного покрытия на правой стороне автомобиля, а также требовал уплатить неустойку, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда и штраф. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

При этом, в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором генеральный директор ООО «Чэнлунь» С. Л. предлагал устранить выявленные недостатки в разумных срок.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составит 1 123 596 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты возврата претензии ДД.ММ.ГГГГ и 10-дневного срока для ее удовлетворения) исходя из расчета: ((35 000 руб. + 46 420 руб.) х 3% х 460 дн.). Истцом неустойка снижена до стоимости работ - 35 000 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, построив квартиру с недостатками, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 2 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу, составляет 51 710 руб., согласно расчету: (35 000 руб. + 46 420 руб.+ 20 000 руб. + 2 000 руб.) = 103 420 руб. х 50%).

При этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Установленный судом размер штрафа соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 51 710 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание досудебной подготовки (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления) по иску заказчика к ООО «ЧЭНЛУНЬ» о защите прав потребителя; осуществление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по данному исковому заявлению.

ФИО1 оплатил ФИО3 в счет оплаты юридических услуг в общем размере 33 000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела судом установлено, что представитель истца составил требование потребителя, исковое заявление, участвовал в пяти судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о возмещении с ответчика стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителями услуг по настоящему делу, объём затраченного ими времени, связанного с распорядительными действиями истца, совершенными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 20 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 942 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чэнлунь» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 35 000 рублей, убытки 46 420 рублей, неустойку 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на плату услуг представителя 20 000 рублей, штраф 51 710 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чэнлунь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2942 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 23 октября 2020 года