Решение № 2-272/2023 2-272/2023(2-6308/2022;)~М-5072/2022 2-6308/2022 М-5072/2022 от 25 мая 2023 г. по делу № 2-272/2023

2-272/2023

56RS0N-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 25 мая 2023года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при помощнике ФИО1

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, в обоснование которого указала, что ... в ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... управлением ответчика и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением истца. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ... ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему (истцу) автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Требование о возмещении ущерба добровольно ответчиком не удовлетворено.

Просит суд с учётом уточнений взыскать с ответчика ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 424 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., 7447 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены АО «МАКС» и ФИО6.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель АО «МАКС» и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам главы 10 ГПК РФ.

Сведения о времени и месте судебного заседания дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на наличие вины истца в произошедшем ДТП.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № ... от .... и карточкой учета транспортного средства от ...

... г. в .... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7 и автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от .... ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в нарушении п.п. 6.2. и 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством осуществила проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате совершила ДТП с автомобилем ..., государственный регистрационный знак <***>.

На момент ДТА автомобиль ... государственный регистрационный номер ... принадлежал на праве собственности ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ...

Гражданская ответственность ФИО6 или ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована АО «МАКС» на основании полиса ТТТ № ...

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в свою страховую компанию АО «МАКС» за получением страховой выплаты не обращалась.

В обосновании заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение № ... от ... составленное ..., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... без учета износа по состоянию на ... составляет 424 700 руб. За услуги оценщика истец оплатил 7 500 руб.

В связи с оспариванием вины ответчика, а также стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...

Согласно выводам экспертного заключения № ... от ... составленного ... следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ... и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выглядит следующим образом: ... года, водитель автомобиля ..., двигаясь в прямом направлении по ..., со стороны ... в сторону ..., на подъезде к перекрестку пр... Монтажников, располагался в крайней левой полосе. Находясь на расстоянии 13 метров до знака 6.16. «Стоп линия» пр. Победы, для него включился запрещающий желтый сигнал светофора, водитель автомобиля ... руководствуясь правилами проезда регулируемого перекрестка, в случае включения желтого сигнала светофора, не стал прибегать к экстренному торможению и продолжил движение с маневром левого поворота, с выездом на полосы встречного движения ..., до ближайшей границы пересечения проезжих частей, так как неверно выбрал траекторию своего движения (движение по короткой траектории). К моменту включения красного сигнала светофора автомобиль ..., максимально приблизился к границы пересечения проезжих частей ... и в этот же момент с ... начали движение автомобили, которые среагировали на приближающийся справа от них автомобиль ..., так как для них автомобиль попадал в их поле зрения, однако, водитель автомобиля ..., не смог своевременно обнаружить приближающийся автомобиль ..., который находился вне поле зрения для водителя автомобиля ..., из- за перекрывающих справа соседних автомобилей и в виду неверно выбранной траектории движения водителем автомобиля ... (движение по короткой траектории), в результате чего водитель автомобиль ... последний момент среагировал на приближающийся справа автомобиль ... прибегнув к экстренному торможения, однако, столкновения избежать не удалось. Таким образом, водитель автомобиля ..., не предоставил преимущественное право на движение автомобилю ..., а водитель автомобиля ..., неверно выбрал траекторию движения в ходе выполнения маневра левого поворота, в результате чего произошло скользящее столкновение передней правой частью автомобиля ..., с боковой левой частью автомобиля .... В результате скользящего столкновения, автомобиль ..., получил значительный ударный импульс и крутящий момент, в результате чего заднюю часть автомобиля развернуло против часовой стрелки. Переднюю часть автомобиля ..., также развернуло против часовой стрелки, где оба ТС, остановились на незначительном расстоянии от первоначального места столкновения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ..., должен был руководствоваться пунктами 1.3., 1.4., 1.5., 8.1., 8.2., 8.5., 8.6., 9.1. 13.7., 6.2., 6.13., 6.14. и 10.1., Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ..., отступил от пунктов 1.З., 1.4., 1.5. и 9.1. Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля ..., должен был руководствоваться следующими пунктами 1.З., 1.4., 1.5., 8.1., 8.2., 8.5., 9.1., 13.4., 13.8., 6.2., 6.13. и 10.1., Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... отступил от пунктов 1.3., 1.5. и 13.8. Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля ... не имел технической возможности остановиться до знака 6.16. «Стоп линия» ... при включении для него желтого сигнала светофора, без применения экстренного торможения, так как остановочный путь автомобиля ..., при скорости движения ... км/ч, составил 42 м, а удаленность, на которой автомобиль ... находился от знака 6.16. «Стоп линия» в момент включения желтого сигнала светофора, составляла 13 м., 42 м. > 13 м. Определить техническую возможности избежать столкновения, путем применения экстренного торможения водителем автомобиля ... и водителем автомобиля ..., не представляется возможным (НПВ), так как недостаточно исходных данных, а именно: отсутствие скорости движения автомобиля ... и не представляется возможным установить на каком удалении находились исследуемые транспортные средства друг от друга, в момент объективного возникновения для них опасности для движения и при каких объективных условиях, этот момент (момент появления исследуемых ТС в поле зрения данных водителей), был осознан водителями в сложившей дорожно-транспортной ситуации. Однако, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ..., двигаясь с расчетной скоростью движения 45 км/ч на перекрёстке ... Оренбурга, с момента включения желтого сигнала светофора, имел техническую возможность остановиться до границы пересечения проезжих частей, не создавая помех для других участников движения и тем самым избежать столкновение.

Стоимость восстановительного ремонта ..., г/н ..., без учета износа составляет410 500 рулей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ... поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы, в материалах дела сторонами не представлено.

Как следует из выводов судебной автотехнической экспертизы, оба водителя нарушили требования Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Кроме того, эксперт указывает, что водитель автомобиля ... не предоставил преимущественное право на движение автомобиля ..., а водитель автомобиля ... неверно выбрал траекторию движения в ходе выполнения маневра левого поворота, в результате чего произошло скользящее столкновение.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что в совершенном ДТП ... имеется обоюдная вина сторон, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения, при соблюдении которых сторонам удалось бы избежать ДТП.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе: пояснения сторон, материал по делу об административном правонарушении, заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в совершенном ДТП, определив степень вины у истца ...%, у ответчика ...%.

В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 410 500 руб. и взыскивает с ответчика П.Е.СБ. в пользу истца сумму ущерба, определенной экспертным заключением в размере 205 250 рублей.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 11.07.2022г истец оплатила услуги представителя в сумме 9 000 рублей, что также подтверждается распиской от 11.07.2022г.

С учетом категории рассматриваемого дела, характера и объема оказанных представителем услуг, в том числе количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям 4 320 руб. (... %).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., несение которых подтверждается договором № ... возмездного оказания услуг от ... квитанцией к приходному кассовому ордеру ... .... и актом № ... от ...., выданных ...

Следовательно, в пользу истца с ответчика ФИО5 данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 600 руб.

Кроме того, при подаче иска ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 7447 рублей, что подтверждено чек - ордером от 13.07.2022г.

Данные требования суд находит обоснованными, и взыскивает их с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 574,56 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 205 250,0 рублей, расходы па оплату экспертного заключения в сумме 3 600,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 320,0 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 3 574,56 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 09 июня 2023 года

Судья: Харченко Н.А.