Решение № 2-13238/2018 2-967/2019 2-967/2019(2-13238/2018;)~М-15690/2018 М-15690/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-13238/2018

Дело №2-967/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.

при секретаре Матвееве О.С.

с участием представителя истца ФИО1

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки в сумме 63 605 руб., представительских расходов в сумме 40 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между обществом с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом и многоуровневую парковку по <адрес> и передать по акту приема-передачи квартиру <данные изъяты> (условный номер) общей площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п. 3.4 и 3.5 Договора Ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру Истцу. Однако, квартира была передана Истцу по акту-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока. Истец направил претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддерживала позицию истца, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Главная Инвестиционная Компания» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представили. Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчик уклоняется от явки, что в свою очередь ведет к затягиванию разбирательства дела по существу.

Выслушав доводы стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между обществом с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с пунктом 3.1. Договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный Договором срок построить (создать) Многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоэтажного жилого дома.

В пункте 1.1.3. Договора стороны определили понятие «Жилой дом» как — Многоэтажные жилые дома и многоуровневая парковка по <адрес>

В пункте 3.2. Договора стороны определили понятие «Объект долевого строительства (Объект)» как — <данные изъяты> квартира № (условный номер) площадью <данные изъяты> кв.м., на 3-м этаже литера 2 в Многоэтажном жилом доме, подлежащая передаче Участнику долевого строительства в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Истец в соответствии с п. 4.1. Договора оплатил Застройщику полную стоимость Объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей.

Истец свои обязательства по договору полностью исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В пункте 3.4. Договора Застройщик обязался получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в шестимесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В нарушение вышеприведенных условий Договора застройщик передал участнику Объект долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении ООО «Главная Инвестиционная Компания» договорных обязательств и образовавшейся просрочке по договору в количестве 69 дней (с 25.04.2018 по 03.07.2018).

Каких-либо предложений о внесении изменений в договор от застройщика участнику не поступало, дополнительные соглашения в этой части сторонами не подписывались.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была предъявлена претензия об уплате договорной неустойки, в связи с допущенной застройщиком просрочкой исполнения договорных обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства. В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ ответчик предложил истцу записаться на личный прием к генеральному директору, об обстоятельствах, препятствующих выплате неустойки не сообщил, выплату не произвел.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно части 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из указанного выше договора следует, что стороны достигли при его заключении соглашение по всем существенным условиям договора.

По материалам дела следует, что ответчик не окончил строительство вовремя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из указанного выше договора следует, что стороны достигли при его заключении соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и по размеру неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку в количестве 69 дней сумму в размере 63 605,79 рублей.

Ст. 4. п. 9 Закона регламентировано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, к правоотношениям по вышеназванному Договору применяются положения Закона Российской Федерации от 1 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" без каких-либо ограничений, что ответствует указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 45 установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла указанной нормы права следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, и полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., которая определена в разумных пределах и является справедливой, соответствует фактически причиненным истцам нравственным и физическим страданиям.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд так же учитывает п.29 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «Главная Инвестиционная Компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % на сумму удовлетворенных требований в размере 32 302,90 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 2138,15 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования полежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО2, неустойку в размере 63 605,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 32 302,90 рублей, а всего 96 908,69 (девяносто шесть тысяч девятьсот восемь рублей 69 коп.) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» госпошлину в доход государства в размере 2138,15 (две тысячи сто тридцать восемь рублей 15 коп.) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: