Решение № 2-57/2017 2-57/2017~М-240/2017 М-240/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-57/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Брыкина А.Ю., при секретаре Романовой Ю.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Хабаровского гарнизона, поданному в интересах Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к бывшему командиру войсковой части № ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор обратился в суд с заявлением, в котором просит привлечь бывшего командира войсковой части № ФИО2 к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, взыскав с него в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 59 500 рублей. Иск мотивирован тем, что Боглай в нарушение требований приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N № не подготовил и не направил установленным порядком проект приказа о приостановлении выплаты денежного довольствия военнослужащему этой воинской части ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ года совершил неявку в срок без уважительных причин на службу. В результате бездействия ответчика ФИО4 за время его самовольного отсутствия на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года необоснованно выплачено денежное довольствие в размере 317 880 рублей 11 копеек. Поскольку Боглай, как командир воинской части, не принял необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, то в силу ч. 3 ст. 4 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» обязанность по возмещению причиненного государству ущерба должна быть возложена на данного военнослужащего.

В ходе слушания дела помощник военного прокурора капитан юстиции ФИО1 заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал, отметив, что направление ответчиком проекта приказа о прекращении начисления ФИО4 денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ года не освобождало его от обязанности повторно подготовить документы для приостановления выплаты. Он пояснил, что ФИО4 отсутствовал на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и для предотвращения излишних выплат за этот период командиром воинской части действительно предпринимались необходимые меры. Однако с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 вновь стал уклоняться от исполнения служебных обязанностей, что предопределяло необходимость подготовить проект приказа о приостановлении выплаты денежного довольствия с указанной даты, но ответчиком этого сделано не было, в связи с чем произошло необоснованное расходование денежных средств.

ФИО3, действующая в интересах командира войсковой части №, который в силу ч. 1 ст. 8 ФЗ от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ уполномочен инициировать рассмотрение вопроса о возмещении ущерба нижестоящим командиром, на заседании суда пояснила, что ее доверитель не видит оснований для привлечения Баглая к материальной ответственности. Она отметила, что выплата ФИО4 денежного довольствия за время его отсутствия на службе производилась не по вине ответчика, который в установленном законом порядке подготовил проект приказа о прекращении тому всех начислений, а по причине допущенной сотрудником управления кадров округа ошибки. Вследствие того, что лицо, работающее с программой «Алушта», внесло в эту базу данных сведения о приостановлении ФИО4 выплаты денежного довольствия только на один день – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства продолжали поступать на счет этого военнослужащего в период его самовольного отсутствия на службе.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал на необоснованность заявленных к нему требований, так как все действия, предусмотренные законом на случай самовольного оставления военнослужащим воинской части, им выполнены. На службу ФИО4 не вышел ДД.ММ.ГГГГ года, а спустя 10 дней им подготовлены документы для приостановления ему денежных выплат, которые были направлены для издания соответствующего приказа в управление кадров ВВО. В декабре 2013 года командующим войсками ВВО издан приказ о приостановлении ФИО4 выплаты денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ года на неопределенный срок, но при размещении этих сведений в СПО «Алушта» сотрудник кадровых органов ошибся, в результате чего денежные средства не поступали на счет ФИО4 только один день. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в воинской части не появлялся, к исполнению обязанностей не приступал. ДД.ММ.ГГГГ года в следственном отделе ему было выдано направление в военный госпиталь для прохождения ВВК, однако в медицинское учреждение тот не явился и с ДД.ММ.ГГГГ года снова стал уклоняться от прохождения военной службы. Полагая, что выплата денежного довольствия ФИО4 на основании ранее представленных им документов приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ года, повторно направлять такие документы после второй неявки данного военнослужащего в срок на службу он не стал. Кроме того, Боглай отметил, что прежде чем вновь приостанавливать выплату денежного довольствия ее необходимо возобновить, однако для этого требуется провести разбирательство, выяснить причины отсутствия военнослужащего на службе, отобрать у него объяснения. Поскольку ФИО4 в расположении воинской части не появлялся, возможности провести такие мероприятия не имелось.

Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление военного прокурора удовлетворению не подлежит по следующим причинам.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Таким образом, общими условиями привлечения к материальной ответственности являются юридические факты, с наличием которых закон связывает наступление материальной ответственности. В частности, к ним относятся нарушение норм права, наличие причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и наступившим реальным материальным ущербом, нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы, наличие вины в действиях военнослужащего.

Материальная ответственность командиров воинских частей в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет предусмотрена частью 3 статьи 4 упомянутого Закона и наступает в случае непринятия необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат.

Согласно п. п. 172 и 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. N №, в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника). За период самовольного оставления воинской части или места военной службы, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника), определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы.

По делу установлено, что бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО4 за время его уклонения от исполнения обязанностей военной службы выплачено денежное довольствие на сумму 317 880 рублей 11 копеек. Согласно приговору Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года данный военнослужащий самовольно отсутствовал в расположении воинской части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Из этого же судебного акта, постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, а также из информационного письма старшего помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 совершил неявку в срок без уважительных причин на службу из основного отпуска. Вместе с этим ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 приступил к исполнению своих обязанностей, получил направление в военный госпиталь для прохождения ВВК, однако на следующий день, ни в медицинское учреждение, ни в расположение воинской части не прибыл. В связи с неявкой данного военнослужащего на службу ДД.ММ.ГГГГ, исполняющим в то время обязанности командира войсковой части №-Б Боглаем ДД.ММ.ГГГГ года был издан приказ № №, в соответствии с которым ФИО4 считался самовольно отсутствующим на службе. На основании этого приказа и материалов служебного разбирательства, проведенного в войсковой части № по факту неявки военнослужащего в срок на службу, командующим войсками ВВО ДД.ММ.ГГГГ года принято решение о приостановлении ФИО4 выплаты денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ года. Как усматривается из ответа начальника управления кадров ВВО от ДД.ММ.ГГГГ года на запрос военной прокуратуры, указанный приказ командующего войсками ВВО был некорректно отработан в единой базе данных ПИРО «Алушта» оператором отдела старшим лейтенантом ФИО5, в результате чего выплата денежного довольствия старшему прапорщику ФИО4 не была приостановлена.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Боглай предпринял предусмотренные ведомственным нормативным актам меры, направленные на предотвращение излишних денежных выплат ФИО4, а реальный ущерб причинен не по его вине, то оснований для привлечения его к материальной ответственности не имеется.

Доводы помощника военного прокурора о том, что ответчику следовало повторно подготовить проект приказа о приостановлении выплаты денежного довольствия ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года, суд отклоняет, поскольку такая обязанность возникла бы у Боглая только в случае возобновления ранее приостановленных выплат. Вместе с тем в порядке, предусмотренном приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. N №, решение о возобновлении приостановленной ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года выплаты денежного довольствия ни Боглай, ни другие должностные лица воинской части не принимали, что подтвердил в суде свидетель ФИО8 - бывший начальник отдела кадров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление военного прокурора Хабаровского гарнизона, поданное в интересах Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к бывшему командиру войсковой части № ФИО2 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 24 марта 2017 года.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин