Апелляционное постановление № 22-2399/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22-2399/2018

Судья Горшкова О.В.

Дело № 22-2399/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Карпова С.А.,

при секретаре судебного заседания Кушковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 февраля 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Кузнецова В.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 12 октября 2017 года, с учетом апелляционного постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 декабря 2017 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 12 октября 2017 года, конец срока 11 июня 2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что наличие взыскания не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Указывает, что неоднократно обращался с заявлением о трудоустройстве, в котором ему было отказано по причине небольшого срока отбывания наказания. Обращает внимание, что выполняет все требования администрации, с сотрудниками исправительного учреждения вежлив, правила внутреннего распорядка соблюдает, в настоящий момент официально трудоустроен в цехе металлообработки, страдает тяжелым заболеванием, имеет беременную дочь, которая нуждается в его поддержке. Просит постановление суда отменить, освободить его от дальнейшего отбывания наказания, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение преступления небольшой тяжести, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с таким ходатайством. Однако само по себе отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание на обычных условиях, не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, мероприятия воспитательного характера, собрания осужденных отряда посещает, однако личной инициативы не проявляет, относится к ним безразлично, взаимоотношения в среде осужденных поддерживает с нейтрально характеризующейся ее частью, конфликтных ситуаций не создает, поощрений не имеет, имеет одно действующее взыскание.

Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного, несмотря на наличие ряда положительных данных, не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а, соответственно, об отсутствии оснований для замены назначенного ему наказания более мягким видом наказания, как не соответствующей целям исправления, предусмотренным ст. 9 УИК РФ, поскольку он за все время отбывания наказания поощрений не имел, несмотря на то, что оценка поведения осужденного производится администрацией колонии каждый квартал, при этом к осужденному применяются поощрения за отдельные положительные действия, в связи с чем, у осужденного при хорошем поведении имелась реальная возможность получать поощрения.

Кроме того, наряду с поощрением, ФИО1 был подвергнут взысканию, которое в настоящий момент является действующим.

Доводы о необоснованности наложенного взыскания не могут быть приняты во внимание, поскольку они рассматриваются в ином порядке. К тому же материалы дела не содержат данных о том, что осужденным обжаловалось постановление о наложении на него взыскания.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе, из характеристики представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался, к тому же представитель исправительного учреждения, участвующий в суде первой инстанции указывал аналогичные обстоятельства. В связи с чем, на момент судебного заседания судом первой инстанции было верно установлено, что осужденный не трудоустроен.

То обстоятельство, что осужденный трудоустроился после вынесения судебного решения, не влияет на его законность и не может служить основанием для его отмены.

Ссылка осужденного о выполнении им требований администрации, уважительном отношении к сотрудникам исправительного учреждения, соблюдении правил внутреннего распорядка не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Кроме того, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Доводы о наличии беременной дочери и тяжелого заболевания у осужденного не являются безусловным основанием для применения положений ст. 80 УК РФ, при этом состояние здоровья осужденного было учтено при постановлении приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись