Определение № 33-2615/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-2615/2025 дело № 2-1652/2023


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.,

Судей Сохрокова Т.Х. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Тлостанове Т.К.,

с участием представителя конкурсного управляющего ООО «ТРЕЙД ОЙЛ» ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по частной жалобе Конкурсного управляющего ООО «ТРЕЙД ОЙЛ» ФИО1 на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л а:

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «ТРЕЙД ОЙЛ» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 000 рублей, процентов по договору займа в размере 3 111232рубля 87 копеек, а всего 88 111 232 рублей 87 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «ТРЕЙД ОЙЛ» ФИО1 в порядке пункта 12 статьи 16 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и главы 42 ГПК РФ подано заявление, в котором просит об отмене решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на отсутствие у ФИО3 финансовой возможности по предоставлению ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРЕЙД ОЙЛ» наличных денежных средств в размере 85 000 000 рублей, отсутствие на расчетных счетах должника операций по внесению денежных средств в размере 85 000 000 рублей, наличие аффилированности ФИО3 к ООО «ТРЕЙД ОЙЛ».

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТРЕЙД ОЙЛ» ФИО1 отказано.

В частной жалобе Конкурсный управляющий ООО «ТРЕЙД ОЙЛ» ФИО1 просит отменить названное определение.

Решение отменить по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановить КУ ООО «ТРЕЙД ОЙЛ» ФИО1 процессуальный срок предъявления заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы указывает, что стороной ответчика не заявлялся, а судом не исследовался вопрос финансовой возможности ФИО3 по предоставлению ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРЕЙД ОЙЛ» наличных денежных средств в размере 85 000 000 рублей.

Автор жалобы указывает, что данное обстоятельство является существенным, поскольку после изучения банковских выписок ООО «ТРЕЙД ОЙЛ» конкурсным управляющим установлено, что денежные средства в размере 85 000 000 рублей не были внесены на расчетный счет должника. Доказательств передачи должнику изложенной суммы денежных средств у конкурсного управляющего не имеется.

Кроме того согласно сведениям, содержащимся в сервисе «Контур.Фокус», следует, что ФИО3 являлся бывшим учредителем ООО «ТРЕЙД ОЙЛ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив банковские выписки, приобщенные к тексту настоящей апелляционной жалобы, конкурсным управляющим установлено, что все денежные средства, получаемые ООО «ТРЕЙД ОЙЛ» от осуществления предпринимательской деятельности, шли в счет погашения требований ФИО3, что в свою очередь повлекло нарушение прав иных кредиторов ООО «ТРЕЙД ОЙЛ», в том числе УФНС России по КБР, имеющего требования к должнику в размере 9 445 529 рублей 66 копеек.

По мнению апеллянта вновь открывшимися по настоящему делу обстоятельствами являются: отсутствие у ФИО3 финансовой возможности по предоставлению ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРЕЙД ОЙЛ» наличных денежных средств в размере 85 000 000 рублей; отсутствие на расчетных счетах должника операций по внесению денежных средств в размере 85 000 000 рублей; наличие аффилированности ФИО3 к ООО «ТРЕЙД ОЙЛ».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы частной жалобы, поддержанные представителем конкурсного управляющего, Судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в ответе на вопрос 8.

Кроме того, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, статья 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена пунктом 12, согласно которому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 107-ФЗ положения пункта 12 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции данного федерального закона применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу этого федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД ОЙЛ» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (л.д. 102-105).

Материалами дела также установлено, что о принятом решении конкурсный управляющий ООО «ТРЕЙД ОЙЛ» узнал при ознакомлении с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

В соответствии с частью первой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 части второй ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются также вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем основания не относятся к вновь открывшимся, на основании которых возможен пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, указанные финансовым управляющим обстоятельства имели место на момент принятия решения по делу, по основаниям безденежности и отсутствия у заимодавца финансовой возможности предоставить спорные денежные средства договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен и недействительным не признан.

Суд также указал, что отсутствие доказательств внесения денежных средств в кассу ООО либо на расчетный счет, отсутствие сведений об их отражении в бухгалтерской и налоговой отчетности бесспорно не могут свидетельствовать о безденежности договора займа, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что денежные средства получены от имени Общества лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа, т.е. директором ООО «ТРЕЙД ОЙЛ». Доводы заявителя об аффилированности сторон сделки также не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, как основанные на предположениях, поскольку достоверных доказательств этому суду не представлено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда необоснованным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 АПК РФ" предъявленное по правилам пункта 12 ст. 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Принимая во внимание, что все изложенные заявителем обстоятельства: отсутствие у ФИО3 финансовой возможности по предоставлению ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРЕЙД ОЙЛ» наличных денежных средств в размере 85 000 000 рублей; отсутствие на расчетных счетах должника операций по внесению денежных средств в размере 85 000 000 рублей; наличие аффилированности ФИО3 к ООО «ТРЕЙД ОЙЛ» могут быть отнесены к числу новых, способных создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений и привести к иному результату судебного разбирательства по настоящему делу, с которыми непосредственно закон связывает возможность пересмотра судебного постановления, так как все эти обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, не рассматривались и не исследовались судом при вынесении решения Нальчикского городского суда КБР ДД.ММ.ГГГГ, а также при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся (новым ) обстоятельствам.

Приходя к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут повлечь пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1121-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 553-О-О, в соответствии с которой закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Соответственно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом судом первой инстанции дано неправильное толкование положениям части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающимся существенных для дела обстоятельств применительно к заявлению конкурсного управляющего ООО «ТРЕЙД ОЙЛ», вследствие чего суд пришел к ошибочному выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не предусматривают возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит правомерными основания у конкурсного управляющего на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 12 ст. 16 <адрес> о банкротстве, в связи с чем определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по доводам частной жалобы конкурсного управляющего с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление Конкурсного управляющего ООО «ТРЕЙД ОЙЛ» ФИО1 о пересмотре решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Трейд Ойл» о взыскании задолженности по договору займа возвратить в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения по существу.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи Т.Х. Сохроков

М.М. Бижоевой