Решение № 2-664/2021 2-664/2021(2-7423/2020;)~М-6889/2020 2-7423/2020 М-6889/2020 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-664/2021

Дело № 2-664/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Богданове И.О.,

с участием истца ФИО5,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 о признании договора купли-продажи недействительным, приведении сторон в первоначальное положение, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО11 в котором просил признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2005 г. выпуска, гос. номер №, привести стороны в первоначальное положение.

В ходе судебного разбирательства истец требования иска уточнил, предъявил их к ФИО4 и ФИО1, просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, привести стороны в первоначальное положение, признав право собственности ФИО3 на автомобиль, истребовать имущество из чужого незаконного владения (л.д. 67-69).

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была присвоена третья группа инвалидности в связи с черепно-мозговой травмой, ДД.ММ.ГГГГ – вторая группа инвалидности. В период с 2014 года до конца 2019 года состояние здоровья истца значительно ухудшалось, участились длительные провалы в памяти. После отмены препарата «Нейромедин», которые давала супруга в течение шести лет вместо назначенных врачом шести недель, стала возвращаться память и истцу стало известно, что супруга оформила автомобиль ФИО2 на себя. При этом истец денежные средства за автомобиль от ответчика не получал, никаких договоров в отношении автомобиля не подписывал. Истец не помнит, чтобы он подписывал какие-либо договоры, давал поручения на распоряжение имуществом, доверенности не выдавал.

В судебном заседании истец ФИО3 требования иска и доводы в их обоснование поддержал.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО6 в судебном заседании против иска возражали.

В обоснование возражений указали на несоответствие действительности доводов иска, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 подписал нотариальную доверенность, которой уполномочил ФИО4 распоряжаться автомобилем, дееспособность истца была проверена нотариусом. Кроме того, между супругами была достигнута договоренность в отношении двух автомобилей, в результате которой стороны оформили две доверенности, каждый распорядился автомобилем по своему усмотрению: автомобиль ФИО2 был продан ответчиком, а автомобиль <данные изъяты> истцом. Указанные истцом заболевания не имеют таких последствий как неспособность понимать значение своих действий. Довод о том, что лекарства истцу давала ответчик, ничем не подтвержден.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена, ранее в судебном заседании против иска возражала.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в суд не явился, извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что регистрационный орган не имеет материально-правовой заинтересованности в настоящем деле.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец ФИО3 в лице ФИО4, действующей по доверенности, продал, а покупатель ФИО1 купила автомобиль ФИО2, 2005 г. выпуска, гос. номер № (л.д. 21, 30).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из государственного реестра, предоставленной по запросу суда, автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на нового собственника ФИО1 (л.д. 63-65). Соответствующие изменения внесены в паспорт транспортного средства (л.д. 62).

Со стороны продавца договор подписан ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, нотариально удостоверенной, которой ФИО3 уполномочил ФИО4 управлять и распоряжаться автомобилем ФИО2, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 22, 31-32).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны).

Как на основание для признания сделки недействительной истец указал, что в момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не мог отдавать отчет своим действиям и осознавать последствия выдачи доверенности с правом отчуждения имущества (л.д. 68, 70, протокол судебного заседания л.д. 78).

Указал, что на момент выдачи доверенности имел диагнозы: последствия тяжелой ЧМТ, вторичная гидроцефалия, состояние после ВПШ, гипертензионно-гидроцефальный синдром, церебростенический синдром, когнитивное снижение, пирамидная недостаточность.

В целях проверки данного довода по ходатайству представителя истца была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ГБУЗ НСО <данные изъяты> № специализированного типа», ФИО3 по своему психическому состоянию на момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ и на дату совершения спорной сделки договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 155 – 157). Выводы комиссии экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивированы, сделаны на основании изучения материалов дела, медицинской документации, анамнеза и обследования, при котором установлены незначительные нарушения мышления, внимания, памяти, эмоциональной сферы, которые не лишают способности к свободному волеизъявлению.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, не опровергнуты, согласуются с совокупностью фактических обстоятельств дела.

Довод истца о том, что он не знал о совершении сделки с автомобилем, достоверно не подтвержден, опровергнут представленными в материалах дела доказательствами.

То обстоятельство, что ФИО3 приобретал запасные части на автомобиль после заключения сделки, само по себе не свидетельствует о том, что он являлся собственником данного автомобиля. Тот факт, что после продажи истец некоторое время пользовался автомобилем, в период до <данные изъяты>, ответчик не оспаривала, пояснив, что ФИО3 пользовался данным имуществом не на правах собственника, а как член семьи, поскольку ФИО3 и ФИО4 проживали совместно, а ФИО1 предоставляла автомобиль своей матери. Из налогового уведомления следует, что транспортный налог за автомобиль ФИО2 собственнику ФИО3 начислен только за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), то есть до момента перехода права к новому собственнику.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной, следовательно, для применения последствий недействительности, в ходе судебного разбирательства не установлено. Оснований для удовлетворения требований иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30.07.2021.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-664/2021 Ленинского районного суда г. Новосибирска.