Решение № 2-797/2018 2-797/2018~М-751/2018 М-751/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-797/2018

66RS0020-01-2018-000867-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 59 144 руб. 90 коп., а также расходы на оплату услуг оценщика ущерба в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что 20 мая 2018 года в 13 час. 30 мин. во время порыва ветра с крыши дома по адресу: <адрес>, упала деревянная шестиметровая кровельная лестница на автомашину Вольво <номер> г/н. <номер>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 В результате данного падения указанному автомобилю причинены механические повреждения, ремонт которых был оценен специалистом на сумму 59 144 руб. 90 коп. Оплата услуг данного специалиста составила 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик в суд не явился. Об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При этом, как следует из ч. 3 указанной статьи ГПК Российской Федерации в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, суд располагает сведениями о надлежащем, заблаговременном извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующим вернувшимся в суд почтовым уведомлением.

Таким образом, при наличии согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в данном порядке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, деликтные правоотношения предусматривают презумпцию вины ответчика, которую он должен опровергнуть в ходе судебного разбирательства, посредством реализации положений ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанной нормы ненадлежащее содержание принадлежащего собственнику имущества, в результате чего причиняется вред имуществу третьих лиц, влечет для собственника ответственность перед указанными третьими лицами.

Обстоятельства причинения вреда истцу основаны на бездействии ответчика, не закрепившего расположенную на его крыше лестницу, которая упав с указанной крыши и повредила имущество истца в виде автомашины.

Данные обстоятельства подтверждены конкретными доказательствами по делу, предоставленными суду истцом: видео- и фотосъемка, на которых изображены поврежденный автомобиль, сломанная лестница и огороженный земельный участок с расположенным на нем домом, которые, как следует из свидетельств о государственной регистрации права, принадлежат ответчику.

Кроме того, помимо вышеизложенных доказательств, обстоятельства причинения вреда, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не оспориваются.

В подтверждении размера причиненного ущерба истцом предоставлено заключение специалиста, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно проведено на основании результатов осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Контрсчет, опровергающий установленный размер ущерба, ответчиком также не был предоставлен в судебное заседание.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма ущерба в размере 59 144 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, для восстановления нарушенного права на возмещение ущерба, истец был вынужден обратиться к услугам специалиста для определения размера причиненного ей ущерба, стоимость которых составила, как следует из соответствующей квитанции - 8 000 руб., подлежащих к возмещению с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из категории сложности дела по спору урегулируемого нормами гражданского законодательства, с учетом объема работы представителя истца, участвовавшей в одном судебном заседании, а также в виду отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает, разумной заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которая к возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба - 59 144 рубля 90 копеек., в качестве убытков - 8 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины – 2 214 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2018 года.

председательствующий Мамаев В.С.