Апелляционное определение № 33А-4759/2026 от 22 апреля 2026 г.

Ленинский районный суд г.Махачкалы РД дело № 2а-2718/2025 судья С.Г. Абдурахманов

УИД 05RS0031-01-2024-004599-85

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года, по делу № 33а-4759/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Джарулаева А-Н.К., судей Магомедова М.А. и Минтиненко Н.С., при секретаре Эскендаровой З.М., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.МахачкалыУФССП России по РД ФИО2, ОСП по Ленинскому району г.МахачкалыУФССП России по РД, Управлению ФССП России по РД, о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

по апелляционной жалобе представителя административного истцаФИО1 (по доверенности) – ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 29 сентября 2025 г., которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО2, ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы, УФССП России по РД о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что решением Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 29 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования Г.И.А. к ФИО1 и Г.Б.А. об устранении препятствии в пользовании земельным участком и постановлено: «обязать Г.Б.А., ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 355,88 кв.м., расположенного по адресу: адрес, в том числе устранить препятствия в строительстве забора на границах данного земельного участка; перенести стойку ворот с земельного участка Г.И.А.; освободить забор Г.И.А., расположенный на границе указанного земельного участка, от установленных на нем кирпичей.

В удовлетворении встречного иска Г.Б.А. о признании недействительным постановления Главы города Махачкалы от 09.11.2011 №3516 о предоставлении земельного участка площадью 14,88 кв.м. по адрес постановления Главы города Махачкалы от 29.08.2007 г. №1884 и зарегистрированного права собственности Г.И.А. на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, отказать.

На основании вышеуказанного решения было возбуждено исполнительное производство №43941/17/05023-ИП.

Определением Ленинского района г.Махачкалы РД от 07.11.2016 года заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы Д.М.Т. о прекращении исполнительного производства от 17.01.2014 года №№ номер (бывш. номер) по иску Г.И.А. к Г.Б.А. и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Г.Б.А. о признании недействительным постановлений Главы города Махачкала и зарегистрированного права собственности Г.И.А. на земельный участок, удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии ВС РД от 05 июня 2017 года определение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 07.11.2016 года, отменено.

Административным истцом в суд направлено аналогичное заявление о прекращении исполнительного производства.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 27 марта 2018 года заявление Г.Б.А. и ФИО1 удовлетворено. Прекращено исполнительное производство №№ номер от 17.01.2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РД от 31 мая 2018 года определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27 марта 2018 года было отменено.

Указанные действия только подтверждают, что со стороны административного истца совершены действия, направленные на прекращение исполнительного производства, так как дальнейшее его исполнении на сегодняшний день является невозможным, поскольку после привлечения специалиста МУП «Махачкалинское кадастрово-геодезическое бюро» было установлено, что стойка ворот и кирпичный забор о сносе которых указано в исполнительном листе расположены за пределами границ спорного земельного участка,в связи с чем исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- признать уважительным причины пропуска процессуального срока для подачи административного искового заявления и восстановить его;

- признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22.03.2024 года по исполнительному производству №№ номер.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 29 сентября 2025 г. в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным решением, представителем административного истца на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, приводя доводы о незаконности.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, который поддержал апелляционную жалобу и Г.И.А.., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, вотсутствие иных участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст. ст. 150, 307 КАС РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов являются неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из положений статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера (пункт 2 части 1).

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции указал следующее.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 29 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования Г.И.А. к ФИО1 и Г.Б.А. об устранении препятствии в пользовании земельным участком, которым постановил: «Обязать Г.Б.А., ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 355,88 кв.м, расположенным по адресу: адрес, в том числе:

-устранить препятствия в строительстве забора на границах данного земельного участка;

-перенести стойку ворот с земельного участка Г.И.А.; освободить забор Г.И.А., расположенный на границе указанного земельного участка, от установленных на нем кирпичей.

В удовлетворении встречного иска Г.Б.А. о признании недействительным постановления Главы города Махачкалы от 09.11.2011 г. №3516 о предоставлении земельного участка площадью 14.88 кв.м. по адрес, постановления Главы города Махачкалы от 29.08.2007 г. №1884 и зарегистрированного права собственности Г.И.А. на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, отказать».

17 января 2014 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Дагестан М.М.М. на основании исполнительного документа исполнительный лист №№ номер от 10.01.2014 было возбуждено исполнительное производство №№ номер в отношении должника ФИО1

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 22.03.2024 вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указывает, что после привлечения специалиста МУП «Махачкалинское кадастрово-геодезическое бюро» было установлено, что стойка ворот и кирпичный забор, о сносе которых указано в исполнительном листе, расположены за пределами границ спорного земельного участка,в связи с чем исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что именно административный истец является должником по исполнительному производству. Судебный акт, которым установлен этот факт, не отменен в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной меры принудительного исполнения и были полностью соблюдены требования названного выше Федерального закона, постановление вынесено в пределах полномочий, права административного истца нарушены не были.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебногопристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку оснований для удовлетворения требований не имеется. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации, должник ФИО1 в установленный судебным приставам-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от 10.01.2014 года №№ номер по исполнительному производству №№ номер, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП УФССП России по Республике Дагестан соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задолженность по исполнительному документу до настоящего времени должником не исполнена.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда.

Учитывая, что отмена или изменение судебных актов возможны лишь в случаях, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, а доводы жалобы не содержат данных о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход административного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 308-309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 29 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истцаФИО1 (по доверенности) – ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий: А-Н.К. Джарулаев

Судьи М.А. Магомедов

Н.С. Минтиненко