Решение № 2-722/2017 2-722/2017~М-634/2017 М-634/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-722/2017

дело № 2-722/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Татевосовой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО Туапсинский район о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с иском к администрации МО Туапсинский район о признании права собственности на гаражный бокс, мотивировав тем, что с 1998 года является членом ГХК «Заря», которому по договору аренды от 05.04.2010 года предоставлен земельный участок для строительства и эксплуатации гаражей, в его пользовании находится гаражный бокс №45, построенный в 1987 году, после предоставления земельного участка кооператив обращался в уполномоченный орган с вопросом получения разрешения на ввод гаражных боксов в эксплуатацию, в выдаче которого было отказано в связи с непредставлением необходимых документов, в апреле 2017 года он самостоятельно обратился к ответчику с данным вопросом, однако было отказано по тому же основанию, в настоящее время имеются основания для удовлетворения иска, так как кооператив является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, которому принадлежит земельный участок на праве аренды, он является членом кооператива, за ним закреплен гаражный бокс №45, паевые взносы оплачены, на спорный гараж имеются кадастровый и технический паспорта, техническое заключение об отсутствии нарушений строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, он эксплуатирует гараж около 20 лет. Просит признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости - автогараж №, общей площадью 102.2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск в полном объеме, пояснил, что иного пути оформления в собственность гаражного бокса нет, в связи с чем просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель администрации МО Туапсинский район, действующий по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что спорный объект является самовольной постройкой, построен без разрешения на строительство, в соответствии с выводами эксперта по назначенной судом экспертизе не соответствует нормам СНиП, угрожает жизни и здоровью граждан, что исключает возможность признания права собственности. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ГХК «Заря» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления письменного извещения с уведомлением по известному месту нахождения, посредством почтовой связи. Вручение судебных повесток и извещений осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, согласно которым почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются в объектах почтовой связи. Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с выпиской отслеживания почтовых отправлений, извещение прибыло в место вручения, при этом извещение направлено судом по месту нахождения третьего лица, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, с учетом мнения сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, истец ФИО1 является членом ГХК «Заря», в отношении которого в августе 1988 года принято решение исполнительного комитета Джубгского поселкового Совета народных депутатов об отводе земельного участка площадью 1,2 га по <адрес>.

На основании постановления администрации МО Туапсинский район от 05.04.2010 года №1007, между администрацией МО Туапсинский район и ГХК «Заря» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов – для строительства и эксплуатации автогаражей, площадью 6621 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 10 лет от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ФИО1 на указанном земельном участке, без получения разрешения на строительство, своими силами и средствами построил объект недвижимого имущества - автомобильный гараж, общей площадью 102.2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», автогараж №45, поставленный на кадастровый учет 16.02.2011 года.

В 2017 году истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако 13.04.2017 года получил отказ, мотивированный тем, что заявителем представлен не полный перечень документов, предусмотренных ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных положений закона следует, что основание для приобретения лицом права собственности на недвижимое имущество, может возникнуть в том случае, если такой объект создан именно как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительствоСогласно ст.2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением технических регламентов, безопасности территории, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Учитывая разъяснения п.п.25, 26 постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению, представленному истцом, конструкции спорного объекта находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СНиП.

С целью определения обстоятельств имеющих существенное значение для рассмотрения и разрешения дела, судом была назначена судебная экспертиза, в соответствии с выводами эксперта которой в цокольном этаже исследуемого гаража имеется трещина в стене на высоту всего этажа, нарушена сейсмостойкость всего здания в целом, что не соответствует требованиям СНиП и угрожает жизни и здоровью граждан, на момент проведения экспертизы на первом этаже имеют место оборудованные помещения для временного размещения людей, имеются признаки доходного дома.

Оценивая заключение эксперта по назначенной судом экспертизе, в соответствии со ст.ст 67, 86 ГПК РФ суд считает его объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами, при этом суд критически относится к техническому заключению, представленному истцом, поскольку, обстоятельства, установленные специалистом, полностью опровергаются выводами судебного эксперта.

Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные в отчете выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, и суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако истцом доказательств того, что спорный объект не несет угрозу жизни и здоровью граждан, а также используется по своему целевому назначению, не представлено, при этом в судебном заседании полностью подтвержден и доказан факт использования спорного объекта в качестве доходного дома, который несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, спорный объект возведен без получения разрешения на строительство, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, несет угрозу жизни и здоровью граждан, используется в нарушение его разрешенного использования, является самовольной постройкой, на которую, при таких обстоятельствах, не может быть признано право собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: