Решение № 2-2592/2017 2-2592/2017~М-1866/2017 М-1866/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2592/2017

Решение

Именем Российской Федерации

«07» августа 2017 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.,

при секретаре Дробжеве В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» (3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО «Связной Логистика») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что 10.04.2016 г. она заключила с ответчиком договор страхования, что подтверждается полисом № №. Страховая премия определена в размере <данные изъяты> руб. и оплачена ею в полном объеме.

09.09.2016 г., при наступлении страхового случая она, истец, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом она сообщила, что принадлежащий ее телефон, в августе 2016 г. сдавался для устранения недостатков в авторизованный сервисный центр в МТ Сервис. В заявлении она также указала о неисправности: пропадает изображение (дисплей основной), самопроизвольное отключение в режиме ожидания. Согласно заключению от 01.09.2016 г. сервисным центром якобы обнаружены следы механического повреждения контактов АКБ на плате аппарата и размыт индикатор влажности АКБ. Истица обратилась с заявлением в АО «Связной-Логистика» с целью диагностики телефона и согласно его заключению от 21.11.2016 г., проведен неквалифицированный ремонт.

Между тем, согласно письменному ответу ответчика, ей, истцу, отказано в выплате возмещения по страховому делу №, поскольку обстоятельства повреждения телефона неизвестны страхователю (выгодоприобретателю).

Ею в адрес ответчика направлялась претензия о выплате страхового возмещения, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены ее права как выгодоприобретателя по договору страхования, как потребителя, ФИО1 просила взыскать с ответчика в ее пользу с ответчика сумму <данные изъяты> руб. в счет возврата денежных средств за не оказанную услугу, <данные изъяты> руб. в счет неустойки, предусмотренной п. 5 ст.ст. 28 и 31 ФЗ «О защите прав потребителей», <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму <данные изъяты> руб., в счет выплаты страхового возмещения, <данные изъяты> руб., в счет неустойки, предусмотренной п. 5 ст.ст. 28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей», <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, уточненные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнив, что телефон – предмет страхования поврежден в процессе ремонта сервисным центром, что подтверждается и известно истцу. В связи с чем, ссылка ответчика не отсутствие сведений о природе возникновения повреждений, необоснованна. Считает, что страховой случай выразился в том, что в телефоне истца имеются механические повреждения – что является страховым случаем.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения иска – применить положения ст.333 ГК РФ.

Также представитель ответчика в представленном отзыве просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп.1 п.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.10 указанного закона, страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. Вместе с тем, ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 10.04.2016 г. истцом у АО «Связной Логистика» на основании договора купли-продажи приобретен стоимостью <данные изъяты> руб. При приобретении смартфона между истцом и ответчиком заключен договор его страхования.

Период страхования определен сторонами с 26.04.2016 г. по 26.04.2018 г., страховая сумма – <данные изъяты> руб. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. уплачена истцом ответчику в полном объема в момент покупки смартфона.

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от 10.04.2016 г., страховым полисом № № ПреИмущество для техники// Комбинированный (Комплексная защита от поломки и ущерба).

09.09.2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 05.08.2016 г. телефон сдан на ремонт. 17.08.2016 г. телефон получен после ремонта, но остался неисправен. При повторном ремонте телефона выявлено, что он имеет механические повреждения.

Согласно письму ООО СК «ВТБ Страхование» от 16.11.2016 г., истцу отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что заявленное ею событие не предусмотрено особыми условиями страхования, поскольку согласно пп.б п.3.4 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники // комбинированный», не является страховым случаем: повреждение, уничтожение или утрата при обстоятельствах неизвестных страхователю (Выгодоприобретателю).

Между тем, согласно полису страхования, особые условия страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, в случае, если особые условия отличаются от правил страхования, применяются положения, изложенные в полисе и особых условиях.

Согласно п. 3.2. особых условий страхования по страховому продукту «ПреИмущество для техники // Комбинированный» (Комплексная защита от поломки и ущерба), страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате наступления нижеуказанных событий: пожар, взрыв, удар молнии; воздействие жидкости; стихийные бедствия; разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража; воздействие посторонних предметов; воздействие в результате ДТП; внешнее механическое воздействие.

Также согласно разделу 3 особых условий страхования, страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения/уничтожения в результате механического воздействия, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3.2.1-3.2.6.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.08.2016 г. истец сдала принадлежащий ей смартфон на ремонт в АСЦ.

Согласно Техническому заключению по проверке качества к квитанции № от 01.09.2016г. номер договора страхования №, объект исследования - <данные изъяты>, IMEI №, в процессе тестирования/осмотра обнаружены следы механического повреждения контактов АКБ на плате аппарата, а также размыт индикатор влажности на АКБ. Механические повреждения являются нарушением гарантийного обслуживания.

Согласно заключению эксперта № от 12.07.2017 г., выполненному экспертом НМЦ «Рейтинг», на основании определения суда, следов воздействия на телефон повышенной температуры и влаги не обнаружено. Нарушение целостности дисплея и расслоения его экрана не обнаружено. На боковой поверхности корпуса имеются следы чрезмерных механических воздействий в виде трещин крышки телефона – сквозная трещина крышки и вмятина у кнопки включения на баковой и на задней поверхности, - трещина крышки в левом верхнем углу. Кнопка включения вдавлена вовнутрь боковой поверхности крышки. При этом царапины и потертости на корпусе телефона незначительны (п.5.3 исследования). Также изогнута контактная ламель. Дефекты возможно устранить путем замены задней крышки контактной ламели. Общий размер материальных затрат на устранение механических повреждений составит <данные изъяты> руб.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как оно последовательно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению сертификатом и дипломом. Иного заключения ответчиком не представлено, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Указанная сумма согласуется с данными о стоимости восстановительного ремонта телефона, представленными ООО «Про-Сервис», являющимся авторизованным сервисным центром по ремонту телефонов Microsoft Lumia.

В силу п.28 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» и ФЗ «О защите прав потребителя», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, наличия оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, п.п.3.2.1-3.2.6 Особых условий страхования.

Ссылка ответчика на пп.б п.3.4 Особых условий страхования несостоятельна, поскольку в обращении истца к ответчику, истцом указывались причины возникновения механических повреждений.

Согласно п.9.4 особых условий страхования, страховая сумма определяется в размере восстановительных расходов в денежной форме, но не более страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, состоящей из затрат, связанных с ремонтом поврежденного телефона, в сумме <данные изъяты> руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По смыслу указанной нормы неустойку за невыплату страхового возмещения следует рассчитывать от страховой премии, поскольку именно она является ценой оказания услуги по страхованию имущества, а не от страховой суммы, как исчислено истцом.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком, согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора, 16.01.2017 г., однако в десятидневный срок не удовлетворена.

В связи с чем, размер неустойки, в соответствии с уточненными требованиями – за период с 27.01.2017 г. по 07.08.2017 г., составляет <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. х 3% х 193 дня (период просрочки).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом положений вышеуказанных норм, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Учитывая срок нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий пятьдесят процентов от сумм, взысканных в пользу потребителя (истца), а именно в размере <данные изъяты> руб., из расчета: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) : 2.

Однако, принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств наличия для истца значительных неблагоприятных последствий, природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, суд полагает возможным снизить его размере до <данные изъяты> руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из суммы, которую бы уплатил истец, за требования неимущественного характера и <данные изъяты> руб. за требования имущественного характера, всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.08.2017 г.

Председательствующий Е.Н. Фирсова