Апелляционное постановление № 22К-244/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья ФИО9 Дело №к-244


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2026 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым прекращено производство по жалобе адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого по уголовному делу № ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц следственного органа - СУ СК Росси по Республике Дагестан, выразившиеся в не рассмотрении впорядке, установленном ст.120-122 УПК РФ, письменных ходатайств № от <дата> и № от <дата> адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 о выполнении следственных действий по указанному уголовному делу, не передаче следователю и не приобщении данных ходатайств к материалам уголовного дела, сокрытии должностными лицами СУ СК России по РД в архиве отдела кадров СУ СК России по Республике Дагестан документов, содержащих сведения, имеющих значение для данного дела,

установил:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО5 просит постановление суда отменить, вынести по жалобе новое решение об удовлетворении его жалобы, указав на то, что постановление является незаконным и необоснованным, выводы и решения, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежаще не мотивированы в постановлении, судом необоснованно прекращено производство по его жалобе в порядке ст.125УПК РФ, оставив без проверки и оценки доводы жалобы о необоснованном оставлении без рассмотрения следователем и руководителем следственного органа - СУ СК Росси по Республике Дагестан его ходатайств, заявленных в интересах обвиняемого ФИО1 в рамках производства предварительного расследования уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1, судом допущена подмена понятий «обращение гражданина» и «ходатайство участника уголовного судопроизводства», посколькуписьменное ходатайство участника уголовного должно быть рассмотрено путем вынесения постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства с обязательным приобщением письменного ходатайства к материалам уголовного дела и уведомлением лица, заявившего ходатайство, кроме того, приказом СК России № от <дата> "Об утверждении Инструкции по рассмотрению поступающих в Следственный комитет Российской Федерации заявлений, обращений, жалоб и иной информации (за исключением содержащих сообщенияо преступлениях), а также по приему граждан" в целях реализации предусмотренного ФЗ № «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» на обращение в органы СК России в абзаце 3 пункта 2 прямо указано, что действие данного приказа (Инструкции) не распространяется на «...ходатайства по уголовным делам, порядок заявления и разрешения которых регламентирован статьями 119-122 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судом необоснованносделан вывод, что рассмотрение ходатайства участника уголовного судопроизводства зависит от того, приостановлено производство по уголовному делу или нет, факт приостановления следствия по уголовному делу <дата> не является основанием для не рассмотрения в установленном законом порядке письменного ходатайства участника уголовного судопроизводства, судом неверно истолкованы и применены нормы УПК РФ и сделан необоснованный вывод о том, что ходатайство может заявляться по уголовному делу только в период производства по нему предварительного следствия, поскольку УПК РФ установлено, что ходатайство обвиняемого (подозреваемого), его адвоката (защитника) может быть заявлено на любой стадии уголовного судопроизводства. Каждое заявленное письменное ходатайство согласно УПК РФ подлежит самостоятельному рассмотрению (разрешению) с вынесением отдельного постановления, должно быть приобщено к материалам уголовного дела (подшивается в него, включается в опись по уголовному делу), о результатах рассмотрения ходатайства в трехдневный срок дается ответ. Вынесение постановления согласно ст.122 УПК РФ и уведомление должностным лицом органа предварительного следствия, разрешившего заявленное письменное ходатайство, является документом, подтверждающим то, что письменное ходатайство, в том числе с приложенными к нему материалами в порядке ст.86 УПК РФ, приобщено к материалам уголовного дела, должностное лицо органа предварительного следствия, разрешившее письменное ходатайство несет персональную ответственность за сохранность рассмотренного ходатайства.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы либо иным основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является законным и обоснованным, выводы и решение суда, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, приведенным в их подтверждение материалам и доказательствам, исследованным в судебном заседании, изложенным и получившим надлежащую оценку в постановлении, основаны на законе, надлежаще мотивированы в постановлении.

Не согласиться с выводами и решением суда, изложенным в постановлении, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ с учетом руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суд в указанном порядке судебного контроля могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, опрекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора при осуществлении ими процессуальных полномочий в рамках производства предварительного расследования уголовного дела, если указанные действия (бездействие) способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу приведенных норм закона во взаимосвязи с положениями ст.ст.208-209 УПК РФ, к предмету судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ не отнесены решения и действия (бездействие) следователя, которые не связаны с производством уголовного дела, которые выходят за рамки производства предварительного расследования, в частности, жалобы на рассмотрение ходатайств, заявленных сторонами и участниками процесса по приостановленному производством уголовному делу, поскольку после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается.

Как следует из материала, адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого по уголовному делу № ФИО1 обжаловал в порядке судебного контроля, предусмотренном ст.125 УПК РФ, действия (бездействие) следователя и руководителя следственного органа - СУ СК России по Республике Дагестан, выразившиеся в оставлении без рассмотрения, проверки в установленном ст.ст.120, 121, 122 УПК РФ письменных ходатайств № от <дата> и № от <дата> адвоката-защитника ФИО5 по данному уголовному делу, по которому предварительное расследование приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого ФИО1

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено и сторонами не оспаривается, что постановление о приостановлении предварительного расследования по данному уголовному делу не оспорено в порядке ст.ст.123-125 УПК РФ сторонами, в том числе адвокатом ФИО5, которым также не заявлено ходатайство следователя о возобновлении производства предварительного расследования по делу для выполнения дополнительных следственных действий, в том числе по ходатайствам стороны защиты, а орган следствия полагает, что по делу выполнен исчерпывающий объем следственных действий, возможный проведению без участия обвиняемого ФИО1, находящегося в розыске.

При таких обстоятельствах поступившие в следственный орган ходатайства адвоката-защитника ФИО5 оставлены следственным органом без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.119-121 УПК РФ, о чем информирован автор обращения в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от <дата> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В связи с изложенным суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм закона, пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии предмета судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ, по данной жалобе адвоката ФИО5

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное решение суда не ущемляет конституционные права заявителей на доступ к правосудию и ограничивают права на заявление сторонами ходатайств в порядке предусмотренном УПК РФ, в частности, его статей 19,123, 125 и 159, предусматривающих право участников процесса не только заявить ходатайство, но и обжаловать принимаемые дознавателем, следователем, прокурором и судом решений, также и их действия (бездействие) в рамках не только расследования уголовного дела, но также по приостановленному производством уголовному делу, возобновив производство предварительного расследования, в том числе путем заявления ходатайства об этом, а также оспаривания решения следователя об отказе в удовлетворении данных ходатайств в установленном законом порядке, в частности, судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по жалобе адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого по уголовному делу № ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц СУ СК России по Республике Дагестан оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: