Решение № 2-1976/2017 2-1976/2017~М0-781/2017 М0-781/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-1976/2017

Решение Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Никитиной М.В.,

разбирал в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

АО «АИЖК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1941 913 рублей 39 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, общей площадью 84,2 кв. кадастровый (или условный) номер объекта №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.5).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании исковые требования Банка не признали, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвели платежи в счет погашения образовавшейся просроченной задолженности, тем самым войдя в график платежей.

Представитель АО «АИЖК» посредством телефонограммы сообщил суду, что, несмотря на погашение ответчиками в процессе судебного разбирательства образовавшейся просроченной кредитной задолженности и вхождения в график погашения платежей, он продолжает настаивать на исковых требованиях в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО3, ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 2548 000 рублей на срок 180 месяцев, для приобретения трехкомнатной квартиры, общей площадью 84,20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый (условный) номер квартиры: 63:09:0101152:2704 (л.д.8-16).

Кредит в размере 2548 000 рублей был зачислен на счет ответчика ФИО3.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-38). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «АИЖК», на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1941 913 рублей 39 копеек, в том числе:

текущий остаток по ОД – 1893246 рублей 65 копеек;

просроченный ОД – 51516 рублей 90 копеек;

просроченные проценты на плановый ОД – 19 349 рублей 06 копеек;

просроченные проценты на просроченный ОД – 413 рублей 58 копеек;

текущие начисленные проценты на плановый ОД – 5 017 рублей 96 копеек;

текущие начисленные проценты на просроченный ОД – 140 рублей 37 копеек;

начисленные пени – 23745 рублей 77 копеек (л.д. 17-27).

Вместе с тем, судом установлено, что в период судебного разбирательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в полном объеме была погашена просроченная текущая задолженность размере 201 623 рубля 43 копейки, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-110).

Проверив представленные документы, суд приходит к выводу, об отсутствии у ФИО3, ФИО1 на момент вынесения решения, просрочки исполнения обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчики вошли в график платежей по кредиту. Данное обстоятельство представителем АО «АИЖК» не оспаривалось.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, вопреки доводам истца статья 811 ГК РФ не говорит о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.

Действительно, ответчиком своевременно не было исполнено требование истца (л.д. 34) о полном погашении долга. Однако, просроченная задолженность ответчиками была погашена в полном объеме в процессе рассмотрения искового заявления, в результате чего они вошли в график погашения кредита, предусмотренный условиями заключенного кредита.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом того, что ФИО3 и ФИО8 до вынесения решения суда погасили всю просроченную задолженность по основному долгу, ответчики вошли в график платежей, от выплаты кредита не отказывается, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания всей суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с тем, что погашение просроченной задолженности произошло в процессе судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчиков госпошлину, уплаченную Банком при подаче искового заявления в размере 23909 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 309, 310, 348, 349, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, ч. 1 ст. 101, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.03.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю.Абрамов

Решение Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Никитиной М.В.,

разбирал в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 309, 310, 348, 349, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, ч. 1 ст. 101, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение будет изготовлено в окончательной форме 24.03.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю.Абрамов