Решение № 2-236/2018 2-236/2018 ~ М-153/2018 М-153/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-236/2018

Дело № 2 – 236/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

14.12.2011 года между ПАО БАНК «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 36 093 рублей 60 копеек с годовой процентной ставкой в размере 44,30 %.

Банк свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком неоднократно были нарушены условия исполнения обязательств по кредитному договору.

21.06.2013 года между ПАО БАНК «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» заключен договор уступки прав требований № ... от 21.06.2013 года, согласно которому цессионарий принял на себя право требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами, в том числе, С ФИО1 на сумму 60 317 рубля 85 копеек, из которых: просроченный основной долг – 34 755 рублей 31 копейка, проценты – 21 562 рубля 54 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 года ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, срок которого был продлен до 30.07.2018 года определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года. Функции конкурсного управляющего ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» возложены на ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области в связи с возражениями ответчика отменен судебный приказ № 2-53/2018 от 16 января 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» задолженности по кредитному договору № ... от 14.12.2011 года и по договору об уступке прав требований от 21.06.2013 года за период с 17.01.2012 года по 13.12.2017 года в сумме 60 317 рублей 85 копеек, из них: просроченный основной долг – 34 755 рублей 31 копейка, просроченные проценты – 12 116 рублей 64 копейки, плата за пропуск платежей (штрафы) – 4 000 рублей, проценты на просроченный долг – 9 445 рублей 910 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1005 рублей, а всего – 61 322 рубля 85 копеек.

Гражданское дело инициировано иском ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ», просившего суд взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» задолженность по кредитному договору № ... от 14.12.2011 года за период с 17.01.2012 года по 01.03.2018 года в размере 60 317 рубля 85 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в доход федерального бюджета в размере 2 010 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» не явился, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и вынести решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в возражениях на иск заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности и просила суд в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом установленного срока исковой давности.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд находит, что имеются основания для отказа в иске в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд о защите нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, 14.12.2011 года между ПАО БАНК «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., на основании которого ПАО БАНК «ТРАСТ» передал заёмщику ФИО1 денежные средства в размере 36 093 рубля 60 копеек на срок 18 месяцев под 44,30 % годовых.

21.06.2013 года между ПАО БАНК «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» заключён договор уступки прав требований № ....

Из приложения № ... к заключенному между ПАО БАНК «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» договору уступки прав требований (цессии) № ... от 21.06.2013 года усматривается, что цессионарий передал цеденту права требования к ФИО1 по кредитному договору № ... от 14.12.2011 года на общую сумму задолженности 60 317 рублей 85 копеек по состоянию на 21.06.2013 года. Таким образом, задолженность ответчика в размере 60 317 рублей 85 копеек образовалась еще на 21.06.2013 года, в указанном размере была передана по договору уступки прав требований и не изменялась.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что срок возврата кредита с процентами определен 14.06.2013 года, перевод денежных средств по графику должен быть осуществлен до 04.06.2013 года. Последний платеж от ФИО1 поступил 14.02.2012 года. Срок исковой давности истёк 14.06.2016 года.

Гражданско-правовые отношения предполагают их стабильность. Сроки исковой давности, установленные гражданским законодательством, ориентируют участников гражданского оборота на добросовестное и разумное отношение к реализации своих прав и обязанностей.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В возражениях на иск ответчик ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности и просила суд в иске отказать.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пропуск срока исковой давности является существенным, представитель истца не обосновал столь длительное не обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено, заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока от него не поступало.

Суд считает установленным факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности, что является основанием для отказа истцу в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения судом в окончательной форме, т.е. с 14 мая 2018 года.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018 года.