Апелляционное определение № 33-1091/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Саврук Ю.Л. № 33-1091/2026

10RS0011-01-2025-000388-89

2-2396/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Ващенко Е.Н., Зариповой Е.В.,

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.11.2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карелия», администрации Петрозаводского городского округа о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что 27.12.2022 около 22 часов 00 минут из-за сильного гололеда и отсутствия противогололедной обработки поскользнулся и упал у муниципальной контейнерной мусорной площадки, расположенной в районе (.....)А по (.....) и (.....) в (.....). В результате падения истцом получены телесные повреждения: (...). В период с 28.12.2022 по 03.01.2023 истец проходил стационарное лечение, а затем направлен на амбулаторное. Управление многоквартирным домом по адресу: (.....)А осуществляет ООО «К..», по адресу: (.....)Б осуществляет ООО «Гарантия-плюс». Истец указывает, что в связи с полученными травмами и длительным периодом реабилитации ухудшилось его общее состояние здоровья, он испытывает длительную депрессию, имеются проблемы со сном, головные боли, высокое давление, обусловленные длительными болевыми ощущениями, в связи с чем просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп., а также компенсацию материального ущерба в связи с лечением в размере 52333 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петрозаводского городского округа, ООО «ЖХ СЕРВИС», МУП «ПетроГИЦ», ООО «УК Фирма Комфорт», ООО «ОРЭС-Петрозаводск», ООО «Фирма Комфорт», ООО УК «Жилой дом+». Позднее процессуальный статус администрации Петрозаводского городского округа изменен на ответчика.

Решением суда исковые требованиям удовлетворены частично. С администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 250000 руб. 00 коп., расходы на приобретение медицинских препаратов и изделий в размере 12380 руб. 75 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13700 руб. 00 коп. В удовлетворении иска в остальной части и в иске к ООО «К..» отказано.

С таким решением не согласен ответчик - администрация Петрозаводского городского округа, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к администрации, указывая, что территория, на которой произошло падение истца, не отвечает понятию автомобильной дороги, не находится в перечне дорог муниципального образования, не включена в состав муниципальной собственности, не является проездом, в связи с чем обязанность по содержанию данной территории не может быть возложена на администрацию Петрозаводского городского округа. По мнению ответчика, с учетом того, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда является явно чрезмерным, несоответствующим принципам разумности и справедливости. Полагает, что поскольку вывод эксперта по вопросу механизма образования повреждений носит неоднозначный характер, то заявленные требования не подлежали удовлетворению в связи с недоказанностью факта причинения повреждений при указанных в исковом заявлении обстоятельствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, возражали по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, заключение прокурора Герасимовой А.А., полагавшей решение суда оставлению без изменения, изучив материалы дела, обозрев материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 19.01.2023, медицинские карты ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 27.12.2022 около 22 часов 00 минут истец из-за сильного гололеда и отсутствия противогололедной обработки поскользнулся и упал у муниципальной контейнерной мусорной площадки, расположенной в районе (.....)А по (.....) и (.....) в (.....). С места падения ФИО1 на такси доехал до травмпункта БСМП. В последующем бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ РБ «Скорой и экстренной медицинской помощи».

В результате осмотра установлен диагноз: (...).

29.12.2022 истцу проведена экстренная операция: открытая репозиция перелома большеберцовой кости правой голени, фиксация пластиной, винтами.

В период времени с 28.12.2022 по 03.01.2023 включительно ФИО1 находился на лечении в травматолого-ортопедическом отделении. 03.01.2023 истец выписан на амбулаторное лечение.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2023 УУП ОП № УМВД России по г. Петрозаводску, 19.01.2023 в ОП № УМВД России по г. Петрозаводску зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ г.р., проживающего по адресу: (.....)А, (.....), о том, что находясь на пересечении улиц (.....) и (.....) в (.....), поскользнулся на льду и упал, обратился в СМП (.....).

Истцом даны пояснения об обстоятельствах и месте падения, представлены фотографии, на которых отражено место падения истца, допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, подтвердившие обстоятельства дела.

Ответчиком ООО «К..», являющейся управляющей организацией многоквартирного жилого дома по (.....)А, в материалы дела представлены доказательства в виде схемы кадастрового инженера, отражающей границы земельного участка с кадастровым номером №, подтверждающие то обстоятельство, что место падения истца не относится к территории МКД.

В ходе рассмотрения дела сторонами дополнительно с целью определения места падения истца осуществлен выход на место, о чем составлены акт от 19.05.2025 и схема. На представленной схеме указаны границы земельных участков, в том числе и МКД (.....)А. Данные границы совпадают с теми, которые указаны на схеме кадастрового инженера. На схеме к акту указана точка падения истца, проведены замеры расстояния от площадки ТКО до места падения. Точка падения истца от стены МКД (.....)А удалена на 15,5 м, а от контейнерной площадки на 8,9 м.

Определением суда назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено было ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно заключению эксперта № от 26.09.2025, у ФИО1 установлена (...). (...)

На территории Петрозаводского городского округа действуют Правила благоустройства территории Петрозаводского городского округа (далее - Правила благоустройства), согласно п.3 ст.4 которых прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой участок образован, границы которой определены в соответствии Правилами согласно Закону Республики Карелия от 03.07.2018 №2262-3РК «О порядке определения границ прилегающих территорий в целях организации благоустройства территорий муниципальных образований в Республике Карелия». Лицо, ответственное за содержание прилегающих территорий - юридическое или физическое лицо, являющееся собственником, иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка, а также иное лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) (п. 5 ст. 4 Правил благоустройства). Пунктом 3 ст.7 Правил благоустройства предусмотрено, что границы прилегающих территорий определяются от внешних границ здания, строения, сооружения, границ земельных участков, если такие участки образованы: з) для контейнерных площадок - 5 метров от периметра соответствующей площадки. В соответствии с п.14 ст.4 Правил благоустройства под контейнерной площадкой понимается место накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции признал доказанным факт причинения травмы ФИО1 при указанных им обстоятельствах – в результате падения на необработанном противогололедными материалами покрытии дороги (проезда) в районе расположенной контейнерной площадки № для сбора мусора. При этом, указав, что место падения истца находится вне кадастровых границ земельного участка МКД (.....)А (№) и вне границ пятиметровой зоны вокруг контейнерной площадки, то есть на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность по надлежащему содержанию дороги (проезда), находящегося на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в районе расположенной контейнерной площадки № для сбора мусора.

Принимая во внимание обстоятельства происшествия, характер и последствия травмы, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате перенесенной травмы, а также индивидуальные особенности потерпевшего: пол, возраст, личные переживания по поводу полученной травмы и связанными с этим неудобствами, дискомфортом, исключение возможности вести активный образ жизни, неблагоприятные последствия для состояния здоровья потерпевшего, также выразившегося в частичной утрате физической формы, изменении привычного уклада жизни, характер и длительность лечения, не усмотрев в действиях истца грубой неосторожности, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в сумме 250000 руб. 00 коп.

Установив, что истцом приобретены лекарственные средства на общую сумму 13333 руб. 00 коп., учитывая, что ФИО1 получен налоговый вычет за лечение и лекарственные препараты в сумме 14408 руб. 00 коп., суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, пришел к выводу о том, что расходы истца по приобретению лекарственных средств и изделий подлежат возмещению ответчиком в общем размере 12380 руб. 75 коп. (исходя из расчета: 13333 руб. - 952,25 руб. (7325 руб. х 13%)).

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении за счет ответчика расходов истца по прохождению платного лечения в связи с полученной травмой (рентгенограмма, магнитотерапия, дуплексное сканирование вен нижних конечностей, перевязки, снятие швов, приемы врача ортопеда-травматолога), размер которых оставляет 39000 руб.00 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств необходимости прохождения истцом платного лечения и невозможности получения такого лечения бесплатно в рамках ОМС.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что территория, на которой произошло падение истца, не отвечает понятию автомобильной дороги, не находится в перечне дорог муниципального образования, не включена состав муниципальной собственности, не является проездом, в связи с чем обязанность по содержанию данной территории не может быть возложена администрацию Петрозаводского городского округа, судебная коллегия отмечает, что, как верно отмечено судом первой инстанции, место падения истца находится вне кадастровых границ земельного участка МКД и вне границ пятиметровой зоны вокруг контейнерной площадки, то есть на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Применительно к положениям ст. 210 ГК РФ, выполнение обязанности собственника по надлежащему содержанию, принадлежащего ему имущества, в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, осуществляется администрацией Петрозаводского городского округа.

Установлено, что место падения истца служит придомовым и внутриквартальным проездом, поскольку используется участникам дорожного движения для подъезда к разным объектам инфраструктуры города (контейнерной площадке), следовательно, является элементом улично-дорожной сети автомобильных дорог местного значения, содержание которых не относится к расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации несут собственники помещений.

Кроме того, администрация Петрозаводского городского округа осуществляет обеспечение надлежащего содержания и ремонта не только автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, но и озеленения и благоустройства территории городского округа, действующей в рамках Правил благоустройства. Вместе с тем, доказательства того, что обслуживание межквартального проезда, на котором произошло падение истца, входило в обязанности иных лиц, либо спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, передан на обслуживание иным организациям, материалы дела не содержат.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, несоответствующим принципам разумности и справедливости также отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, судебной коллегией оценивается соразмерно утрате им возможности ведения прежнего образа жизни в течение длительного времени (6 месяцев), а также дальнейшего лечения и реабилитации после этого, наличию естественных негативных эмоций от произошедшего события, и нравственных переживаний за свою жизнь и здоровье, о чем истцом даны исчерпывающие пояснения и что, в том числе, связано с его индивидуальными особенностями, возрастом (47 лет), невозможностью в период лечения и после него вести прежний активный образ жизни, ограничения в занятиях спортом, что является необходимой составляющей для сохранения здоровья. Данные обстоятельства также свидетельствуют о высокой степени понесенных истцом нравственных страданий.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что при определении размера компенсации морального вреда учитываются индивидуальные особенности потерпевшего, к которым относятся его профессия (мастер), доход (около 30000 руб.) семейное положение (не женат), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Указанные обстоятельства в целом говорят о том, что травма истца в любом случае негативно сказалась на его профессиональной деятельности ввиду необходимости прохождения лечения, невозможности в достаточной мере оказывать помощь в воспитании детей, поскольку имелись ограничения в передвижении.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обращено внимание, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Разумность присуждаемой суммы должна решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, рассматривая апелляционную жалобу ответчика в пределах изложенных в ней доводов, а также на основании имевшихся в материалах дела доказательств, учитывая, что решение суда истцом не обжалуется в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 250000 руб. является разумным, в том числе имея ввиду значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов семьи истца, справедливым и не носит чрезмерного характера, соответствует цели реального восстановления нарушенного права, таким образом, учтены все заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, что позволит компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, исключая присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с неоднозначностью выводов эксперта относительно механизма образования полученных травм, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции оценены все представленные доказательства в их совокупности относительно обстоятельств и механизма падения.

Между тем, правом на представление доказательств в виде дополнительной или повторной экспертизы ответчик не воспользовался.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по основаниям, приведенным в судебном решении, правильно признаны судом необоснованными.

При таких обстоятельствах, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.11.2025 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации Петрозаводского городского округа – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного

апелляционного определения 03.04.2026