Решение № 2А-837/2017 2А-837/2017~М-671/2017 М-671/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2А-837/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Гридиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по ВАПиД УФССР России по Тульской области ФИО2, ОСП ВАПиД УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным в части постановления о расчете задолженности от 03.04.2017,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, обосновывая свои требования тем, что 01.07.2015 Пролетарским районным судом г. Тулы постановлено решение, в соответствии с которым с нее (административного истца) взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка на содержание сына – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка. С ДД.ММ.ГГГГ она (истец) находилась в СИЗО № <адрес>, в связи с чем не могла пойти работать, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку заключенные, находящиеся в СИЗО под следствием не могут работать в силу закона. Однако за 4 месяца нахождения под следствием судебным приставом – исполнителем насчитаны алименты по среднероссийской заработной плате. В последующем по месту отбытия наказания по независящим от нее (истца) причинам алименты взысканы не были. Судебный пристав- исполнитель узнал о месте ее нахождения только спустя 1 год 8 месяцев. Полагает, что задолженность образовалась не по ее вине. Просила признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам, вынесенное судебным приставом- исполнителем ОСП по ВАПиД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, однако в последствие требования уточнила: просила признать оспариваемое постановление недействительным в части расчета задолженности по алиментам за 4 месяца нахождения ее (истца) под следствиемв СИЗО. Дополнительно указала, что во время нахождения под следствием с письменным ходатайством о привлечении к работам не обращалась, с иском об уменьшении либо об освобождении от уплаты алиментов также не обращалась.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ОСП по ВАПиД УФССП России по Тульской области ФИО2 заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в виду отсутствия правовых оснований.

Представитель административного ответчика – УФССП России по ТО по доверенности ФИО4 заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в виду отсутствия правовых оснований.

Представитель административного ответчика – ОСП по ВАПиД УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве, ФЗ N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), впорядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении из прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает во внимание, что оспариваемое постановление было получено административным истцом ФИО1 03.04.2017, а с административным иском она обратилась 11.04.2017, соответственно, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что 01.07.2015 Пролетарским районным судом г. Тулы постановлено решение по иску прокурора Советского района г.Тулы, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО1 об ограничении в родительских правах и взыскании алиментов, в соответствии с которым с ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО3, в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно до достижения совершеннолетия ФИО3, начиная с 23.04.2015.

12.11.2015 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №.

Согласно сведениям, содержащимся в вышеуказанном исполнительном производстве, судебным приставом - исполнителем произведен ряд исполнительских действий, направленных на розыск должника. При установлении места нахождения ФИО1 в <данные изъяты> России по <адрес> в данное учреждение были направлены следующие документы: постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист, постановление о направлении исполнительного документа.

Однако данные документы были возвращены вОСП по ВАПиД в виду освобождения ФИО1 от наказания по отбытию.

Так согласно справке №, выданной <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержалась в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАПиД ФИО2 произведен расчет задолженности по взыскиваемым алиментам, согласно которому установлена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: апрель 2015 года – <данные изъяты> руб., май - июнь 2015 года – <данные изъяты> руб., август 2015 года – <данные изъяты> руб.

Административный истец ФИО1 полагает, что расчет задолженности в данной части противоречит нормам действующего законодательства.

Оценивая доводы административного истца ФИО1 в данной части суд находит их не состоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме, исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 4 статьи 113 СК РФ).

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 113 СК РФ).

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в части 2 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Закона № 229-ФЗ).

В статье 98 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу части 3 статьи 99 Закона № 229-ФЗ ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что в настоящее время алименты с ФИО1 удерживаются из пенсии, получаемой истцом по инвалидности.

Как ранее указывалось в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым определен размер задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с учетом частичной оплаты в размере <данные изъяты> руб.

При этом размер задолженности за период с апреля по август 2015 года определен, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент начисления задолженности, в связи с тем, что должник ФИО1 в указанное время не работала, алименты не уплачивала.

Обращаясь в суд, административный истец ссылался на необоснованность расчета судебным приставом-исполнителем размера задолженности по алиментам, поскольку в вышеуказанный период содержаласьв <адрес><адрес>, находилась на государственном обеспечении и не имела возможности оплачивать алименты в виду отсутствия трудоустройства.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что каких-либо сведений о доходах должника, в том числе по месту нахождения в указанный период, у судебного пристава- исполнителя не имелось.

Административным истцом ФИО1 не оспаривалось, что она, как лицо, обязанное уплачивать алименты, не обращалась в суд с иском об освобождении полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 144 СК РФ, в спорный период времени.

При таком положении, учитывая, что должник не освобожден от уплаты алиментов в спорный период времени, доказательств тому, что в период нахождения под следствием ФИО1 имела определенный доход, должником судебному приставу - исполнителю представлено не было, а также учитывая положения пункта 3 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судебный пристав- исполнитель при отсутствии соответствующих документов обоснованно исчислил задолженность за указанный период в соответствии с пунктом 4 статьи 113 СК РФ.

При этом довод административного истца ФИО1 о необоснованном исчислении задолженности, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, в связи с тем, что она в спорный период в силу норм закона была лишена возможности трудоустроиться, основан на неверном толковании норм материального права.

Само по себе нахождение должника в СИЗО в вышеуказанный период не освобождает ее от алиментных обязательств, а пункт 4 статьи 113 СК РФ не обуславливает определение задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, наличием у административного истца статуса безработного.

Так согласно ст. 106 приказа Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемые и обвиняемые, изъявившие желание трудиться, пишут заявление на имя начальника СИЗО либо лица, его замещающего, который обязан не позднее чем в трехдневный срок рассмотреть его и принять соответствующее решение. При отсутствии в учреждении возможности трудоустроить подозреваемых и обвиняемых им даются соответствующие разъяснения. Заработная плата подозреваемых и обвиняемых после производства удержаний, предусмотренных законом, перечисляется на их лицевые счета.

Однако в ходе рассмотрения дела по существу административным истцом ФИО1 подтвержден факт отсутствия письменного обращения в администрацию <адрес><адрес> по вопросу трудоустройства на время содержания.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для исчисления размера задолженности ФИО1 по алиментам за спорный период исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 113 СК РФ. При этом при расчете задолженности, определенной по состоянию на 31.03.2017, судебным приставом - исполнителем учтены имеющиеся сведения об оплате денежных средств ФИО1 в счет уплаты алиментных обязательств, что подтверждается указанным расчетом.

Суд также обращает внимание на следующее обстоятельство.

Из пояснений административного истца ФИО1 установлено, что о принятом решении ей стало известно непосредственно в июле 2015 года.

Суд обращает внимание, что в силу положений ст. 111 СК РФ лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в трехдневный срок сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям – и о наличии дополнительного заработка или иного дохода.

Анализируя доводы административного истца ФИО1 в данной части - об установлении судебным приставом – исполнителем ее места нахождения спустя 1 год и 8 месяцев, и, как следствие, образование задолженности, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, как основанные на субъективном и неверном трактовании норм действующего законодательства: нормами действующего законодательства именно на должника возложена обязанность сообщать о своем месте нахождения.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом - исполнителем были совершены фактические действия, направленные на своевременность исполнения судебного акта.

По смыслу закона для удовлетворения требования административного истца необходимо не только установление несоответствия оспариваемых действий закону, но и одновременное установление факта нарушения его прав и свобод в результате оспариваемых действий.

В ходе рассмотрения дела по существу не установлено нарушений прав и свобод должника ФИО1, отсутствуют препятствия к осуществлению им регламентированных нормами действующего законодательства прав и свобод, на нее не возложена какая-либо дополнительная обязанность, отсутствует указание на привлечение вне рамок закона к какой-либо ответственности.

На основании системного толкования вышеназванных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава - исполнителя ФИО2 соответствуют требованиям ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в части не имеется.

Оценивая доводы требования административного истца ФИО1, исходя из системного анализа вышеизложенного, суд находит их необоснованными, требование подлежащим отклонению как основанное на неверном и субъективном трактовании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по ВАПиД УФССР России по Тульской области ФИО2, ОСП ВАПиД УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным в части постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий