Решение № 2-961/2024 2-961/2024~М-489/2024 М-489/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-961/2024

68RS0***-61


РЕШЕНИЕ

по делу № 2-961/2024

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате за проведение независимой технической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате за проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование иска заявительница указала, что 23.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный ***, находящегося под управлением водителя ФИО2., и транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный номер ***, 2008 года выпуска, находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащего заявителю на праве собственности. В результате данного ДТП транспортному средству заявителя причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность заявителя на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0223597756.

Гражданская ответственность ФИО2. на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7014214896.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова по делу об административном правонарушении от 02.08.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В целях получения страхового возмещения истец обратилась в ПАО СК «Россгострах», приложив к заявлению экспертное заключение, согласно выводам которого, вина участников ДТП является обоюдной.

Ответом от 30.11.2023 ПАО СК «Россгострах» сообщило, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ДТП произошло в результате действий водителя ФИО3, управляющим автомобилем MAZDA 3, государственный регистрационный номер <***>, а не в результате действий водителя ФИО2.

После чего истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 11.01.2024 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано по причине того, что установить виновность возможно только в суде.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Тамбовская ЛСЭ» от 22.03.2023 №157/3-4; 473/3-4, проведенной в деле об административной правонарушении, в сложившейся дорожно-транспортной обстановке при выезде автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный номер ***, на разрешающий сигнал светофора водитель ФИО2. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 и п. 8.1 ПДД РФ, а водитель ФИО3, в зависимости от того, на какой сигнал светофора он пересек стоп-линию, - в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ либо п. 6.2 ПДД РФ. В обоих случаях скорость автомобиля MAZDA 3 регламентировалась требованиями п. 10.2 ПДД РФ.

Передвигаясь с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч и с своевременным торможением водитель автомобиля MAZDA 3 мог иметь техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Hynday Creta в виде выхода последнего за пределы опасной зоны. Однако данный результат технически уязвим по причине ограничения обзорности.

При выезде автомобиля MAZDA 3 на разрешающий сигнал светофора действия водителя ФИО2. не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения. Действия водителя ФИО3 противоречили требованиям п. 10.2 ПДД РФ. Дать безальтернативную оценку его действиям по абз. 2 п. 10.1 или п.6.2 ПДД РФ невозможно по причинам, изложенным в исследовательской части.

Оценка же действий водителя MAZDA 3 ФИО3 носят вероятностный характер.

Таким образом, несмотря на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова по делу об административном правонарушении от 02.08.2023, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, вина участников ДТП является обоюдной, установление которой возможно только судом.

Согласно заключению специалиста ООО ОПЦ «Альтаир» № 58/24 от 08.02.2024 среднерыночная стоимость автомобиля истицы составляет 517 750 рублей, а стоимость годных остатков составляет 104710 рублей 02 копейки.

Таким образом, с учетом обоюдной вины в данном ДТП и вычета стоимости годных остатков, истица полагает, что ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 50%, а именно (517 750 рублей - 104710 рублей 02 копейки)/2 = 206 520 рублей.

Истица считает, что противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред на сумму 5 000 рублей.

В настоящем иске истица просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 206 520 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно уточненному иску истица просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

14.03.2024 г. представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» были поданы возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что исходя из представленных истцом ответчику документов, составленных уполномоченным сотрудником полиции следует, что рассматриваемое ДТП от 23.12.2022 произошло только вследствие действий ФИО3, управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством, что и повлекло причинение ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 и истица ФИО1 поддержали исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца пояснил, что в действиях водителя ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, что подтверждается постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2024, поэтому истица просит взыскать страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита ответственности.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Просила заявленные исковые требования оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что 23.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный ***, находящегося под управлением водителя ФИО2., и транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный номер ***, 2008 года выпуска, находящегося под управлением ФИО5 B.C. и принадлежащего заявителю на праве собственности. В результате данного ДТП транспортному средству заявителя причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность заявителя на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0223597756.

Гражданская ответственность ФИО2. на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7014214896.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова по делу об административном правонарушении от 02.08.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В целях получения страхового возмещения истец обратилась в ПАО СК «Россгострах», приложив к заявлению экспертное заключение, согласно выводам которого, вина участников ДТП является обоюдной.

Ответом от 30.11.2023 ПАО СК «Россгострах» сообщило, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ДТП произошло в результате действий водителя ФИО3, управляющим автомобилем MAZDA 3, государственный регистрационный номер ***, а не в результате действий водителя ФИО2.

После чего истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 11.01.2024 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано по причине того, что установить виновность возможно только в суде.

ФИО6 обжаловал свою виновность в ДТП и привлечение к административной ответственности.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации № 13-АД24-6-К2 от 14.06.2024 постановление судьи Октябрьского района г. Тамбова от 04.08.2023, решение судьи Тамбовского областного суда от 18.09.2023 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.12.2023, вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ, отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

В названном постановлении указано, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела в части установления виновности ФИО6 не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, ФИО6 признан невиновным в спорном ДТП.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в надлежащем размере в указанный выше срок.

Ст. 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В нарушение означенных правовых норм страховщиком не реализовано право ФИО1 на осуществление ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, замены СТО или выплаты страхового возмещения в денежной форме.

С учетом обстоятельств дела, на основании вышеизложенных норм, истец вправе требовать от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП 23.12.2022 г. с учетом максимально возможного страхового возмещения в денежной форме. При определении суммы страхового возмещения, суд исходит из среднерыночной стоимости автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков, определенных заключением ООО ОПЦ «Альтаир» № 58/24 от 8.02.2024, которое не опровергнуто ответчиком.

Согласно ст. 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истице должна быть равна 1 000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истицы и степень ее нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать судебные расходы, понесенные на оплату за проведение независимой технической экспертизы, в размере 10 000 рублей.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2024 г.

Судья: