Решение № 2-1890/2019 2-1890/2019~М-1702/2019 М-1702/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-1890/2019

Дело № 2-1890/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Пенкиной А.С., помощнике судьи Мироненко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа безденежным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный письменной распиской. Согласно условиям договора займа истец передал ответчику в заем денежные средства на сумму 170 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик свое обязательство по договору займа не исполнил. В связи с чем, взыскателем было подано заявление о выдаче судебного приказа в мировой суд в Омском судебном районе Омской области, дело № 2-1216(20)2019. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №20 в Омским судебном районе Омской области, судебный приказ был отменен, так как от должника поступили возражения относительно его исполнения. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 170 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа безденежным, в обоснование заявленных требований указал, что в период <данные изъяты> работал под брэндом «Такси Семерочка» по договору субаренды автомобиля заключенного с ИП ФИО1 Автомобили были разные, оклеенные в цвета такси. Договоры заключались на 2-3 дня на разные автомобили. Обычно они хранились в бардачке автомобиля для предъявления сотрудникам ГИБДД. Лично с ИП ФИО1 он не общался. Договоры готовил администратор в офисе «Такси Семерочка». ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-00 по 13:00 на перекрестке (<данные изъяты> было им было совершено дорожно-транспортное происшествие на арендованном у ИП ФИО1 автомобиле <данные изъяты> (белая оклеенная в желтое такси). Повреждения автомобиля были значительными. Участником ДТП был автомобиль <данные изъяты> Ответчик получил легкое сотрясение с небольшой гематомой на голове. После ДТП сразу позвонил администратору и сообщил об аварии. После оформления ДТП по адресу: <адрес> он направился в офис «Такси Семерочка», где администратор предложил написать расписку в получении денежных средств, якобы для гарантии того, что он не скроется и постепенно выплатит ущерб по ДТП арендодателю автомобиля. Также администратор подтвердил, что расписка будет уничтожена после возмещения расходов на ремонт автомобиля. На бланке, предоставленном администратором, была составлена расписка под диктовку администратора, где он указал, что получил от ФИО1 сумму в размере 170 100 руб. На тот момент ответчик находился в состоянии растерянности, волнения. Была сильная головная боль от травмы, полученной в ДТП. Денежные средства от ФИО1 не получал. Впоследствии, работая в «Такси Семерочка» помимо выплаты арендной платы с ответчика удерживали денежные средства за ремонт автомобиля. Подтвердить факт оплаты не представляется возможным, так как документов, подтверждающих оплату, не выдавалось. Записи вели в тетради без документов бухгалтерской отчетности. За время работы со стороны ответчика отношение к арендодателю было доверительным. Автомобиль был отремонтирован в период работы, так как неоднократно арендовал его после ремонта. Удержания по возмещению ремонта прекратились в ноябре 2016 года. Удержано было порядка 35 000 руб. (затраты на ремонт). В феврале 2017 года устроился на постоянную работу, в «Такси Семерочка» не работал. ФИО1 он никогда не видел, лично не знаком. Денежных средств по расписке не получал. Факта передачи ФИО1 денежных средств в расписке не зафиксировано. Воля при написании расписки на указанную сумму была направлена на осуществление условных гарантийных обязательств погашения еще не оцененного ущерба. Полагает, что его обманным путем вынудили составить расписку в момент стечения тяжелых обстоятельств, а именно последствия ДТП и состояния здоровья. Просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ безденежным.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, суду пояснил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана им, паспортные данные в ней указаны верные. Указал, что работал в такси. Между ним и ФИО1 заключались договоры аренды автомобилей. С самой ФИО1 он никогда не встречался, от ее имени все делал администратор А. Автомобили всегда были разные: Рено, Нисан, Датсун. Договоры заключались на 2-3 дня. Был сменный график. Такси называлось по разному: «Семерочка», «Желтое», «Профтакси». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на перекрестке улиц <данные изъяты>. Он ехал на автомобиле <данные изъяты>, поворачивал налево. Столкновение произошло с автомобилем Форд. Он был виноват в ДТП, поскольку не убедился в безопасности маневра и не пропустил автомобиль. У автомобиля <данные изъяты> был поврежден капот, бампер и крыло. У автомобиля <данные изъяты> были повреждены капот, левое крыло, телевизор, двигатель. Администратор такси приехал на место ДТП, предъявил полис ОСАГО. Офис такси находился на <адрес>, потом офис был на <адрес> ДТП он оплатил штраф. Деньги отдавал администратору. Расписку писал в офисе такси. В такси работал до февраля или марта 2017 года. За ущерб с него удерживали денежные средства с выручки, в общей сумме возместил 35 000 руб. Администратор говорил о том, что он все возместил. Администратор обещал уничтожить расписку.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 – ФИО3, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, суду пояснил, что денежные средства в счет возмещения вреда автомобилю ФИО2 выплатил. Денежные средства от ФИО1 он не получал. До обращения с требованием о вынесении судебного приказа, к ФИО2 никто не обращался с требованием о возврате денежных средств по расписке.

Представители третьих лиц ООО «Юникредит Лизинг», ООО «Автотрансгруп» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материала гражданского дела № 2-1216/2019, изучив представленные документы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа (расписки) у кредитора удостоверяет наличие перед ним обязательства должника.

Положениями ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была составлена расписка в получении от ФИО1 денежных средств в размере 170 100 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 170 000 руб. долга по расписке.

Факт составления и подписания расписки ФИО2 в процессе рассмотрения дела не отрицал. В то же время, не соглашаясь с заявленными ФИО1 требованиями и предъявляя встречный иск, ФИО2 оспаривал договор займа по мотиву его безденежности, ссылаясь на то, что расписка была направлена на осуществление гарантийных обязательств погашения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве основного вида деятельности указана торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, в качестве одного из дополнительных видов деятельности указана деятельность такси, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, предоставленной Министерством строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 выдавались разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Омской области, в том числе разрешение № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>

Из встречного искового заявления и пояснений ФИО2 следует, что в период с сентября 2015 года по февраль 2017 года он работал в такси по договорам субаренды автомобилей, заключенным в ИП ФИО1

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на пересечении улиц <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Юникредит Лизинг», при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не пропустил встречный транспорт, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ЯСВ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб., что следует из копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений, предоставленных СПАО «РЕСО-Гарантия», транспортному средству <данные изъяты>, был причинен ущерб в размере 140 758,14 руб., который был возмещен ЯСВ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеназванных норм материального права и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении спора, связанного с исполнением обязательств по договору займа, займодавец должен доказать факт передачи заемщику денежных средств (предмета займа) и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заемщик - факт возврата займа либо безденежность займа.

Само по себе составление расписки не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств в рассматриваемом случае правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в материалы дела доказательств, истцом доказан не был.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 утверждал, что заемная расписка на сумму 170 100 руб. была написана им вынужденно, под давлением администратора А, который выступал представителем его работодателя в такси «Семерочка». Расписка на сумму 170 100 руб. фактически выполняла функцию гарантийного обязательства того, что причиненный в результате совершения ДТП ущерб будет возмещен им.

Оценивая установленные судом обстоятельства, и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ФИО2

В частности, приводимые ФИО2 доводы подтверждаются письменными доказательствами, а именно: сведениями Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области о выдаче ИП ФИО1 разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Омской области, документами о дорожно-транспортном происшествии с участием ответчика ФИО2, представленными по запросу суда СПАО «РЕСО-Гаранти» сведениями о выплате второму участнику ДТП страхового возмещения по договору ОСАГО

При этом суд отмечает, что как оспариваемая расписка, так и дорожно-транспортное происшествие датированы одним и тем же числом - ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо вышеприведенных доказательств суд учитывает также показания свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ПСВ суду пояснил, что он работал вместе с ФИО2 в такси «Семерка» в 2016 году. С ФИО1 он не знаком. Руководителем в такси был механик, администратор А. Фамилию его не помнит. На машины заключались договоры аренды на несколько дней. Расчет, как правило, производился на следующий день, исходя из выручки. Ему известно, что ФИО2 на арендованной машине попал в аварию на перекрестке улиц Масленникова <данные изъяты>. ФИО2 говорил, что из-за аварии попал на большие деньги, сумму конкретную не называл. Видел, что автомобиль привозили на эвакуаторе. Он был очевидцем того, что А ФИО2 сказал написать расписку. А ему сам диктовал, что писать в расписке. Такая же ситуация была у него, он также писал расписку.

Свидетель АКХ суду пояснил, что ФИО1 ему не знакома. Знает только, что договоры аренды автомобилей заключались от ее имени. Он работал вместе с ФИО2 в такси «Семерочка». Он устроился туда в 2015 году и проработал год – полтора. Ему известно, что летом 2016 года ФИО2 попал в аварию на арендованном автомобиле <данные изъяты>. Автомобиль был поврежден в передней части, его привезли на эвакуаторе. ФИО2 был очень расстроен, ему пришлось написать расписку. У знакомых, работавших в данном такси, были тоже такие ситуации, и если они были виновны в ДТП, они писали расписки на определенные суммы денег. ФИО2 после аварии отдавал деньги в счет возмещения ущерба, но какие суммы, ему не известно.

Таким образом, из материалов дела с очевидностью следует, что истцом ФИО1 фактически денежные средства ответчику ФИО2 в сумме 170 100 руб. в займы не передавались.

Расписка ФИО2 была написана в качестве гарантии возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доказательств обратного истцом ФИО1 в материалы дела не представлено.

Соответственно, суд расценивает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 100 руб., в подтверждение которого истцом ФИО1 представлена соответствующая расписка, в качестве безденежного.

Суд считает, что правоотношения сторон по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не могут быть определены как долговые, вытекающие из договора займа, заключенного между сторонами.

Учитывая, что обстоятельства причинения истцу ФИО1 действиями ответчика ФИО2 ущерба в результате ДТП находятся за пределами предмета и оснований заявленного истцом первоначального иска о взыскании задолженности по договору займа, суд не может давать оценки таким обстоятельствам.

При изложенном, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании безденежным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, в удовлетворении первоначального иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов суд считает необходимым отказать.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа безденежным удовлетворить.

Признать безденежным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Беспятова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2019.