Апелляционное определение № 33-453/2026 33-7136/2025 от 11 февраля 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2026г.

Судья Ларионова Т.Ю. Дело № 33-453/2026 (33-7136/2025)

УИД 76RS0021-01-2025-001168-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

29 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Строительно-холдинговая компания «Север-Инвест» на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СХК «Север-Инвест» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ( <данные изъяты>) ущерб в сумме 187 877 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 118 938,5 руб., а также судебные расходы: 9 000 руб. – за составление оценки ущерба, 875,64 руб. –почтовые расходы.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с АО «СХК «Север-Инвест» (<данные изъяты>) в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 13 170 руб.»

Заслушав доклад судьи Логвиновой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерного общества «Строительно-холдинговая компания «Север-Инвест» (далее по тексту – АО «СХК «Север-Инвест»), ФИО2, в котором просил суд определить надлежащего ответчика и взыскать ущерб, вызванный затоплением квартиры в сумме 187 877 руб., судебные расходы: почтовые в сумме 875,64 руб., на оценку ущерба в сумме 9 000 руб., на оплату госпошлину в сумме 1000 руб. При удовлетворении исковых требований с АО «СХК «Север-Инвест» просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы за недобровольное удовлетворение требований потребителя.

В обоснование иска указано, что он является собственником квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года из квартиры №, расположенной этажом выше, собственником которой является ФИО2, произошло затопление водой его квартиры, повреждена внутренняя отделка, мебель, техника. Согласно заключению оценщика ФИО стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 187 877 рублей 00 копеек. Управление домом по адресу: <адрес>, осуществляет АО «СХК «Север-Инвест». В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда указал, что в связи с произошедшим заливом истец испытывал нравственные страдания, т.к. переживал, жил в холоде и сырости, вынужден нести траты на восстановление квартиры от последствий затопления. Претензии о возмещении ущерба ответчиками оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик АО «СХК «Север-Инвест».

В апелляционной жалобе АО «СХК «Север-Инвест» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ресурсоснабжающую организацию – ГП ЯО «Ярославский областной водоканал», а также для назначения по делу судебной экспертизы для установления возможности предотвращения залива путем перекрытия запорной арматуры собственником, а также об определении стоимости реально причиненного ущерба.

Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом фактических обстоятельств дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что суд первой инстанции неправомерно возложил всю ответственность на подрядную организацию, не учел грубую неосторожность собственника помещения № и ГП ЯО «Ярославской областной водоканал». ФИО2 самостоятельно были приобретены и установлены заглушки, однако отсутствует доказательства о надлежащем и добросовестном произведении работ по их установке с целью надежности и безопасности системы отопления. Радиатор отопления и входящие в его комплект элементы (в том числе заглушка) не являются общим имуществом и находятся в зоне ответственности собственника помещения. Таким образом, обязанность по их обслуживанию, ремонту и безопасной эксплуатации лежит исключительно на собственнике. Работы, которые проводила подрядная организация АО «СХК «Север-Инвест» в помещении № – это замена подводки к радиатору отопления ввиду низкой температуры теплоотдачи. Сотрудниками вышеуказанная работа была фактически выполнена, краны перекрыты, соответственно результат работы сдан. Дальнейшее приобретение и установка заглушек не входила в перечень соответствующих работ по замене подводки к отопительному прибору, так как не относится к предмету договора оказания услуг. В последствие произведённых работ был подписан акт выполненных работ собственниками помещений № и №, что не противоречит условиям договора. Кроме того, после объявления об окончании отопительного сезона от ресурсоснабжающей организации ГП ЯО «Ярославской областной водоканал» отсутствовало надлежащее уведомление собственников о подаче теплоносителя, что в данном случае значительно повлияло на результат в виде затопления нижерасположенной квартиры. Суд не дал правовую оценку тому, что общедомовые задвижки в вышеуказанном доме находятся на улице, в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации, открываются непосредственно самостоятельно без привлечения подрядной организации, выполняющей работы по содержанию и ремонту по договору оказания услуг при непосредственном управлении. Судом не дана оценка представленной стороной истца экспертизы, у ответчика АО «СХК «Север-Инвест» отсутствовала возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы и распределение расходов на финансирование судебной экспертизы. Кроме того, считают, что размер компенсации морального вреда явно завышен, подлежит снижению до более разумной и обоснованной сумы.

АО «СХК «Север-Инвест» в суд апелляционной инстанции представлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истцом ФИО1 и третьим лицом ГП ЯО «Ярославской областной водоканал» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ГП ЯО «Ярославской областной водоканал» по доверенности ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом № по <адрес> в форме непосредственного управления.

Согласно договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ года АО «СХК «Север-Инвест» оказывает услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ года в квартире № <адрес>, принадлежащей собственнику ФИО2, АО «СХК «Север-Инвест» выполнило работы по замене подводки к радиатору отопления с перемычкой.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ, в пункте 3 акта зафиксировано, что работы (услуги) выполнены (оказаны) полностью, в установленные сроки, с надлежащим качеством. Данный акт подписан представителем АО «СХК «Север-Инвест», от имени заказчика проставлены подписи <адрес>.

Актами обследования жилищных условий № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией АО «СХК «Север-Инвест», установлены следы протечки в помещениях квартиры № <адрес>, следы намокания имеет внутренняя отделка помещений, мебель, вода на бытовых приборах, частично отсутствует электроснабжение из-за сработки автомата в электрощите. В квартире № установлена запорная арматура – п/п кран, работоспособный, пуск отопления сотрудниками управляющей компании не производился, извещений от РСО о запуске отопления в адрес АО «СХК «Север-Инвест» не поступало.

Отчетом об оценке №, составленным оценщиком ФИО ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная оценка работ и материалов по возмещению ущерба составляет 187 877 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные ФИО1 исковые требования, пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры послужил производимый по заявке потребителя ремонт подключения радиатора отопления. При данном ремонте работниками АО «СХК «Север-Инвест» в инженерную систему внутридомового отопления были внесены изменения, исключающие ее герметичность, т.к. заглушка не была установлена и краны не перекрыты, т.е. система отопления оставлена в нерабочем, негерметичном состоянии. При отсутствии герметичности систем отопления была возобновлена подача теплового ресурса, что привело к затоплению и причинению вреда имуществу истца. При данных обстоятельствах, суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям АО «СХК «Север-Инвест» и взыскал с указанного ответчика материальный ущерб в размере, установленном Отчетом об оценке №, составленным оценщиком ФИО ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ответчика АО «СХК «Север-Инвест» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 118 938,5 руб., судебные расходы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применив положения ст.15 Закона «О защите прав потребителей», исходил из требований разумности и справедливости.

С указанными выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ФИО2 и ГП ЯО «Ярославский областной водоканал» вины либо грубой неосторожности судебной коллегией признаются несостоятельными.

Из материалов гражданского дела следует, что ГП ЯО «Ярославский областной водоканал» является теплоснабжающей организацией, которая оказывает на территории Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района (в том числе в п. Константиновский и п.Фоминское) услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

После окончания 21.04.2025 отопительного сезона, 28.04.2025 Постановлением №372-п Администрации Тутаевского муниципального района в установленном технологическом порядке возобновлена подачи теплоэнергии на отопление с 28 апреля 2025 года на объекты жилищного фонда и социальной сферы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии информирования о возобновлении подачи теплоэнергии на отопление, суду апелляционной инстанции в материалы дела представлен скриншот электронного письма о направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СХК «Север-Инвест» вышеуказанного постановления Администрации Тутаевского муниципального района.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что общедомовые задвижки в вышеуказанном доме находятся на улице, в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации, открываются непосредственно самостоятельно без привлечения подрядной организации, являются голословными.

Так, в Приложении №3 к Договору оказания услуг по содержанию работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в услугу по техническому обслуживанию внутридомовых сетей и инженерного оборудования (ХВС, ГВС, отопление) включено, в том числе, закрытие и открытие запорной арматуры при опрессовке магистральных трубопроводов (л.д. №).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения процессуального статуса ГП ЯО «Ярославский областной водоканал» на соответчика судебная коллегия признает несостоятельными.

Из системного толкования ст. 39 и 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков принадлежит истцу.

В связи с характером спорного правоотношения суд на основании ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе привлечь к участию в деле на стадии судебного разбирательства соответчиков, и указанное право суд реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

Между тем, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 40 ГПК РФ, и отсутствия заявленных требований истца к ГП ЯО «Ярославский областной водоканал» последний обоснованно привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы АО «СХК «Север-Инвест» также не усматривает оснований для изменения процессуального статуса ГП ЯО «Ярославский областной водоканал».

Ссылки в апелляционной жалобе о разграничении ответственности между АО «СХК «Север-Инвест» и ФИО2 в части отопительного прибора, имеющего запорно-регулировочный кран, в данной ситуации нельзя признать обоснованными, так как работы по замене подводки к радиатору отопления с перемычкой в № в соответствии с представленными в материалы дела документами выполнило АО «СХК «Север-Инвест».

Судом первой инстанции верно установлено, что после выполненной АО «СХК «Север-Инвест» работы в № система отопления была оставлена в нерабочем, негерметичном состоянии. При этом, установка заглушки требовалась в месте крепления к радиатору подводки, которая в ходе проведенных работ была демонтирована.

ФИО2, являясь потребителем, обоснованно могла полагаться на добросовестность и безопасность выполненных АО «СХК «Север-Инвест» работ. Письменных доказательств, свидетельствующих о разъяснении ФИО2 необходимости незамедлительного приобретения заглушки и ее установки работником, обладающим соответствующими навыками, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалоб, с учетом вышеуказанных обстоятельств, о нахождении в момент затопления запорно-регулировочных кранов в открытом положении, не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 вины либо грубой неосторожности. При нахождении отопительной системы в исправном состоянии положение запорно-регулировочного крана не влияет на ее герметичность.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что акт выполненных работ собственник № ФИО2 не подписывала, что не оспаривалось участниками процесса. В графе заказчик указаны подписи ФИО4 №, Травников №, однако материалы гражданского дела не содержат сведений и доказательств, подтверждающих возможность указанных лиц убедиться в качестве выполненных работ в квартире ФИО2 При таких обстоятельствах, ссылки АО «СХК «Север-Инвест» о надлежащем принятии выполненных работ и отсутствии претензий со стороны заказчика по качеству выполненных работ судом первой инстанции верно расценены, как необоснованные.

АО «СХК «Север-Инвест», выражая несогласие с Отчетом об оценке №, составленным оценщиком ФИО ДД.ММ.ГГГГ, контррасчет не представили. Ссылки в апелляционной жалобе на наличие дефектов от предыдущих затоплений в жилом помещении №, не учтенных при определении ущерба, причиненного рассматриваемым заливом, являются голословными, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы, изложенные в Отчете об оценке №, составленным оценщиком ФИО ДД.ММ.ГГГГ, в материалы гражданского дела не представлено, в связи с чем судом первой инстанции данный отчет принят в качестве достоверного и надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

В судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. №) представителем АО «СХК «Север-Инвест» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако в последующем судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. №) представитель АО «СХК «Север-Инвест» по доверенности ФИО5 пояснила, что ответчик отказывается оплачивать экспертизу.

В соответствии с ч.4 ст.79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

АО «СХК «Север-Инвест», заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, вышеуказанные требования действующего законодательства не исполнили. Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции ходатайство АО «СХК «Север-Инвест» о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными. Фактически доводы жалобы представляют собой позицию апеллянта, высказанную в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного решения. Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Строительно-холдинговая компания «Север-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи