Решение № 2-796/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-796/2020

УИД 25RS0002-01-2020-001643-32

Дело № 2-796/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н.,

при секретаре Попковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля, государственной пошлины – в пользу истицы ФИО1, компенсации морального вреда и оплаты суммы государственной пошлины в пользу истца ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО1 На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, виновным в совершении ДТП был признан ФИО2 ДТП произошло в результате допущенных водителем а/м <данные изъяты> нарушений ПДД РФ. Вина водителя в нарушении указанных норм ПДД РФ подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком нарушена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности. В связи с отсутствием полиса обязательного страхования автогражданской ответственности виновного в ДТП, истец не имел возможности обратиться к страховщику за получением страхового возмещения, в связи с чем, причиненный ущерб подлежит возмещению собственником источника повышенной опасности, причинившим данный ущерб. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, был причинен значительный ущерб. Для оценки стоимости причиненного ущерба и оценки стоимости восстановительного ремонта ему пришлось обратиться в ООО «Компания Компетент-Сюрвейер». ДД.ММ.ГГГГ он направлял телеграмму в адрес ответчика с просьбой явиться на осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно подготовленного ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» заключения, стоимость восстановительного ремонта составляет: 240 158 руб. 23 коп. От возмещения ущерба в досудебном порядке ответчик уклонился. Расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы, составили 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Просят суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный а/м <данные изъяты>, г/н №, в размере: 240 158 руб. 23 коп.; расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля в размере: 8 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 602 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.; в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истцы ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, судом о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, почтовые уведомления, содержащие судебные повестки с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела были возвращены почтовой службой в адрес суда без вручения, за истечением сроков хранения корреспонденции.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истцов, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м Toyota Hiace, г/н №, под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты>, г н <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № не выдержал безопасный интервал дистанции впереди движущегося транспортного средства, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КРФ об АП. В результате указанного ДТП, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г н <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС серии <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, паспорт технического средства серии <адрес>).

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была (дополнение к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы КТС, выполненной ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты>, г н <данные изъяты> составил: 240 158 руб. 23 коп. – без учета износа комплектующих деталей и 178 900 руб. 00 коп. – с учетом износа комплектующих деталей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 была направлена телеграмма, извещающая последнего о необходимости прибыть по указанному адресу и в указанное время для осмотра аварийного автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

При разрешении вопроса о величине полного возмещения вреда применению подлежит правовая позиция, изложенная в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б., и других" отмечал, что приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер причиненного автомобилю, принадлежащему ФИО1 ущерба в заявленной истцом сумме - 240 158 руб. 23 коп. суд считает установленным, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, и не оспорено ответчиком, что повреждения автомобилю принадлежащему истцу были причинены в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, г/н № и совершившим столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Заключением ООО «Компетент-Сюрвайер» об оценке установлен размер причиненного истцу вреда в размере 240 158 руб. 23 коп., таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда - ответчика ФИО2 Доказательств того, что указанный вред причинен не по вине данного ответчика, суду не предоставлено, равно как и доказательств полного либо частичного возмещения им причиненного ущерба.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной нормой права и принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг, категорию спора, принципы разумности и справедливости, суд считает, что требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку судом принято решение о взыскании суммы причиненного ущерба на основании представленного истцом экспертного заключения, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Обращаясь с настоящим иском в суд за восстановлением нарушенного права, истец ФИО1 указала, что понесла расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 602 руб. 00 коп., однако, из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что плательщиком указанной денежной суммы является ФИО1, при указанных обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчика данной суммы в пользу ФИО1 отсутствуют.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. поступила телефонограмма № из Тр-Т2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 20 мин. гр-н ФИО1 02.20.1976 г.р. попал в ДТП в качестве водителя, диагноз: ушиб грудной клетки. Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> была назначена судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений у гр. ФИО1

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Между тем, истцом ФИО1 в материалы дела заключение судебно-медицинской экспертизы не представлено, что лишает суд возможности дать оценку характеру и степени причиненных истцу повреждений и связанных с этим физических и нравственных страданий.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленного им требования о компенсации морального вреда

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о компенсации морального вреда ФИО1, требование о взыскании суммы государственной пошлины также признается удовлетворению не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу ФИО1 ущерб, причиненный а/м <данные изъяты> г/н №, в размере: 240 158 руб. 23 коп.; расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля в размере: 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего: 253 158 руб. 23 коп.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Заявление о пересмотре решения может быть подано ФИО2 в Дальнереченский районный суд Приморского края в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.Н. Брянцева