Решение № 2-1180/2020 2-45/2021 2-45/2021(2-1180/2020;)~М-886/2020 М-886/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1180/2020

Дело № 2-45/2021

уникальный идентификатор дела

47RS0012-01-2020-001696-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 30 марта 2021 г.

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Трифоновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на автомобиль,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 об оспаривании договора купли-продажи, признании права собственности на автомобиль.

Истец неоднократно изменяла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно сформулировала требования в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором требования предъявила к ФИО2, ФИО3, просила суд:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки;

- исключить из наследственной массы автомобиль Ниссан <данные изъяты> года выпуска;

- признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Ниссан <данные изъяты> года выпуска.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль Ниссан <данные изъяты> года выпуска, продажу автомобиля от лица собственника ФИО3 осуществлял по доверенности ФИО5 Сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге, истцу был передан автомобиль, истец передала денежные средства в размере 645000 руб. ФИО5 Сделка купли-продажи была полностью исполнена. ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании Ресо-Гарантия был оформлен страховой полис, собственником автомобиля указана истец ФИО1 Также истцом были оплачены денежные средства за регистрационные действия. В дальнейшем ФИО4 сообщил, что для установки «красивых номеров» нужно формально изменить собственника на него, так как у него есть водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 формально подписал у ФИО5 договор купли-продажи автомобиля. Денежные средства и автомобиль при этом не передавались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Наследник по закону ФИО2 обратился с заявлением о принятии наследства и включении в наследственную массу автомобиля. Истец считает, что автомобиль не является наследственным имуществом, поскольку приобретен на личные денежные средства истца, был передан истцу, и является собственностью истца. Чтобы рассчитаться с продавцом автомобиля и займодавцем, истец взяла кредит в коммерческом банке. Кредит не выплачен, и выплачивается истцом самостоятельно. Истец считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО5 и ФИО4, не соответствует закону, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ истец являлась собственником автомобиля. Истец постоянно осуществляла контроль над указанным автомобилем, осуществляла необходимые и обязательные платежи.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, его интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял НикА. А.В., который в заседании исковые требования не признал. По существу имеющихся возражений представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен. Согласно данным, содержащимся в органах ГИБДД, собственником спорного автомобиля является ФИО4 Регистрация автомобиля была произведена в ОП МРЭО ГИБДД № «Луга» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и прежним собственником автомобиля — ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5 Законным собственником спорного автомобиля Ниссан X-TRAIL 2011 года выпуска являлся ФИО4 Ссылаясь на положения ст. ст. 166, 170, 454 ГК РФ, ответчик указывает, что договор купли-продажи может быть признан мнимым только в том случае, если после его исполнения не наступили правовые последствия — денежные средства не были переданы, автомобиль не перешел из собственности одного лица в собственность другого, либо в результате перехода права собственности на автомобиль он, фактически, остался в пользовании первоначального собственника. Воля прежнего собственника автомобиля ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5 была направлена именно на отчуждение автомобиля Ниссан X-TRAIL, который на основании данной сделки выбыл из его владения, и взамен которого им были получены денежные средства. Даже при наличии у второй стороны сделки каких-либо иных намерений, указанный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не является мнимой сделкой. Доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, истцом также не представлено. Истцом при подаче искового заявления в подтверждение факта того, что покупателем спорного автомобиля являлась ФИО1 представлен договор купли-продажи автомобиля между ФИО3 (в лице ФИО5) и ФИО1 Но стороны фактически отказались от исполнения данной сделки, так как ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор, покупателем по которому выступал ФИО2, который впоследствии подал документы для осуществления учета его как собственника данного автомобиля в органы ГИБДД. Истцом не представлено никаких достоверных доказательств того, что полная стоимость автомобиля была оплачена за счет принадлежащих ей денежных средств, и переданные продавцу денежные средства были ее личными денежными средствами, а не денежными средствами, полученными от ФИО4 Приложенные к иску документы не свидетельствуют об отсутствии у ФИО4 денежных средств и источников дохода, а также не подтверждают, что именно эти деньги пошли на оплату стоимости автомобиля. В суд не представлено никаких доказательств того, на каких условиях ФИО1 передавала данные денежные средства. ФИО1 и ФИО4 сожительствовали на протяжении нескольких лет и вели общее хозяйство. На покупку автомобиля могли быть использованы, в том числе, совместные денежные средства. До покупки спорного автомобиля у ФИО4 имелся в личной собственности автомобиль Опель, который был продан, денежные средства от которого, в том числе, могли пойти на покупку нового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вместе с отцом присутствовал в ОП МРЭО ГИБДД № «Луга» в момент подачи документов на регистрацию, из разговоров с ним не усматривалось никаких оснований мнимости или притворности сделки, так как его воля была направлена на возникновение у него прав в отношении указанного автомобиля. Истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, письменного мнения по заявленным требованиям не представил, судебные извещения не получил, поскольку судом предприняты все меры по его надлежащему извещению, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, по существу заявленных требований представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что поддерживает исковые требования ФИО1, поскольку автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска был продан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были переданы денежные средства, а ей передан автомобиль. На 24 декабря ФИО3 не являлся собственником автомобиля, не владел им и не мог распоряжаться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросил ФИО5 подписать договор купли-продажи автомобиля формально, для установки номеров. ФИО4 денежных средств третьему лицу и ФИО3 не передавал, а автомобиль был в распоряжении и владении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо ФИО6 и представитель третьего лица ФИО7 в суд не явились, ранее был представлен отзыв на иск, в котором ФИО6 исковые требованиям поддержала. Указала, что о том, что автомобиль Ниссан приобретен на денежные средства ФИО1 третьему лицу известно от отца ФИО4 В случае, если суд решит, что автомобиль является наследственной массой, то третье лицо будет претендовать на него как на часть наследства. В настоящее время в Лужском городском суде рассматривается дело по иску ФИО6 о признании права собственности на ? доли квартиры, которая принадлежала отцу третьего лица и является наследственной массой.

Третье лицо нотариус Лужского нотариального округа Ленинградской области ФИО8 в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, действующем в лице представителя ФИО5, и ФИО1, подписан договор купли-продажи (далее - Договор).

По условиям Договора ФИО3 продал, а ФИО1 купила в частную собственность автомобиль Ниссан X-TRAIL, принадлежащий продавцу на праве частной собственности.

Отчуждаемый автомобиль продан за 645000 руб., которые покупатель выплатил продавцу в момент его передачи (п. 3 Договора).

Согласно п. 4 Договора продавец передал указанное имущество в технически исправном состоянии и надлежащего качества, договор стороны признают актом приема-передачи.

Факт передачи денежных средств и автомобиля ФИО1 в письменном отзыве на иск подтвердил и представитель продавца ФИО3 - ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 продал, а ФИО4 купил в частную собственность автомобиль Ниссан X-TRAIL, принадлежащий продавцу на праве частной собственности.

Условиями заключенного договора определено, что отчуждаемый автомобиль продан за 645000 руб., которые покупатель выплатил продавцу в момент его передачи, договор стороны признали актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОП МРЭО ГИБДД № Луга с заявлением № о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства <данные изъяты> VIN №.

Сведения о ФИО4 как о собственнике транспортного средства внесены в ПТС ДД.ММ.ГГГГ ОП МРЭО ГИБДД № «Луга».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключен договор ОСАГО с СПАО «Ресо-Гарантия» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оплата страховой премии в размере 3747 руб. 38 коп. произведена ФИО4 лично ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

В установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился его сын ФИО2, ФИО6 (факт признания отцовства на момент судебного разбирательства судом не установлен).

В составе наследственного имущества ФИО10 указал, в том числе автомобиль Ниссан X-TRAIL.

Нотариусом Лужского нотариального округа <адрес> ФИО8 заведено наследственное дело № после смерти ФИО4

Поскольку автомобиль включен в наследственную массу после смерти ФИО4, истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки; исключить из наследственной массы автомобиль; признать за истцом право собственности на автомобиль.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что все действия ФИО1 после подписания договора купли-продажи свидетельствовали об устранении ее от владения, пользования и распоряжения спорным транспортным средством без намерения сохранить какие-либо права на него, истец знала о заключении договора с ФИО4, каких-либо требований о возврате имущества не предъявляла, то есть имущество фактически выбыло из владения истца по оспариваемой сделке не против воли ФИО1, а по согласованию с ней.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отчуждение имущества лицом, не являющимся собственником имущества и не имеющим соответствующих полномочий от собственника имущества, не соответствует требованиям закона, а именно ст. 209 ГК РФ, устанавливающей, что право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец не оспаривала, что знала о совершении данной сделки в декабре 2018 г., срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора на момент предъявления искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) истек.

Доказательств уважительности причин пропуска срока ФИО1 в материалы дела не представлено.

Болезнь ФИО4, являющегося стороной по оспариваемой сделке, не может служить уважительной причиной пропуска установленного законом срока.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исключения спорного имущества из состава наследственного имущества и признании за истцом права собственности на транспортное средство — не имеется.

Доводы истца об использовании личных средств для приобретения транспортного средства не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в том виде, в каком они заявлены, истец не лишена возможности защиты права иным способом, путем предъявления иска к наследникам ФИО4 о взыскании денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Нисан <данные изъяты> года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, исключения из наследственной массы автомобиля Ниссан <данные изъяты> года выпуска, признании права собственности на автомобиль Ниссан <данные изъяты> года выпуска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 6 апреля 2021 г.

Председательствующий: