Решение № 2-398/2024 2-4631/2023 от 28 февраля 2024 г. по делу № 2-398/2024

Дело <№>

504RS0<№>-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 февраля 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при секретаре Арефьевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Т Плюс» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором истец просил взыскать с ФИО2 (паспорт серия 63 14 <№> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> г. Саратова <Дата>) в пользу ПАО «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/502402001) денежные средства в размере 617 256,59 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между ПАО «Т Плюс» и ТСН «Ново-Крекингская 2 Б» заключен договор теплоснабжения <№>т от <Дата>.

На основании обращения ПАО «Т Плюс» о привлечении к ответственности должностных лиц из числа руководителей ТСН «Ново-Крекингская 2 Б» была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности в отношении управляющей компании.

По результатам проверки СЧ СУ УМВД России по г. Саратову возбуждено уголовное дело, которое направлено в суд с обвинительным заключением по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагает, что ФИО2, в период времени с <Дата> по <Дата>, являясь директором ООО «ЭЛОС», расположенного по адресу: г. Саратов ул. <адрес> Г, обладающий организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, не в полном объеме перечислил поступившие в ТСН «Ново-Крекингская 2 Б» денежные средства за предоставленное по договору горячее водоснабжение и отопление на расчетный счет ПАО «Т Плюс», в результате чего причинил своими действиями ПАО «Т Плюс» имущественный ущерб в крупном размере на сумму 617 256, 59 руб., путем обмана и злоупотребления доверием.

Согласно постановлению Заводского районного суда, г. Саратова от <Дата> по делу <№>, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В связи с наличием нереабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела, заявленный ПАО «Т Плюс» гражданский иск суд оставил без рассмотрения, сохранив за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

До настоящего времени материальный ущерб, причиненный преступлением, не возмещен, что явилось основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО2 в своем отзыве возражал против удовлетворения требований, указав, что основания для удовлетворения требований, поскольку отсутствует приговор суда, которым он признан виновным в совершении преступления, ведь именно наличие приговора суда вступившего в законную силу является основанием для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

Однако, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

Соответственно в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ответчика, а на истца возложена обязанность доказать размер ущерба, а также то, что вред был причинен в результате действий ответчика.

Суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела.

Соответственно подлежит установлению ответственность физического лица с учетом его имущественного положения, степень вины, а также иные существенные обстоятельства, в том числе и факт прекращения в отношении указанного лица уголовного дела, возбужденного по факту совершения преступления, по нереабилитирующим обстоятельствам.

Применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Рассмотрение такой категории дел невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 и пункте 3 постановления от <Дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, среди прочего, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

На основании ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающим дело о граждаско-правовых последствиях действий лица, в отношении которых они вынесены по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, не только приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение по обстоятельствам, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, но и иные постановления, выносимые судом в рамках уголовного производства.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» и ТСН «Ново-Крекингская 2 Б» (ИНН <***>) был заключен договор теплоснабжения <№>т от <Дата>.

На основании обращения ПАО «Т Плюс» о привлечении к ответственности должностных лиц из числа руководителей ТСН «Ново-Крекингская 2 Б» была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности в отношении управляющей компании.

По результатам проверки СЧ СУ УМВД России по г. Саратову возбуждено уголовное дело, которое направлено в суд с обвинительным заключением по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела в соответствии со статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Т Плюс» признано потерпевшим, согласно постановления о признании потерпевшим ПАО «Т Плюс» причинен материальный ущерб.

Расследованием установлено, что в период с <Дата> по <Дата> потребители горячего водоснабжения и отопления ТСН «Ново-Крекингская 2 Б», обслуживаемые ООО «ЭЛОС», произвели оплату за горячее водоснабжение и отопление путем внесения на банковский счет данного товарищества <№>, открытый в АО «Банк Агророс», по адресу: г. Саратов, <адрес>, в сумме 4 131 368,59 руб. Реализуя ранее возникший преступный умысел, директор ООО «ЭЛОС» ФИО2, обладающий организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение, в период времени с <Дата> по <Дата>, находясь в офисе ООО «ЭЛОС», расположенном по адресу: г. Саратов, ул. <адрес> Г, имея реальную возможность осуществить оплату в адрес ПАО «Т Плюс» по договору <№>т от <Дата>, в нарушении п. 4.4 указанного договора, путем обмана, выразившегося в сокрытии от ПАО «Т Плюс» общей суммы поступивших денежных средств от потребителей горячего водоснабжения и отопления и злоупотребляя доверием ПАО «Т Плюс», основанным на длительных договорных отношениях, с целью причинения имущественного ущерба ПАО «Т Плюс», дал указание главному бухгалтеру Общества не перечислять часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ТСН «Ново-Крекингская 2 Б» от потребителей указанной услуги <адрес> «Б» по <адрес> г. Саратова, денежные средства на расчетный счет ПАО «Т Плюс» в сумме 617 256,59 руб., а использовать их в интересах возглавляемого им ООО «ЭЛОС», расходуя на хозяйственные нужды. Главный бухгалтер в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время выполнила указания ФИО2, не перечислив на расчетный счет ПАО «Т Плюс» денежные средства в сумме 617 256, 59 руб., в результате чего на <Дата> у ТСН «Ново-Крекингская 2 Б» перед ПАО «Т Плюс» сложилась задолженность в указанной сумме, чем причинен имущественный ущерб в крупном размере.

Указанные обстоятельства следуют из исследованных материалов уголовного дела, обозренных в судебном заседании: заключениеми эксперта ( т.2 л.д. 109-115, 179-190).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, в период времени с <Дата> по <Дата>, являясь директором ООО «ЭЛОС», расположенного по адресу: г. Саратов ул. <адрес> Г, обладающий организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, не в полном объеме перечислил поступившие в ТСН «Ново-Крекингская 2 Б» денежные средства за предоставленное по договору горячее водоснабжение и отопление на расчетный счет ПАО «Т Плюс», в результате чего причинил своими действиями ПАО «Т Плюс» имущественный ущерб в крупном размере на сумму 617 256, 59 руб., путем обмана и злоупотребления доверием.

Согласно постановлению Заводского районного суда, г. Саратова от <Дата> по делу <№>, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

До настоящего времени материальный ущерб, причиненный преступлением, не возмещен.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (N 1470-О от <Дата>, N 786-О от <Дата>), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от N 4-П от <Дата>, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Таким образом, из взаимосвязанных положений ГПК РФ следует, что преюдициальные обстоятельства, установленные постановлением о прекращении уголовного дела, могут быть преодолены совокупностью иных доказательств, представленных в рамках гражданского спора о возмещении убытков.

Как указал истец, до настоящего времени материальный ущерб, причиненный преступлением, не возмещен, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

На основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальный ущерб, причиненный виновным лицом, должен быть возмещен им пострадавшей стороне.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, тот факт, что суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ПАО «Т Плюс» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <№><№> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> г. Саратова <Дата>) в пользу ПАО «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/502402001) денежные средства в размере 617 256,59 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024

Судья А.В. Орехова