Решение № 12-305/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-305/2017

Дело № 12-305/2017

Поступило в суд: 22.09.2017 года


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Егорова Е.В., при секретаре Плотниковой Е.М.,

рассмотрев жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская районная больница № 1» ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская районная больница № 1» (далее ГБУЗ НСО «НРБ №1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Представитель ГБУЗ НСО «НРБ №1» ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения в связи с тем, что представленные в материалы дела документы не являются законным основанием для привлечения ГБУЗ НСО «НРБ №1» к административной ответственности, поскольку содержат ссылки на нормы и правила, которые вступили в законную силу после возведения проверяемого здания.

В судебном заседании защитник ГБУЗ НСО «НРБ №1» ФИО2 доводы жалобы поддержала, просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Должностные лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по р.п. Кольцово Новосибирской области ГУ МЧС России по Новосибирской области ФИО3, ФИО4 полагали, что оснований для отмены постановления не имеется.

Заслушав защитника, должностное лицо, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

Частью 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Из буквального содержания ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что для квалификации административного правонарушения по данной части, помимо прочего, требуется определение конкретной нормы закона, возлагающей на лицо, которому выдано предписание органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области пожарного надзора, обязанность устранить нарушение законодательства (конкретной нормы), сформулированное в предписании.

Согласно предписания №... от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора р.п. Кольцово Новосибирской области по пожарному надзору ГБУЗ НСО «НРБ №1» обязано было выполнить перечень мер по устранению выявленных нарушений в шестнадцати пунктах.

В пункте 3 предписания №... от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ГБУЗ НСО «НРБ №1» допустило следующие нарушения: коридоры при длине более 60 м не разделены противопожарными перегородками 2-го типа (перегородки, установленные в коридорах 3-го и 4-го этажей здания поликлиники не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам, предел огнестойкости перегородок менее ЕI 15), ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; п. 5.14* п. 6.26* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Полагая, что пункт 3 предписания №... от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «НРБ №1» выполнен не был, должностное лицо отдела надзорной деятельности и профилактической работы по р.п. Кольцово Новосибирской области ГУ МЧС России по Новосибирской области составило протокол об административном правонарушении, а мировым судьей вынесено оспариваемое постановление.

Однако как следует из материалов дела, здание поликлиники, расположенной по адресу: <адрес> было построено в 1990 году. Каких-либо документов или доказательств свидетельствующих о том, что в здании поликлиники в последующем проводилось реконструкция или переустройство суду не представлено.

СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» введен в действие постановлением Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... Следовательно требования данного СНиПа на здание построенное в 1990 году и в последующем не реконструированное распространяться не могут.

Проектная документация на здание поликлиники суду не предоставлена. В связи с чем, проверить доводы должностных лиц отдела надзорной деятельности и профилактической работы по р.п. Кольцово Новосибирской области ГУ МЧС России по Новосибирской области ФИО3, ФИО4 о том, что проектная документация должна составляться в соответствии со СНиПом 1985 года, а не со СНиПом 1989 года не представляется возможным.

Мировым судьей, вынесшем оспариваемое постановление, данным обстоятельствам не было дано правовой оценки.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В связи с указанными выше недостатками в представленных по делу доказательствах, имеются сомнения в том, что перегородки, установленные в коридорах 3-го и 4-го этажей здания поликлиники, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам, установленным на момент проектирования здания поликлиники.

В настоящее время возникшие недостатки устранить не возможно.

С учетом того, что все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ГБУЗ НСО «НРБ №1» к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ (срок выполнения предписания). Таким образом, срок привлечения ГБУЗ НСО «НРБ №1» к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах за пределами срока давности привлечения ГБУЗ НСО «НРБ №1» к административной ответственности разрешение вопросов ее виновности в совершении административного правонарушения является недопустимым, в связи с чем, производство по делу в отношении ГБУЗ НСО «НРБ №1» подлежит прекращению за истечением сроков привлечения его к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская районная больница № 1» ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская районная больница № 1» признано виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья