Решение № 2-2333/2017 2-2333/2017~М-2612/2017 М-2612/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2333/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Шарандиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2333/17 по иску ФИО1 к ответчику Садоводческому некоммерческому товариществу «Березка» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СНТ «Березка», в котором просит обязать ответчика не чинить препятствия в проезде на транспортном средстве через центральные ворота СНТ к земельному участку № по адресу: <адрес> принадлежащего истцу на праве собственности, взыскать с СНТ «Березка» судебные расходы по уплате госпошлины в размере № рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником земельного участка № на территории СНТ «Березка», право собственности зарегистрировано. Истец не является членом СНТ, ведет садоводство в индивидуальном порядке. ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов СНТ было принято решение об ограничении въезда машин на территорию СНТ садоводов, которые не участвуют в содержании инфраструктуры СНТ.

Ответчик чинит препятствия истцу в проезде к участку. Хотя дороги общего пользования, ведущие к участкам, не принадлежат СНТ на праве собственности. Обращения истца в ОП УМВД России по Наро-Фоминскому району и возбуждение в отношении председателя СНТ административного производства результатов не дали, проезд до настоящего времени не обеспечен.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 209,304, 12 ГК РФ.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности, ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, против иска возражал. В представленных суду письменных пояснениях указал, что истец не является членом СНТ, до настоящего времени не исполнила решение Люблинского районного суда г. Москвы об обязании истца заключить с СНТ Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услугами СНТ «Березка», и данный договор с СНТ не заключила. Общее собрание СНТ ДД.ММ.ГГГГ приняло решение об ограничении въезда на территорию СНТ садоводов–индивидуалов, не заключивших договор на пользование инфраструктурой и тех членов СНТ, которые не оплачивают своевременно членские взносы. Данное решение вызвано тем, что ответчику на праве совместной собственности принадлежат земли, по которым проходит дорога к участкам, и ответчик несет расходы по содержанию дорожного покрытия. Поэтому установление ответчиком въездных ворот, регулирующих проезд на территорию СНТ, не является нарушением закона. Ограничение истцу въезда на территорию СНТ вызвано недобросовестным поведением самого истца, поскольку последний не заключил до настоящего времени договор пользования инфраструктурой СНТ. Ответчик сослался также на необходимость предъявления иска всем членам СНТ. Так как въезд был ограничен на основании решения общего собрания, то без оспаривания данного решения иск не подлежит удовлетворению, по мнению ответчика. Однако, у истца нет права оспаривать данное решение по причине отсутствия членства. По мнению ответчика, подача настоящего иска является злоупотреблением правом со стороны истца.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлены права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ст. 62 ЗК РФ).

Статьей 3 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) (ст. 1 указанного Федерального закона).

Статьей 8 указанного Федерального закона предусмотрено ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке.

Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка № СНТ «Березка» у <адрес> площадью № кв.м. с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №. Право собственности зарегистрировано, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГл.д.№)

Постановлением Администрации сельского поселения Волченковское Наро-Фоминского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № было уточнено местоположение земельного участка СНТ «Березка», согласно которому уточненное местоположение: <адрес>л.д.№).

Из протокола общего собрания членов СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением общего собрания принято решение ограничить въезд машин на территорию СНТ садоводов, не принимающих участие в содержании инфраструктуры (не заключивших договоры) и членов СНТ своевременно не оплачивающих членские взносы, кроме пожарных машин и машин скорой помощи ( л.д. №).

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск СНТ «Березка» к ФИО1, ФИО1 обязана заключить с СНТ «Березка» договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услугами СНТ «Березка» лицами, не являющимися членами садоводческого некоммерческого товарищества и ведущими садоводство на территории СНТ «Березка» в индивидуальном порядке, на условиях, предложенных СНТ «Березка» (№).

Сторонами не оспариваются отсутствие у ФИО1 членства в СНТ «Березка» и отсутствие на момент рассмотрения данного спора заключенного между сторонами договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услугами СНТ.

По объяснениям сторон, ни одна из сторон не предпринимала никаких действий к заключению договора после вступления решения суда в законную силу.

По утверждению истца, заключение отдельного договора не нужно, поскольку договор считается заключенным с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик не оспаривает факт чинения истцу препятствий в проезде к ее участку № по территории СНТ через въездные автоматические ворота. Ответчик полагает свои действия по ограничению истцу въезда на территорию СНТ правомерными, поскольку истец до настоящего времени не исполнил решение Люблинского районного суда г. Москвы и не заключил вышеуказанный договор.

В подтверждение наличия автоматических ворот ответчиком представлены документы, подтверждающие установку автоматических ворот.

Суд не соглашается с доводами ответчика, поскольку действия по ограничению въезда являются неправомерными, нарушающими право истца как собственника земельного участка на территории СНТ на пользование своей недвижимостью, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением суда по спору между сторонами установлена обязанность истца заключить договор на пользование объектами инфраструктуры СНТ на условиях, предложенных СНТ.

Ни одна из сторон не предприняла до настоящего времени мер к заключению договора. Поэтому действия ответчика по запрету въезда истцу на территорию СНТ не соответствуют закону. В соответствии с требованиями земельного законодательства, к каждому земельному участку должен быть обеспечен подход и подъезд, а, иначе, земельный участок не может использоваться в соответствии с видом разрешенного использования в полной мере.

Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем обязания ответчика не чинить ФИО1 препятствий в проезде на транспортном средстве через центральные ворота СНТ «Березка».

СНТ не лишено законной возможности защиты своих нарушенных прав путем взыскания с истца оплаты за пользование инфраструктурой, другим имуществом общего пользования и услугами СНТ в установленных в СНТ размерах.

Доводы истца о том, что она оплачивала целевые взносы в СНТ, не подтверждены доказательствами.

Расходы истца на оплату госпошлины в размере № руб. подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, требования истца обоснованны и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Березка» не чинить ФИО1 к препятствий в проезде на транспортном средстве через центральные ворота СНТ «Березка» на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес> в том числе, с гостями.

Взыскать с СНТ «Березка» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Котельникова