Решение № 12-65/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 12-65/2021

Дело № 12-65/2021


РЕШЕНИЕ

3 июня 2021 года с. Верхнеяркеево

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я.,

рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» ФИО3 на постановление государственного инспектора ФИО1 А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением государственного инспектора ФИО1 А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» с государственным регистрационным знаком №) «Автотехника» за нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно, за осуществление ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут 30 секунд по 1200 км. 660 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», на территории <адрес> Республики Башкортостан, движения вышеуказанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 10000,0 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением государственного инспектора ФИО1 А.С., считая его незаконным и подлежащим отмене, ООО «Автотехника» обратилось в суд с жалобой.

В обоснование доводов своей жалобы представитель ООО «Автотехника» ФИО3 указала, что не доказано событие вменяемого правонарушения, поскольку на момент описанных событий, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В подтверждение своих доводов Обществом к жалобе приложены договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель жалобы представитель ООО «Автотехника» ФИО3, государственный инспектор ФИО1 А.С. на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Часть 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пунктов 10 и 12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил (подп. «б»), движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп. «в»).

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Как указано в обжалуемом постановлении, основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт выявления при изучении ДД.ММ.ГГГГ материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон № (свидетельство о проверке №/П-228-19 действительно до ДД.ММ.ГГГГ) нарушения, допущенного ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут 30 секунд на 1200 км. 660 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга» требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившегося в движении принадлежащего ООО «Автотехника» автомобиля марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» с государственным регистрационным знаком №), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Между тем, исследованием материалов дела установлено, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Автотехника» и ООО «Нефтяник», автомобиль марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» с государственным регистрационным знаком №) передан во временное пользование ООО «НЕФТЯНИК» до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы (ООО «РТИТС») с одной стороны и ООО «НЕФТЯНИК» с другой подписали акт приема-передачи бортового устройства № с государственным регистрационным знаком <***>.

Также из путевого листа № следует, что указанный путевой лист выдан ООО «НЕФТЯНИК» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО4 на управлением транспортным средством «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» с государственным регистрационным знаком №.

Таким образом, из представленных письменных доказательств следует, что во время осуществления движения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 1200 км. 660 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М7 «Волга» Республики Башкортостан транспортное средство находилось во владении ООО «НЕФТЯНИК», то есть в момент совершения правонарушения автомобиль выбыл из владения ООО «Автотехника».

Из ответа на запрос ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» за исх. №ТФО-21-6921 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» с государственным регистрационным знаком №) зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «НЕФТЯНИК» на основании заявления на регистрацию и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем).

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ одним из оснований прекращения производства по делу является отсутствие состава административного правонарушения.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, как вынесенное необоснованно и незаконно, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ООО «Автотехника» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ФИО1 А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000,0 руб. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО2