Решение № 2-1149/2025 2-1149/2025~М-1026/2025 М-1026/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-1149/2025

Дело № 2-1149/2025

УИД 27RS0002-01-2025-002561-24


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания Медведевой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

ответчика ИП ФИО4,

представителя ответчика ИП ФИО4 ФИО5,

представителя ответчика ООО «Меркатус Нова Компани» ФИО6,

представителя ответчика ООО «МарленГрупп» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Меркатус Нова Компани», обществу с ограниченной ответственностью «МарленГрупп», обществу с ограниченной ответственностью «Рамус» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА на парковке Арены «Ерофей» по адресу: <адрес>, истец припарковала свой автомобиль <данные изъяты>. Спустя некоторое время примерно в 20 час. 06 мин. на автомобиль истца упала железная дверца от холодильника, который принадлежит ларьку по продаже продуктов ответчику ИП ФИО4, тем самым причинив ущерб автомобилю истца. По результатам обращения истца в УМВД России по г. Хабаровску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно которой стоимость затрат для восстановления поврежденного автомобиля без учета износа составляет 84600 рублей. Просит суд взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО8 ущерб в размере 84600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчиков были привлечены ООО «Меркатус Нова Компани», ООО «МарленГрупп», ООО «Рамус», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - КГАО ДО СШОР «Ерофей», несовершеннолетний ФИО20, его законный представитель ФИО9

В судебном заседании истец ФИО8, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, каждый в отдельности, заявленные требования поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании ИП ФИО4 возражала против удовлетворения требований иска, пояснила, что ДАТА в ее торговой точке осуществлял продажи ФИО20, факта падения дверцы холодильника, расположенного на ее торговом месте не имелось, о данном факте ей никто не сообщал. Продавец ФИО20 является исполнительным работником, если не сообщил о факте падения, значит, его не было.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО4, а также представитель третьего лица ФИО9 – ФИО5, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт падения дверцы холодильника на автомобиль истца.

В судебном заседании представители ответчиков ООО «Меркатус Нова Компани» ФИО6, ООО «МарленГрупп» ФИО7, каждый в отдельности, возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что вместе с холодильником передавалась антивандальная дверь к нему, вместе с тем, полагают, что ООО «Меркатус Нова Компани», ООО «МарленГрупп» не являются лицами, ответственными за факт нанесения ущерба автомобилю истца.

В ходе судебного разбирательства третье лицо несовершеннолетний ФИО20 пояснил, что <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Рамус», представитель третьего лица КГАО ДО СШОР «Ерофей», третье лицо несовершеннолетний ФИО20, его законный представитель ФИО9 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения истца, ответчика, их представителей, представителей ответчиков ООО «Меркатус Нова Компани», ООО «МарленГрупп», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Согласно материалам КУСП № от ДАТА, предоставленным ОП № 2 УМВД России по г. Хабаровску по запросу суда, установлено, что ДАТА в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Хабаровску поступило сообщение по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ – умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества.

Из объяснения гр. ФИО8 стало известно о том, что ДАТА ориентировочно в 19 час. 45 мин. она приехала на парковку арены Ерофей, припарковав свой автомобиль возле ларька по продаже кукурузы и сладкой ваты. В 20 час. 06 мин. на ее автомобиле сработала сигнализация. Подойдя к автомобилю гр. ФИО8 увидела разбитый правый стоп-сигнал. Работник рядом стоящего возле автомобиля ларька сообщил, что на автомобиль упала крышка от холодильника. Очевидцы, стоящие рядом, подтвердили слова работника ларька.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Хабаровску лейтенанта полиции ФИО12 от ДАТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ – умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно выписке из ЕГРИП № ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 18.12.2020, осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: 47.11 торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах; 56.10.22 деятельность передвижных продовольственных лавок по приготовлению и/или продаже пищи, готовой к употреблению; 56.10.24 деятельность рыночных киосков и торговых палаток по приготовлению пищи.

ДАТА между КГАУ ДО Спортивная школа олимпийского резерва «Ерофей» и ИП ФИО4 заключен договор №, согласно которому учреждение предоставляет владельцу сезонного НТО за плату право на размещение сезонного нестационарного торгового объекта на территории, прилегающей к объекту «Арена «Ерофей», расположенном по адресу: <адрес>, площадь, предназначенная для размещения сезонного НТО – 14 кв.м., кадастровый номер земельного участка № – согласно схеме размещения сезонного НТО, являющейся неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует с ДАТА по ДАТА (п. 2.1. Договора).

Владелец СНТО самостоятельно несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам при размещении СНТО и (или) при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 4.5. Договора).

ДАТА между КГАУ ДО Спортивная школа олимпийского резерва «Ерофей» и ИП ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору № от ДАТА, согласно которому стороны договорились изложить пункт 2.1. Договора в следующей редакции: «Договор действует с ДАТА по ДАТА, и продлевается на соответствующий весенне-летний период (01 мая по 31 октября) до ДАТА, а в части исполнения обязательств по оплате и демонтажу сезонного НТО – до их полного исполнения».

Согласно акту приема-передачи объекта (территории) от ДАТА ИП ФИО4 в связи с наступлением весенне-летнего периода приняла в пользование объект (территорию) для размещения сезонного НТО ДАТА общей площадью 14 кв. метров.

В ходе судебного разбирательства судом была изучена видеозапись регистратора, расположенного в автомобиле истца <данные изъяты>, из содержания которой следует, что указанный автомобиль был припаркован на парковке Арены «Ерофей», сзади с правой части автомобиля расположен киоск с уличным холодильником для продажи напитков, во время произведения сьемки на улице был сильный ветер.

Видеорегистратор включил запись камеры ДАТА в момент удара машины со срабатыванием сигнализации, на видеозаписи видно, как ФИО20 поднимает упавшую антивандальную дверь в районе задней правой части автомобиля; также из видеозаписи следует, что у автомобиля истца поврежден фонарь задний правый, осколки стекла от фонаря лежат рядом с автомобилем на асфальте и тротуаре.

Судом также были изучены представленные стороной истца фотоматериалы, из которых следует, что автомобиль истца стоял задней частью к киоску, принадлежащему ИП ФИО4, рядом с холодильником по продаже напитков стояла прислоненная к киоску антивандальная дверь.

Суд находит необоснованными и подлежащими отклонению доводы ответчиков ИП ФИО4, ООО «МарленГрупп», ООО «Меркатус Нова Компани» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие контакт крышки от холодильника и заднего габарита автомобиля истца, поскольку, исходя из содержания фото- и видео-материалов, у суда отсутствуют сомнения в том, что ущерб автомобилю истца был нанесен съемной антивандальной дверью от холодильника, предназначенной для его защиты в нерабочий период времени торговой точки, которая в день происшествия была прислонена к киоску ИП ФИО4 Каких-либо ходатайств о назначении экспертизы по определению способа нанесения ущерба автомобилю, а также стоимости ущерба, представителями ответчиков не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ДАТА между ООО «Меркатус Нова Компани» (поставщик) и ООО «Рамус» (покупатель) заключен договор поставки № МН-ДОГ-298, согласно которому поставщик обязуется в обусловленный договором срок поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора и в соответствии с согласованными заказами пищевую продукцию,.

ДАТА между ООО «Меркатус Нова Компани» и ООО «Рамус» заключено дополнительное соглашение к договору № МН-ДОГ-298 от ДАТА, согласно которому в целях повышения объёмов продажи продукции поставщик передает покупателю во временное владение и пользование принадлежащее поставщику торговое оборудование, характеристики которого указаны в настоящем дополнительном соглашении, а покупатель принимает его в эксплуатацию в соответствии с целевым назначением и обязуется возвратить оборудованию поставщику в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно акту приема-передачи оборудования № от ДАТА ООО «Рамус» приняло от ООО «Меркатус Нова Компани», в том числе, холодильный шкаф уличный «Super 8», серийный № (№ в реестре).

К указанному дополнительному соглашению также приложены технические характеристики холодильных уличных шкафов, сдаваемых ООО «Меркатус Нова Компани» в аренду.

Согласно информационному письму от ДАТА ООО «МарленГрупп» входит в структуру ООО «Рамус».

ДАТА между ООО «Рамус» и ООО «МарленГрупп» заключен агентский договор на передачу холодильного оборудования, согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала от своего имени и за счет принципала действия, направленные на передачу холодильного оборудования третьему лицу на торговую точку.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

ДАТА между ООО «МарленГрупп» (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор на установку и использование оборудования, согласно которому поставщик предоставляет, а покупатель принимает в срочное пользование оборудование (холодильник) для экспозиции по следующим адресам: <адрес> и содействия в продаже напитков ТМ Черноголовка. Оборудование является собственностью ООО «Меркатус Нова Компани», ТМ Черноголовка предоставлено поставщику по договору аренды холодильного оборудования.

Покупатель принимает оборудование, включая все комплектующие согласно акту приема-передачи, на ответственное хранение и, соответственно, несет все риски случайной гибели или случайного повреждения оборудования в случае виновных действий самого покупателя и (или) работников торговых точек. Покупатель принимает на себя риск утраты оборудования в случае, если при закрытии торговой точки оборудование оставлено без присмотра (п. 4.1. Договора).

Покупатель принимает все риски случайной гибели или повреждения оборудования, неисправностей, вызванных небрежным обращением при хранении, несоблюдением правил по эксплуатации оборудования (п. 4.2. Договора).

Первоначальным сроком действия настоящего Договора является один год со дня его заключения (п. 7.1. Договора).

Согласно акту приема-передачи ИП ФИО4 приняла от ООО «МарленГрупп» холодильный шкаф «Черноголовка Super 8», серийный №, при этом сторонами не отмечены графы контроля комплектации переданного оборудования, а именно о наличии у него: логотипа, передней решетки, блока замка, полок, задней решетки, профиль полок, стеклопакета, компрессора, пульта замка.

Таким образом, судом установлено, что на момент нанесения ущерба автомобилю истца дверцей от холодильника, указанный холодильный шкаф и антивандальная дверь к нему находились в пользовании ИП ФИО4, в день происшествия на торговой точке продажу продукции осуществляло несовершеннолетнее лицо по поручению ИП ФИО10, которое в официальных трудовых отношениях с ИП ФИО4 не состоит, сотрудник, ответственный за содержание оборудования, в том числе, за вышеуказанный холодильник, в день происшествия на торговом объекте отсутствовал. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд, соглашаясь с доводами стороны ответчика о том, что холодильник и антивандальная дверь не являются источником повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российско Федерации, исходит из общих положений о возмещении ущерба, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российско Федерации, меры гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину, приходит к выводу о том, что ИП ФИО4 является ответственным лицом за причинение вреда автомобилю истца, указанным ответчиком не был осуществлен надлежащий контроль за принадлежащим ей нестационарным торговым объектом, расположенным по адресу: <адрес>, и за размещенным на этом объекте имуществом, в том числе, за холодильным шкафом и прилегающей к нему антивандальной дверью.

Доводы стороны ответчика ИП ФИО4 о том, что указанная «антивандальная дверь» по акту приема-передачи не передавалась, не является неотъемлемой частью холодильника, не опровергают фактичекское использование ИП ФИО4 указанной двери при эксплуатации холодильника, нахождение указанной двери на территории принадлежащего ей нестационарного торгового объекта в момент причинения ущерба.

Кроме того, акт приема-передачи заполнен сторонами не в полном объеме, не содержит сведений о комплектации переданного холодильного шкафа, сам факт наличия съемной антивандальной двери в сезонном нестационарном торговом объекте ИП ФИО2, на территории, расположенной по адресу: <адрес>, а также факт использования указанной двери ответчиком ИП ФИО4, сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика ИП ФИО4, ее представителя, о том, что оборудование является собственностью ООО «Меркатус Нова Компани», холодильник ИП ФИО10 в срочное пользование для экспозиции, правил эксплуатации не нарушала, не освобождают ИП ФИО4 от ответственности за причинении ущерба, поскольку она приняла оборудование (холодильник) в пользование, оборудование и антивандальная дверь от указанного оборудования находилась на территории принадлежащего ей сезонного нестационарного торгового объекта, в котором ИП ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность, факт использования антивандальной двери для холодильного оборудования стороной ответчика не оспаривается.

Отсутствие антивандальной двери в акте приема-передачи оборудования не свидетельствует о том, что указанная дверь не использовалась на торговом объекта ИП ФИО4, либо указанной дверью владело иное лицо, ответственное за ее использование.

Пояснениями сторон подтверждается фактическое использование антивандальной двери для холодильного оборудования на сезонном нестационарном торговом объекте ИП ФИО4, в том числе, в день причинения ущерба ДАТА.

Вопреки доводам стороны ответчика, материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДАТА, по которому принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Хабаровску ФИО13, рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, заявление ФИО8 от ДАТА в ОП № 2 УМВД России по г. Хабаровску, объяснение ФИО8 от ДАТА, акт осмотра места происшествия, сообщение о происшествии КУСП № от ДАТА), видеозапись, фототаблицы, представленные в материалы дела с места происшествия, в силу ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащими, относимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт причинения ущерба автомобилю истца ДАТА ИП ФИО10 по адресу расположения ее сезонного нестационарного торгового объекта: <адрес>.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ИП ФИО4 в ходе рассмотрения дела не доказала, что вред имуществу истца причинен не по ее вине, по вине иного лица, либо возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в связи с чем, оснований для освобождения указанного ответчика от обязанности возмещения материального ущерба, в том числе, смыслу пункта 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доказательства того, что имело место природное стихийное бедствие в виде штормового ветра, последствия которого не могли быть предотвращены ответчиком путем проведения каких-либо мероприятий, не представлено.

Суд не усматривает грубой неосторожности в действиях истца, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на то, в силу каких причин истец мог и должен был предвидеть опасность при парковке транспортного средства вблизи сезонного нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес>, при отсутствии запрещающих знаков, а также каких-либо предупреждающих знаков, объявлений, а также причин, по которым он не вправе был рассчитывать на соблюдение собственником торгового объекта правил безопасности при использовании имущества, которым он владеет или использует при осуществлении предпринимательской деятельности.

В связи с установленным, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между бездействием ответчика ИП ФИО4, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества (антивандальной двери для холодильного оборудования), и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждений автомобилю, а, следовательно, совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

ДАТА ФИО8 обратилась в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» для проведения исследования по определению стоимости полученных повреждений в результате события от ДАТА.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДАТА у транспортного средства <данные изъяты>, обнаружены следующие повреждения: фонарь задний правый – разрывы пластика корпуса с утратой фрагментов; бампер задний – деформация пластика в месте сопряжения с фонарем, растрескивание ЛКП по кромке.

Согласно экспертному заключению АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от ДАТА стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с учетом амортизационного износа составляет 68900 рублей, без учета износа 84600 рублей.

Доказательств, опровергающих указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении стоимости ущерба, не заявлено.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО8 о взыскании с ИП ФИО4 ущерба, причиненного автомобилю в размере 84600 рублей.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «МарленГрупп», ООО «МНК», ООО «Рамус» как к ненадлежащим ответчикам по делу, вина указанных лиц в нанесении ущерба автомобилю истца не установлена.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд принимает во внимание, что обязанность несения расходов по оплате экспертизы обусловлена положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Учитывая, что истец ФИО8 для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стоимость проведенного исследования составила 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДАТА, актом приема-сдачи выполненных работ от ДАТА, кассовым чеком от ДАТА.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности № от ДАТА, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Хабаровского края ФИО14, ФИО8 уполномачивает ИП ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3 вести гражданское дело о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, в результате падения детали холодильного аппарата ДАТА, в городе <адрес>. За совершение нотариального действия оплачено 3000 рублей.

Учитывая, что указанная доверенность выдана для участия представителям в конкретном деле, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО8 расходы на оформление нотариальной доверенности в размер 3000 рублей.

Несение истцом почтовых расходов по направлению копии иска ответчику в размере 96 рублей, подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» № от ДАТА, в связи с чем, суд полагает указанные судебные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением гражданского дела, подлежащими взысканию с ИП ФИО4 в пользу ФИО8

Учитывая обоснованность заявленных исковых требований с ИП ФИО4 в пользу ФИО8 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, оплата которой подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДАТА.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО8, <данные изъяты> ущерб в размере 84600 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Меркатус Нова Компани», обществу с ограниченной ответственностью «МарленГрупп», обществу с ограниченной ответственностью «Рамус» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 24.11.2025.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение суда не вступило в законную силу.

УИД 27RS0002-01-2025-002561-24

Подлинник находится в материалах дела № 2-1149/2025 Кировского районного суда г. Хабаровска.

Секретарь судебного заседания А.Е. Медведева