Решение № 2-2250/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-2250/2025

КОПИЯ

УИД: №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Б.И.В.

при секретаре Б.И.В.

с участием представителя истца Б.И.В. представителя ответчика САО «ВСК» - Б.И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Б.И.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля «КИА РИО» г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 13.20 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 2121 г.р.з№ под управлением ФИО7

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» (полис ОСАГО ХХХ № автомобиль ВАЗ 2121 г.р.з. № в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ТТТ №

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО7 пункта 8.3 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением на получение страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП Н.Д.Д.. Автомобиль истца был принят в ремонт, однако отремонтирован не был в связи с отсутствием новых запасных частей, в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. был составлен Акт о невозможности осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 97 975 руб.

Полагает, что САО «ВСК» не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в установленный срок, вследствие чего у истца возникло право требовать возмещения вреда (возмещение убытков) с применением рыночных цен на запчасти, материалы и работы в соответствии с требованиями Методики Минюста России от 2018 года.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО», г.р.з. № составляет 216 600 рублей.

года истец обратилась в САО «ВСК» с претензией в которой просила выплатить в счет возмещения ущерба 118 625 рублей, неустойку в размере 1% от недоплаченной суммы ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг автоэксперта 8 000 рублей. По результатам рассмотрения данной претензии САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в сумме 30 566 рублей и частичную оплатило стоимость независимой экспертизы в сумме 6 571 рубль, остальные требования остались без удовлетворения.

года истец обратилась в «Службу финансового уполномоченного».

года «Служба финансового уполномоченного» вынесло решение, в соответствии с которым, подлежала взысканию неустойка в размере 111 200 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

года САО «ВСК» произвела выплату неустойки в сумме 111 200 рублей.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласна.

С учетом уточнения исковых требований окончательно истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1:

- убытки в сумме 88 059 рублей 00 копеек;

- неустойку в размере 237 810 рублей 50 копеек;

- проценты в размере 20 097 рублей 96 копеек, по ст. 395 ГПК РФ с убытков в размере 88 059 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы по оплате независимой экспертизы 1 429 рублей 00 копеек;

- компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца;

2. Произвести взаимозачет излишне выплаченной суммы страхового возмещения в размере 14 111 рублей 33 копейки в счет убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, поврежденного ТС.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования не признал, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения. Поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, одновременно, в случае удовлетворения заявленных требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, указав на явную несоразмерность данных требований, последствиям нарушения обязательств.

Третьи лица АНО «СОДФУ», ПАО СК «Росгосстрах», Н.А.В. в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке. Причины неявки не известны.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии со ст.393 указанного Кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 указанного Закона регламентирует, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которой предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 названного Постановления следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2121 Нива, г.р.з. № принадлежащего и под управлением ФИО7 и автомобиля КИА РИО, г.р.з. № принадлежащего и под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7 который, управляя принадлежащим ему автомобилем, при выезде с прилегающей территории допустил столкновение с автомобилем КИА РИО, г.р.з. № движущемся по этой дороге, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №), ФИО7 – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, выбрав форму осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, выбранного из предложенного страховщиком перечня.

Из заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № составленного по инициативе страховщика следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 96 600 рублей, с учетом износа – 69 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком было подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, в котором срок обращения на СТОА в целях осуществления ремонта указан не был (т.1 л.д.100).

Согласно сообщению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась на СТОА ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ для проведения ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ. в САО «ВС» был направлен акт согласования скрытых повреждений, на который ДД.ММ.ГГГГ. был получен ответ. ДД.ММ.ГГГГ. в САО «ВСК» был направлен акт о невозможности проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием новых запасных частей.

Таким образом, автомобиль истца по выданному страховщиком направлению отремонтирован не был, ввиду отсутствия новых запасных частей, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о невозможности осуществления ремонта (т. 1 л.д.15).

Согласно сообщению САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ. № в адрес истца, страховщик известил ФИО1 о том, что осуществление ремонта принадлежащего ей автомобиля по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем, указал, что выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форе, путем перечисления на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 97 975 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 199).

ДД.ММ.ГГГГ. от истца, в лице представителя по доверенности в адрес САО «ВСК» направлена претензия о выплате неустойки, которая ответом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец, в лице представителя по доверенности повторно обратилась в страховую компанию с требованием о выплате материального ущерба в размере 118 625 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, приложив к претензии экспертное заключение ООО «ЦЕП» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ., составленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 128 500 рублей, с учетом износа – 87 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 30 566 рублей, а также выплатило 6 571 рубль в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № и Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 195, 202).

Таким образом, САО «ВСК» в пользу ФИО1 осуществлена выплата страхового возмещения в общей сумме 128 541 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному, в рамках рассмотрения которого, Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Агат-К». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 114 429 рублей 67 копеек, с учетом износа – 80 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №№ требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 111 200 рублей. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Решение Финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. путем перечисления в пользу истца суммы неустойки в размере 111 200 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе материалом проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ., материалами выплатного дела, материалами по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в Службу Финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ. №№.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ) (абзац 2 пункт 55 постановления Пленума N 31).

В п. 61 постановления Пленума № указано, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В п. 62 постановления Пленума № разъясняется, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении возложенной на страховщика п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, САО «ВСК» не представлено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что САО «ВСК» в отсутствие предусмотренных законом оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при этом ремонт транспортного средства на СТОА не был произведен по независящим от истца причинам, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании со САО «ВСК» убытков по восстановительному ремонту транспортного средства, полежат удовлетворению.

Согласно заключению ООО «Центр Экспертной Помощи» от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненному по заказу истца и не опровергнутому ответчиком САО «ВСК», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, г.р.з№ на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 216 600 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определенная по Единой методике без учета износа составляет 114 429 рублей 67 копеек, с учетом износа – 80 000 руб.

Ни одна из сторон выводы, содержащиеся в указанных заключениях не оспаривала, от проведения по делу судебной экспертизы стороны категорически отказались.

Как было указано выше, САО «ВСК» в пользу ФИО1 осуществлена выплата страхового возмещения в общей сумме 128 541 рубль, то есть страховщиком произведена выплата в больше размере, нежели определенная экспертным заключением ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № № по заказу Финансового уполномоченного. Размер переплаты составляет 14 111,33 руб. (128 541 руб. - 114 429,67 руб.), что превышает 10% расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 составит 88 059 рублей (216 600 руб. стоимость восстановительного ремонта - 128 541 руб. выплаченное страховое возмещение).

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 88 059 рублей подлежат удовлетворению.

ФИО1 заявлено требование о взаимозачете излишне выплаченной суммы страхового возмещения в размере 14 111,33 руб. в счет убытков подлежащих взысканию с САО «ВСК» ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта ТС.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая волеизъявление истца на зачет требований, принимая во внимание, что САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в большем размере нежели установленном экспертным заключением ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что ФИО1 не оспаривается получение денежных средств от САО «ВСК» в размере 14 111,33 руб. без соответствующих оснований, суд находит возможным заявление ФИО1 о взаимозачете удовлетворить, произвести взаимозачет излишне выплаченной суммы страхового возмещения в размере 14 111,33 руб. в счет убытков подлежащих взысканию с САО «ВСК». По мнению суда, данное процессуальное действие, направленно на оптимизацию способа исполнения судебного акта, не противоречит положениям статьи 410 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 237 810,50 и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 2 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что САО «ВСК» обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа) не усматривается.

При этом неустойка и штраф в данном случае подлежат исчислению исходя из размера неосуществленного страхового возмещения без учета осуществленных страховщиком выплат в добровольном порядке, что согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8.

В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки и штрафа являются обоснованными.

Согласно, уточненному исковому заявлению, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в общем размере 237 810,50 руб., исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ. (выплата страхового возмещения в полном объеме) просрочка 305 дней (114 429,67 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ) /100 * 305 дней = 349 010,50 руб.;

- 349 010,50 руб.– 111 200 руб. (выплаченная неустойка) = 237 810,50 руб.

Данный расчет неустойки суд находит верным, соответствующим вышеуказанным нормам.

Рассматривая ходатайство САО «ВСК» о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащего взысканию размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая доводы и возражения сторон в части соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, произведенную САО «ВСК» выплату неустойки в размере 111 200 рублей, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок, суд приходит к выводу об исключительном характере обстоятельств и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, вследствие чего полагает неустойку подлежащей снижению до 100 000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, не организовавшего надлежащим образом восстановительный ремонт автомобиля истца.

При этом суд не усматривает оснований для еще большего снижения размера неустойки и полагает необходимым отметить, что законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

При указанных обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

Также, на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 57 214,48 руб. (114 429,67 руб. / 2).

Стороной ответчика заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая мотивированное заявление ответной стороны об уменьшении размера штрафа и доводов о том, что при определении суммы штрафа необходимо исходить из принципов справедливости и соразмерности, а также с учетом явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить его размер и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора, судом бесспорно установлено, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация должна осуществить выплату, ДД.ММ.ГГГГ – момент нарушенного права истца.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не выполнением ответчиком САО «ВСК» возложенных на него обязательств, согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, у страховщика образовалась задолженность по процентам, которые истец просит взыскать с ответчика в сумме 20 097,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении сроков страховой выплаты, нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, является безусловным основанием для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность периода нарушения прав истца, с учетом характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на досудебное исследование, проведенное ООО «Центр экспертной помощи» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 1 429 рублей.

Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с произведенной ответчиком страховой выплатой, обратился в ООО «Центр экспертной помощи» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. В последующем вышеуказанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцом в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как следует из разъяснений в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что страховщиком был своевременно организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ. №.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, то есть расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанных расходов на досудебное исследование в размере 1 429 рублей не имеется, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 149 рублей 19 копеек, из которых 11 149 рублей 19 копеек за требования имущественного характера, 3 000 рублей – за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №; ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 88 059 (восемьдесят восемь тысяч пятьдесят девять) рублей 00 копеек, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 097 (двадцать тысяч девяносто семь) рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Произвести взаимозачет излишне выплаченной САО «ВСК» ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 14 111 (четырнадцать тысяч сто одиннадцать) рублей 33 копейки в счет убытков подлежащих взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №; ОГРН № в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – <адрес> государственную пошлину в размере 14 149 (четырнадцать тысяч сто сорок девять) рублей 19 копеек.

Во взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 1 429 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна. Судья И.В.Б,

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.