Решение № 2-7841/2018 2-840/2019 2-840/2019(2-7841/2018;)~М-7089/2018 М-7089/2018 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-7841/2018

Дело № 2-840/2019

25RS0002-01-2018-009969-48

Мотивированное
решение

составлено 11.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...>» г/н № под управлением ФИО1 и автомашины <...> г/н № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1 В результате ДТП принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству «<...> г/н № причинены механические повреждения. Заявление истца от дата, претензия истца от дата оставлены ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 314 200 рублей, неустойку за период с дата по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с дата по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, стоимость независимой экспертизы - 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг - 260 рублей.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от дата, составленному ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России,повреждения автомобиля «<...> г/н №, указанные в акте его осмотра от дата, ни по локализации, ни по виду, ни по характеру не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата, заявленным его участниками. Данные повреждения получены при иных обстоятельствах. Сам факт столкновения автомобилей <...> г/н № и «<...>» г/н № результатом которого согласно заявлению водителей ТС являются зафиксированные в акте от дата повреждения автомобиля «<...>» г/н № не имел места.

В судебном заседании представитель истца возражал против выводов судебной экспертизы, представив экспертное заключение № от дата, составленному ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», согласно которому характер повреждений <...> г/н № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего дата.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска с учетом выводов судебной экспертизы, которая подтвердила выводы заключения № от дата, составленного ООО «СПЕКТР», согласно которому весь объем заявленных повреждений автомобиля <...>» г/н № с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как указывает истец, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...>» г/н № под управлением ФИО1 и автомашины «<...> г/н № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1 В результате ДТП принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству «<...>» г/н № причинены механические повреждения.

В силу ст. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от дата страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же, как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от дата, составленному ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, повреждения автомобиля <...> г/н №, указанные в акте его осмотра от дата, ни по локализации, ни по виду, ни по характеру не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата, заявленным его участниками. Данные повреждения получены при иных обстоятельствах. Сам факт столкновения автомобилей «<...>» г/н № и «<...>» г/н № результатом которого согласно заявлению водителей ТС являются зафиксированные в акте от дата повреждения автомобиля «<...> г/н №, не имел места.

Выводы судебной экспертизы подтверждены экспертом ФИО1 в судебном заседании, которая пояснила, что повреждения автомобиля «<...> г/н №, указанные в акте его осмотра от дата, ни по локализации, ни по виду, ни по характеру не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата. Расположение транспортных средств не соответствует локализации и объему повреждений. При столкновении в результате кинетической силы меняется положение транспортных средств с момента начала ДТП до остановки, их конечного положения. В данном случае с момента начала столкновения до остановки положение ТС не изменилось, они замерли, чего не может быть по законам физики. При исследовании изучаются повреждения автомобилей в совокупности, и при сопоставлении устанавливается их соответствие обстоятельствам ДТП. Повреждения автомобилей теоретически могли быть причинены при столкновении друг с другом, но не при заявленных участниками ДТП обстоятельствах. Повреждения автомобилей не соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным участниками. Повреждения произошли при иных обстоятельствах.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках настоящего гражданского дела, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Таким образом, ввиду недоказанности истцом факта наступления страхового случая, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина