Решение № 2-1010/2018 2-1010/2018 ~ М-913/2018 М-913/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1010/2018

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации<адрес> РБ 14 июня 2018 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, находящийся под управлением и принадлежащий ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №№, принадлежащий и находящийся под управлением ФИО1 Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО2, ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец при наступлении страхового случая обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 287 890,21 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой ущерба ФИО1 обратилась к услугам независимого эксперта ИП ФИО4, который определил, что в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №№, стоимость восстановительных расходов с учетом износа составил 329 964,76 рубля. Таким образом АО «НАСКО» не доплатило страховое возмещение в размере 42 074,55 рубля. Истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако она осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму стоимости ремонта в размере 42 074,55 рубля, расходы по оплате услуг ИП ФИО4 – 9 500 рублей, моральный вред – 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя, судебные расходы: стоимость услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности – 1 300 рублей, расходы по отправке претензии – 176 рублей, расходы по выдаче заверенной копии экспертного заключения – 1000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика АО «НАСКО» на судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судебной повесткой.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, на судебное заседание не явился.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ( Закон об ОСАГО)

Ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, находящийся под управлением и принадлежащий ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №№, принадлежащий и находящийся под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «НАСКО», полис серия ЕЕЕ №.

По вопросу страховой выплаты истица обратилась в страховую компанию, где застрахована ее гражданская ответственность.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства и выплатил истцу страховое возмещение в размере 287 890,21 рублей, что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, который определил, что в результате повреждения транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 329 964,76 рубля, стоимость услуг эксперта 9 500 рублей.

Истица направила ответчику претензию с требованием выплатить недоплаченную сумму, которая вручена страховой компанией, однако оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истица вынуждена была обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика недоплаченной суммы.

Стороны о назначении судебной экспертизы не заявляли. Представленное истцом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд изучив, представленное истцом заключение, установил, что данное заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и признает его относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны.

Ответчику направлено данное заключение, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении об определении размера расходов на восстановительный ремонт, ответчиком не представлены, возражения относительно сумм, указанных оценщиком в суд не направлены.

Таким образом, при определении размера причиненного ущерба суд полагает в качестве доказательства принять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, ответчик должен доплатить страховое возмещение в размере 42 074, 55 рубля.

Поскольку для восстановления нарушенного права, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, а в судебном заседании установлено, что ответчик первоначально выплатил не полную сумму страхового возмещения, на основании ст.15 ГК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей.

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) с учетом положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения первоначального требования потребителя о производстве страховой выплаты в полном объеме, полностью покрывающем расходы по восстановительному ремонту, взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы: 42 074,55 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению доверенности в размере 1 300 рублей, поскольку доверенность выдана представителю для защиты интересов истца именно в рассматриваемом ДТП, почтовые расходы по отправке претензии в размере 176,55 рублей, расходы по выдаче заверенной копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000, считая указанную сумму разумной и справедливой, определенной с учетом сложности и категории дела, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя и проделанной им работы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 756,23.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму стоимости ремонта в размере 42 074 (сорок две тысячи семьдесят четыре) рубля 55 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей, стоимость услуг представителя – 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по составлению доверенности – 1 300 (одна тысяча триста) рублей, расходы по отправке претензии – 176 (сто семьдесят шесть) рублей 55 копеек, расходы по выдаче заверенной копии экспертного заключения – 1 000 рублей, моральный вред в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу потребителя – 21 037 (двадцать одна тысяча тридцать семь) рублей 27 копеек.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 756 (одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 23 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья С.Ю. Большакова