Апелляционное определение № 33-164/2026 33-4291/2025 от 13 января 2026 г.

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-164/2026

Судья Мамуткина О.Ф. Гражданское дело N 2-3083/2025

УИД 21RS0025-01-2025-003009-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Вассиярова А.В., Шумилова А.А.,

при секретаре Андреевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2025 года,

установила:

Указывая на непринятие в службе технической поддержки, а также в пункте выдачи заказа отказа от приобретенного через товарную площадку Wildberries по договору купли-продажи телефона модели Apple iPhone 16 Pro с артикулом №, и, как следствие, необходимость принятия товара, пользование которым не осуществлялось, целостность упаковки не нарушалась, ФИО1 в поданном в суд иске к продавцу индивидуальному предпринимателю (далее ИП либо Предприниматель) ФИО2 просил о расторжении заключенного дистанционным способом договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 118396 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Увеличив при рассмотрении дела судом размер исковых требований, истец дополнительно просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8326, 65 руб. за период с 21.05.2025 по 02.10.2025 и далее по день возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истец ФИО1 личного участия в деле не принимал.

Представитель истца ФИО3 в суде исковые требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО2, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «РВБ» возражения относительно иска выразили в отзыве на него.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27.10.2025 расторгнут, заключенный с ФИО1 28.04.2025 договор купли-продажи телефона модели Apple iPhone 16 Pro, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченная за товар денежная сумма в размере 118 394 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9703, 61 руб. за период с 21.05.2025 по 27.10.2025 и далее по день исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66549, 81 руб.; истцу отказано в удовлетворении остальной части исковых требований; с ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10842, 99 руб.; на ФИО1 возложена обязанность по возврату ИП ФИО2 телефона.

На указанное решение ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в иске, мотивированная тем, что покупатель не возвратил товар надлежащего качества продавцу, тем самым лишив его возможности проверить сохранность товарного вида, потребительских свойств.

Автор жалобы указывает, что при рассмотрении судом дела доказательств готовности покупателя возвратить ему товар не добыто, имела место просрочка кредитора.

В суде представитель истца ФИО3 возражала относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные ФИО1 материально-правовые требования в отношении телефона модели Apple iPhone 16 Pro с артикулом №, приобретенного покупателем по договору купли-продажи от 28.04.2025 у продавца ИП ФИО2 на информационно-торговой площадке, владельцем которой является общество с ограниченной ответственностью «РВБ», суд исходил, что в отношении товара приобретенного дистанционным способом действует установленное пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» правило о возможности отказа от товара в течение семи дней со дня получения товара.

Применительно к этому делу, как указал суд, в отношении товара переданного истцу 04.05.2025, требование об отказе от товара было заявлено потребителем 10.05.2025, следовательно, у Предпринимателя возникла обязанность по возврату уплаченных за товар денег в размере 118 396 руб. в течение десяти дней.

Отметив, что на стороне продавца ИП ФИО2 имеет место неправомерное уклонение от возврата денег за товар, суд взыскал с должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в 160 дней с 21.05.2025по 27.10.2025 в размере 9703, 61 руб. и далее на будущее время до дня исполнения обязательства.

При определении ответственности должника по уплате процентов районный суд руководствовался пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав потребителей продавцом, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с продавца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчислив его в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу штраф составляет 66549, 81 руб.

Как указывает апеллянт, Предприниматель был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке ввиду не возврата ему товара.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

По доводам жалобы стороны, судебная коллегия указывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель может отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Представляется, что норма пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при дистанционном способе продажи к любым товарам, как специальная норма, в том числе и к технически сложным товарам бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года, включенных в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Между тем, коль скоро речь идет о возврате товара надлежащего качества, важно, чтобы сохранился товарный вид.

Так, в пунктах 4 и 5 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу.

В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем 3 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Применительно к настоящему делу указанный порядок и сроки возврата товара надлежащего качества потребителем были соблюдены.

Так, об отказе от договора ФИО1 заявил 10.05.2025, то есть до истечения 7-и дневного срока со дня передачи ему товара 04.05.2025, известив об этом продавца ИП ФИО2, которым 12.05.2025 покупателю был дан ответ с разъяснением порядка возврата и предложено передать товар для проверки его потребительских и товарных свойств.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, указанный ответ не содержит сведений о порядке и сроках возврата товара, в нем отсутствуют сведения по какому именно адресу и на чье имя, каким способом следует переслать либо возвратить товар.

Таким образом, в виду указанной неопределенности, покупатель был лишен возможности исполнить требование о возврате товара продавцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований к ИП ФИО2, поскольку он не был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, такое требование в его адрес было направлено и получено Предпринимателем, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе ее автор.

Доводы жалобы в этой части опровергаются действиями самого должника.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи: