Решение № 2-3340/2017 2-3340/2017~М-2657/2017 М-2657/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-3340/2017

<№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московская область 09 августа 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гирсовой Н.В.

при секретаре Васиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Hyundai Solaris, VIN <№ обезличен>, 2013 года выпуска.

В обоснование требований указало, что 21.03.2014 г. по условиям заключенного в офертно-акцептной форме соглашения о кредитовании предоставило ответчику денежную сумму в размере 630 190 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом – 18,9% годовых, при этом в обеспечение исполнения обязательств предоставлен в залог приобретаемый автомобиль, стоимость которого по соглашению сторон определена в 650 000 руб., однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет, по состоянию на 02.05.2017 г. задолженность составила 438 708,94 руб. – по основному долгу, 17 875,71 руб. – по процентам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, своевременно направленная судом по адресу ответчика корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». Указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на получение судебных извещений в отделе почтовой связи, поскольку распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.ст. 810-811 Кодекса).

Согласно материалам дела между сторонами заключено соглашение о кредитовании от 21.03.2014 г. по условиям заключенного в офертно-акцептной форме соглашения о кредитовании предоставило ответчику денежную сумму в размере 630 190 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом – 18,9% годовых, при этом в обеспечение исполнения обязательств предоставлен в залог приобретаемый автомобиль, стоимость которого по соглашению сторон определена в 650 000 руб., однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет, по состоянию на 02.05.2017 г. задолженность составила 438 708,94 руб. – по основному долгу, 17 875,71 руб. – по процентам.

В соответствии с условиями предоставления кредита, с которыми ответчик был ознакомлен под роспись, банк открывает заемщику текущий кредитный счет в валюте Российской Федерации, на который перечисляет денежные средства в размере суммы кредита. За фактическое количество дней пользования кредитом заемщик уплачивает банку проценты. Заемщик не позднее установленных дат обязан обеспечить на текущем кредитном счету денежные средства в размере, достаточном для погашения ежемесячных платежей. С целью обеспечения возврата кредита заемщик передает банку в залог транспортное средство, указанное в условиях кредита, которое будет принадлежать заемщику на праве собственности в будущем с момента его полной оплаты на основании договора купли-продажи.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства заключения кредитного договора, передачи автомобиля в залог и ненадлежащего исполнения возникших из договора обязательств не опровергнуты, подтверждаются представленными суду доказательствами.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 02 мая 2017 года общая сумма задолженности составила 456 584,65 рублей.

Представленный расчет судом проверен и признан правильным.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 Кодекса).

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из того, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, в договоре стороны также не определили стоимость реализации заложенного имущества при судебном порядке обращения взыскания (п.8.11 условий предоставления автокредита со страховкой (л.д.20, оборотная сторона)), принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, отказав истцу в части установления начальной продажной цены автомобиля.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждается возмещение с другой стороны понесенных судебных расходов в части уплаты государственной пошлины, подтвержденные приложенными к иску платежными поручениями в сумме 13765,85 рублей (7765,85+6000).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 21.03.2014 года по состоянию на 02.05.2017 в размере 456 584,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13765,85 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Hyundai Solaris, VIN <№ обезличен>, 2013 года выпуска, определив способ реализации - с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гирсова

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2017 года.

Судья Н.В. Гирсова