Решение № 12-106/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-106/2017

Копия

Дело № 12-106/17


Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2017 года г.Моршанск

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Моисеева О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Моршанского района Тамбовской области от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области от 09 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> был зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством марки «<данные изъяты> с признаками наркотического опьянения. При этом в нарушение п.2.3.2 ПДД законное требование уполномоченного должного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 выполнить отказался.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что судом не принято во внимание, что используемый в качестве доказательства его виновности акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 марта 2017 года не соответствует предъявляемым требованиям и нормам Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», так как в данном акте отсутствуют сведения, которые должны быть заполнены врачом, проводившим исследование. Нарушение порядка составления акта является существенным нарушением и позволяет отнести данный акт к числу недопустимых доказательств, которые невозможно использовать для доказанности его вины. В акт не внесены сведения о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотестер, хотя данный факт установлен в суде и нашел свое подтверждение при допросе врача ФИО3 Вывод врача ФИО3 в части предоставления ФИО1 для исследования фальсифицированного биологического образца не подтвержден никакими доказательствами, а строится только на субьективном мнении врача. При этом он сдавал образец мочи в контейнер, предоставленный ему в приемном покое Моршанской ЦРБ и в присутствии сотрудника, который стоял вместе с ним в месте сдачи образца. Объем сданного образца также соответствует предъявляемым требованиям и каких-либо доказательств об обратном в суд не предоставлено. Кроме того, с целью определения возможного фальсификата биологического образца (мочи) последний подвергался исследованию в лаборатории Моршанской ЦРБ и в соответствии с полученным актом исследования данный факт не был установлен. Автор жалобы указывает, что в основу вынесенного постановления положен протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, который имеет существенные нарушения в части несоответствия времени отстранения от управления и времени его составления. При просмотре видеозаписи видно, что протокол об отстранении от управления автомобилем, протокол освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование составляются в одно время. Согласно видеозаписи с патрульного автомобиля понятым, участвовавшим в данном действии, не разъяснялись их права и обязанности, что является нарушением процесса составления протокола. Суд не исключил данные протоколы из материалов дела, как добытых с нарушением, и положил их в основу своего постановления.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 09 августа 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О слушании дела извещен в установленном законом порядке. Поскольку ФИО1 о причинах своей неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 - адвокат Сластухин С.М. поддержал доводы жалобы.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Моршанский», действующий на основании доверенности, ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснив, что постановление мирового судьи законно и обоснованно и оснований для его отмены или изменения нет.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 марта 2017 года не соответствует предъявляемым требованиям, суд отклоняет, так как в соответствии с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В соответствии с п.4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В данном случае мировым судьей установлено, и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, что имел место отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры направления его на медицинское освидетельствование, были предметом тщательного исследовании в мировом суде, им мировым судьей дана соответствующая оценка.

Доводы адвоката Сластухина С.М. о несовпадении времени, указанного в протоколах об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО1 на месте и направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, суд признает несостоятельными, поскольку указанное несовпадение обусловлено техническими неполадками видеорегистратора.

Суд считает, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельства дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области от 09 августа 2017 года отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Моршанского района от 09 августа 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья апелляционной инстанции: подпись О.Н. Моисеева

Копия верна:

Судья - О.Н. Моисеева

Секретарь - ФИО6