Протокол № 12-263/2023 от 14 сентября 2023 г. по делу № 12-263/2023

Дело №12-263/2023
протокол 58 ВА №529641

Мировой судья Борисов Д.И.

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2023 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников Максим Сергеевич, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, и его защитника Майорова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ...

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 26 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 26 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в установленный законом срок в суд с жалобой, в которой, указал, что не был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме того, обращает внимание суда, что 26 июля 2023 года был госпитализирован в хирургическое отделение № 1 ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина», поэтому не мог обратиться с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с болезнью, поскольку в протоколе по делу об административном правонарушении указано, что место и время рассмотрения дела – Первомайский районный суд г. Пензы, что оказалось ложной информацией. Также в своей жалобе заявитель указал, что в 2022 году он привлекался к административной ответственности как собственник транспортного средства, а не как лицо, управляющее им, поэтому не может нести административную ответственность за совершение административного правонарушения по ст. 12.15 КоАП РФ повторно. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи, дело возвратить на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО1 и его защитник Майоров А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, а также дополнили, что выезд на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, был осуществлен в целях объезда препятствия.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, 1.1 «Горизонтальная разметка» – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Пункт 8.6. Правил дорожного движения РФ указывает, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6. названного Кодекса.

Статьей 4.6. КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Диспозицией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за повторный выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

В судебном заседании установлено, что 26 июня 2023 года в 23 часа 7 минут на ул. Мира, 58А/3 в г. Пензе ФИО1, управляя автомашиной марки «Renault», государственный регистрационный знак ..., при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей, повторно выехал на сторону дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств, пересёк сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.п. 1.3, 8.6 ПДД РФ.

Обстоятельства нарушения ФИО1 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются:

- протоколом по делу об административном правонарушении 58 ВА №529641 от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 (л.д.3);

- рапортом инспектора ДПС ФИО2 от 17 июня 2023 года об обнаружении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения (л.д.5);

- видеозаписью движения автомашины марки «Renault», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 на полосе встречного движения на пешеходном переходе (л.д.5);

- постановлением по делу об административном правонарушении №18810558220909002838, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.11);

- копией решения от 16 сентября 2022 года, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении № 18810558220909002838 оставлено без изменения.

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколе и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ. Имеющаяся совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Территориальная подсудность рассмотрения дела не нарушена.

Мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьёй в постановлении были учтены все обстоятельства, на которые в своей жалобе обращает внимание ФИО1 Оснований не соглашаться с данным выводом мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был ненадлежащим образом извещён о судебном заседании и не мог участвовать в связи с нахождением в больнице, не нашёл своего подтверждения, является несостоятельным и немотивированным. Направленное по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу заказное письмо возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. По смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343. Кроме того, ФИО1 о своём участии не ходатайствовал, об уважительной причине неявки не известил, не предоставил соответствующих документов. Будучи осведомлённым о наличии составленного в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, осознавая о направлении его на рассмотрение в суд, ФИО1 имел реальную возможность уточнить сведения. Довод о том, что в протоколе указано место рассмотрения дела об административном правонарушении – Первомайский районный суд г. Пензы является надуманным, поскольку в протоколе указано место рассмотрения – суд Первомайского района г. Пензы.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что им был осуществлён выезд на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, в целях объезда препятствия не является обоснованным и не подтверждается представленной видеозаписью. Содержание видеозаписи подтверждает, что ФИО1 при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей выехал на сторону дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств, пересёк сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, препятствия не объезжал. Данная видеозапись является допустимым доказательством.

С учетом изложенного, мировой судья правомерно посчитал возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в совершенном им деянии состава вменяемого административного правонарушения, т.к. постановлением должностного лица от 9 февраля 2022 года он был привлечен к административной ответственности не как водитель, а как собственник автомобиля, является несостоятельным. Постановление по делу об административной ответственности № 18810558220909002838 вступило в законную силу.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей лишение права управления транспортными средствами в качестве единственного наказания при составлении протокола об административном правонарушении, является справедливым и изменению не подлежит. Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 26 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья М.С. Лесников