Решение № 2-2880/2019 2-2880/2019~М-2267/2019 М-2267/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2880/2019

Дело № 2-2880/2019

УИД 35RS0001-02-2019-002260-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 г. г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.

при секретаре Вонтовой Н.В.,

помощник судьи Устюгова В.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на изготовление кухонного гарнитура стоимостью 150560 руб. Кроме того сторонами заключено дополнительное соглашение о рассрочке стоимости гарнитура в соответствии с графиком. В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения она внесла сумму 120560 руб.

Монтаж кухонного гарнитура по факту начался ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем длительное время гарнитур не был установлен в полном объеме и в нем проявлялись различные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ она предъявила ответчику претензию и требование устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик недостатки не устранил.

Просит суд расторгнуть договор и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчику сумму, внесенную по договору, 120560 руб., взыскать неустойку в размере 150560 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг 10000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что истица для выполнения претензии и устранения недостатков в квартиру его не допустила. Кухонный гарнитур, по сути, не имеет недостатков, с заключением судебной экспертизы не согласен. Представитель ответчика ФИО3 просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, полагая ее завышенной.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между истцом ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор №на изготовление кухонного гарнитура стоимостью 150360 руб., Согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели рассрочку оплаты стоимости гарнитура до ДД.ММ.ГГГГ.

На дату рассмотрения дела истцом внесена предоплата в сумме 120560 руб., что подтверждается платежными документами, не оспаривается ответчиком.

Согласно п.1.3 договора срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснили стороны, ДД.ММ.ГГГГ часть гарнитура была установлена, ДД.ММ.ГГГГ закончена установка гарнитура.

По утверждению истца, кухонный гарнитур установлен с недостатками. Это утверждение подтверждается заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ < > по определению суда. Эксперт пришел к выводу, что в изготовленном ответчиком гарнитуре выявлены следующие несоответствия: выдвижной ящик, не предусмотренный эскизом, расположенный между встроенным духовым шкафом и открытым отделением предмета №: отсутствие подсветки в верхнем щите каркаса предмета №. В кухонном гарнитуре имеются производственные дефекты: неравномерные зазоры между фасадными поверхностями и корпусами предметов №; неустойчивость стеклянных съемных полок предмета №, неправильно подобранный по размерным признакам боковой накладной фасадный элемент и дверка предмета №, отсутствие доводчиков дверок предметов №, отсутствие боковых ограничителей нижнего выдвижного ящика предмета №, ненадлежащее крепление фурнитуры (ручки) дверки предмета №, незначительный скол облицовочного покрытия в области левой боковой лицевой поверхности горизонтального щита каркаса открытого отделения предмета №.

Эксперт пришел к выводу, что имеющиеся производственные дефекты в разной степени влияют на функциональные потребительские свойства и ухудшают эстетические потребительские свойства.

Суд соглашается с заключением экспертизы, поскольку оно полно, обоснованно, выполнено экспертным учреждением судебных экспертиз, по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в заключении полно и подробно осмотрен предмет исследования, даны ответы на все поставленные судом вопросов на основании произведенных исследований. В связи с указанным, суд полагает положить экспертное заключение в основу решения.

В соответствии с ч.1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ИП ФИО2 претензию, которая принята ответчиком в тот же день, с требованием устранить недостатки в изготовленном гарнитуре.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку недостатки ответчиком не устранены, требование истца о расторжении договора является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу положений ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, ответчик, заявляя о том, что истица не допускала его в квартиру для устранения недостатков, не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения претензии потребителя в срок, указанный в претензии, по вине потребителя. Ответчиком представлена телеграмма, направленная истице о согласовании даты и времени посещения квартиры с целью добровольного урегулирования спора, направленная ДД.ММ.ГГГГ, то есть, не для устранения недостатков и после обращения истца в суд с указанными требованиями.

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (абзац 3).

Материалами дела подтверждается, что претензия ответчику была предъявлена ДД.ММ.ГГГГ, в претензии указан срок устранения недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ, срок удовлетворения требований потребителя в силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" истек ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения истца с иском в суд недостатки устранены не были, их наличие подтверждено экспертным заключением.

Просрочка устранения недостатков по договору составила 11 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – конечный срок указан в расчете истца (л.д.5)), неустойка за указанный период составляет: 150560 руб. * 3% * 11 дней = 49684,80 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению в связи с явной несоразмерностю суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суд в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижает сумму неустойки до 10000 руб.

Также согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая характер и объём причинённых истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивается судом при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение удовлетворения таких требований в добровольном порядке. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

В судебном заседании установлено, что претензия потребителя была оставлена ответчиком без удовлетворения, до обращения истца в суд с указанным иском ответчик добровольно не удовлетворил требования истца.

При таких обстоятельствах имеются основания для возложения на ответчика штрафа по основаниям пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 65780 = (120560 руб. + 10000 руб.+ 1000 руб.) * 50%.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (3811,20 руб. – по имущественным требованиям, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № и дополнительное соглашение № на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по договору 120560 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 65780 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы 6200 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Обязать ФИО1 после исполнения решения суда ответчиком возвратить ИП ФИО2 изготовленный им кухонный гарнитур.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4111,20 рублей.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить на счет ФБУ < > стоимость экспертизы в сумме 12408 руб., внесенные на депозитный счет Управления сторонами (6208 руб. внесены ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 6200 руб. внесены ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение принято 20 сентября 2019.

Судья Череповецкого городского суда < > Беляева Т.Д.