Решение № 2-2103/2017 2-2103/2017~М-1784/2017 М-1784/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2103/2017

Дело № 2-2103 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Гомжиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации в лице Военного комиссариата Липецкой области, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области», Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного Военного Округа», Восковой части №, Войсковой части № о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области», Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного Военного Округа» о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Орел-Тамбов 301 км 550 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Урал-52946 гос. номер отсутствует, принадлежащего на праве собственности в/ч № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Тойота-Королла гос. номер №. Виновником данного ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота-Королла гос. номер №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Истец самостоятельно организовал независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений своего ТС, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Королла гос. номер № составляет <данные изъяты> руб., за составление заключения истцом было оплачено <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В последующем представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просил дополнительно взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Восковая часть № и Войсковая часть №.

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области», Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного Военного Округа», Восковой части №, Войсковой части №, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Военного комиссариата Липецкой области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного Военного Округа» по доверенности ФИО5 в письменном отзыве иск не признала, указала, что Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного Военного Округа» являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку транспортное средство, при использовании которого был причинен вред, в их собственности не находится. Кроме того, указала, что истцом необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчиков.

Начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области» А.Горковченко в письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что войсковая часть 52946 не состоит на финансовом обеспечении ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области».

Командир Восковой части № ФИО6 в письменном ходатайстве исковые требования не признал, указал, что с момента подписания получателем автомобильной техники наряда на получение этой техники с войсковой части № снимается ответственность за сохранность полученной автомобильной техники и ответственность за сохранность вверенной автомобильной техники ложится на ее получателя, подписавшего наряд. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ военнослужащие войсковой части №, включая ФИО2, со страшим команды капитаном ФИО7 по доверенности на получение автомобильной техники № получили автомобильную технику марки УРАЛ-4320-0811-31 в количестве 35 единиц по наряду АБТС ЗВО № в счет наряда № и убыли в пункт постоянной дислокации в г.Богучар Воронежской области. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УРАЛ-4320-0811-31 без гос. номера уже не принадлежал войсковой части № в связи с чет, что был выдан представителям войсковой части № и находился под управлением военнослужащего войсковой части № ФИО2, а в войсковой части № уже был снят с учета. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя войсковой части №.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Орел-Тамбов 301 км 550 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Урал гос. номер отсутствует под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Тойота-Королла гос. номер №.

Виновником данного ДТП является ФИО2 Постановлением инспектора отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота-Королла гос. номер №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС истец обратился к ИП ФИО10, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Королла гос. номер № составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., за составление заключения истцом было оплачено <данные изъяты> руб.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Приказом Министра обороны российской Федерации от 15.04.2013 года № 300 «Об утверждении Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации» утверждено указанное Руководство.

Согласно пункту 28 Руководства передача материальных ценностей, если не оговорено особо, производится без оплаты на основании распоряжений (нарядов, разнарядок) должностных лиц: из воинской части в воинскую часть в пределах военного округа – начальника довольствующей службы военного округа или центрального органа военного управления.

Согласно пункту 29 Руководства распоряжения на отпуск (отгрузку, отправку) материальных ценностей оформляются нарядами (форма № 2), разнарядками (форма № 3), а при необходимости доводятся телеграммами, телефонограммами, по телефону, факсу и посредством автоматизированных систем управления с последующим их документальным подтверждением.

Согласно пункту 44 Руководства получение материальных ценностей от баз, арсеналов, складов и других воинских частей производится на основании письменных (телеграфных) распоряжений (нарядов) уполномоченных должностных лиц по актам приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма по ОКУД №) или актам о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма по ОКУД № с приложением заполненных и оформленных формуляров (технических паспортов) заводов-изготовителей при получении объектов основных средств.

Согласно пункту 64 Руководства вооружение, военная техника и другие объекты основных средств передаются одними воинскими частями другим вместе с заполненными формулярами (паспортами).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ военнослужащие войсковой части №, включая ФИО2, со страшим команды капитаном ФИО7 по доверенности на получение автомобильной техники № получили автомобильную технику марки УРАЛ-4320-0811-31 в количестве 35 единиц по наряду АБТС ЗВО № в счет наряда № и убыли в пункт постоянной дислокации в г.Богучар Воронежской области.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УРАЛ-4320-0811-31 без гос. номера не принадлежал войсковой части № в связи с тем, что был выдан представителям войсковой части № и находился под управлением военнослужащего войсковой части № ФИО2, а в войсковой части № уже был снят с учета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является войсковая часть №, поскольку именно данная войсковая часть являлась владельцем транспортного средства УРАЛ-4320-0811-31 без гос. номера, в момент ДТП военнослужащий данной части ФИО2, управлявший данным автомобилем, находился при исполнении служебных обязанностей. Данные обстоятельства подтверждаются копиями приемо-сдаточных документов, доверенности на получение автомобильной техники, нарядов № и №, имеющимися в материалах дела.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Королла гос. номер № составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., за составление заключения истцом было оплачено <данные изъяты> руб.

Ответчики никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено. Возмещению подлежат и расходы по проведению оценки, которые были необходимы для обоснования размера убытков.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, составляет <данные изъяты> рубля, которая подлежит взысканию с войсковой части № по следующим основаниям.

Войсковая часть возмещает вред, причиненный ее военнослужащими, в общем гражданско-правовом порядке на основании статей 1064 ГК РФ, 1079 ГК РФ.

Общий порядок возмещения причиненного третьим лицам вреда работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей также регулируется нормами гражданского законодательства России (ст.1069 ГК РФ), следовательно, обязанность возместить потерпевшему причиненный вред при таких условиях возлагается на войсковую часть, в которой данный военнослужащий проходит военную службу.

В данном случае, как уже было указано выше, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, военнослужащий войсковой части №, что следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, на основании указанных выше норм войсковая часть № должна нести ответственность за причинение вреда военнослужащим ФИО2

В соответствии с п. 9. Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих". При этом предусмотренный Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности применяется только в случаях, прямо указанных в этом Законе. В остальных случаях причинения военнослужащими материального ущерба его возмещение производится в соответствии с общими нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 «Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вина материальный ущерб.

Согласно статье 10 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ ОО материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, войсковая часть № после возмещения вреда ФИО1 не лишена права в установленном законодательством порядке обратиться с соответствующими требованиями к ФИО2

По вышеизложенным мотивам в иске к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области», Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного Военного Округа», Восковой части № суд полагает отказать.

Поскольку в результате повреждения автомобиля истца не были затронуты какие-либо нематериальные блага истца, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд также полагает отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО3 Истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате истцом указанной суммы по договору.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся гонорарную практику, суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд полагает также взыскать в пользу истца почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с войсковой части № в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рулей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через <адрес> районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 года