Апелляционное постановление № 22-1736/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 3/10-37/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи А.Ю. Овчинниковой,

при секретаре А.В. Кошелевой,

с участием прокурора А.С. Туробовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по жалобе заявителя ФИО8 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 02 июня 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления следователя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудника ОМВД России по Раздольненскому району ФИО3 по ст. 128.1, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., проверив представленные материалы, заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту превышения должностных полномочий сотрудником ОМВД России по Раздольненскому району ФИО3

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

На постановление суда первой инстанции заявителем ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой он просит признать его незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ. С решением суда об отказе в удовлетворении его жалобы он не согласен, полагает, что следователем, при проверки его заявления о преступлении, нарушены правила подследственности. Выводы, изложенные в постановлении, считает необоснованными. Им было подано заявление с изложениями фактов совершения неправомерных действий оперуполномоченного ОМВД по Раздольненского району ФИО4, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, следователь ФИО5 являлся одним из свидетелей информации порочащей его честь и достоинство, распространённой сотрудником полиции ФИО3 и заинтересован в исходе дела, что исключает его возможность участия в производстве по уголовному делу. Каких-либо действий для проверки фактов, изложенных в его заявлении следователем предпринято не было. Считает, проверка его доводов проведена необъективно, односторонне, без выяснения всех изложенных в заявлении обстоятельств. Указывает на допущенные нарушения судом при рассмотрении его жалобы, связанные с не направлением копии решения суда руководителю следственного органа. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу уголовно-процессуального закона, порядок рассмотрения сообщения о преступлении и вынесения решений по нему регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ (ст.ст.140-149). Следовательно, предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решение должностного лица в отношении сообщения о преступлении является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами предварительного расследования установленной процедуры рассмотрения подобного сообщения.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны проверять сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

Согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно-опасное деяние, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания.

Информация о преступлении дает основание предположить о наличии уголовно - наказуемого деяния и побуждает соответствующих должностных лиц провести расследование, чтобы установить действительные события и оценить их с точки зрения противоправности, привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, установить наличие или отсутствие в их действиях состава преступления.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные в судебное заседание, в том числе и материал проверки по заявлению ФИО8 о превышении своих должностных полномочий сотрудником ОМВД России по Раздольненскому району ФИО4 № пр-20 учел доводы, которые были приведены заявителем, проверил соблюдение следователем положений ст. 144 - 145, 148 УПК РФ при вынесении им постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что следователем принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом все доводы заявителя о нарушении его прав проверены, в постановлении приведен анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения.

Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как процессуальный акт принято уполномоченным законом лицом, в соответствии со ст. 38, 150, 151 УПК РФ, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 128.1 УК РФ, ч.1ст. 285 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ в отношении сотрудника ОМВД России по Раздольненскому району ФИО3, судом не установлено, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Доводы ФИО8 о том, что проверка была проведена не уполномоченным на то лицом основана на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с требованиями п. «в» п.1 ч.2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами органов внутренних дел РФ производятся следователями Следственного комитета РФ, то настоящее заявление ФИО8 в котором он желал привлечь к уголовной ответственности именно сотрудника внутренних дел – сотрудника ОМВД России по Раздольненскому району ФИО3, то в соответствии с постановлением зам. начальника отдела ОРЧ СБ МВД по Республике ФИО1 ФИО6 было передано по посредственности в Раздольненский межрайонный следственный отдел ГСУ СК РФ по Республике Крым и <адрес> для принятия решения. Таким образом, проверка по заявлению была проведена уполномоченным на то лицом. Вопреки доводов жалобы следователь Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО5 был правомочен проводить проверку по сообщению ФИО8, поскольку решался вопрос о наличии признаков преступления в содеянном сотрудником правоохранительных органов, а не по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО8. Оснований для самоотвода либо отвода следователя в силу ст. 61 УПК РФ не имелось. Какой –либо косвенной либо иной личной заинтересованности в проведении проверки следователем ФИО5 не имелось и не имеется и заявителем представлено не было. Доводы о том, что постановление которым ФИО8 было отказано в удовлетворении жалобы не было направлено руководителю следственного органа Раздольненского МСО ГСУ СК РФ в Республике Крым, не влияет на существо принятого судом решения, более того, заинтересованному лицу - следователю ФИО5 копия обжалуемого постановления была направлена. Таким образом, нарушение чьих – либо прав установлено не было.

С учетом указанных обстоятельств, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов, со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы нарушены требования УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Вопреки доводам жалобы, выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обжалуемое постановление полностью соответствует ст. 125 УПК РФ и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены не имеется. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 02 июня 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления следователя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудника ОМВД России по Раздольненскому району ФИО3 по ст. 128.1, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю.ФИО9