Решение № 2-407/2017 2-407/2017~М-314/2017 М-314/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-407/2017

дело № 2-407/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» октября 2017 года с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Демченко В.Ф.,

при секретаре Юхновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ЗАО КБ «Русский славянский банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, о снятии ареста с имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Гражданка ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ЗАО КБ «Русский славянский банк», о снятии ареста с прицеп ШЕРАУ-ФАНГЕСТЕЛЛ-ФРАУЕНХА, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, свидетельство о регистрации ТС №, наложенного в рамках обеспечении иска постановлением Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области № от 09.07.2014.

В обоснование своего требования последняя указала, что согласно определения от 03.06.2014 Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону принял меры по обеспечению иска Коммерческого банка «Русский Славянский банк» ЗАО в лице АКБ «Русславбанк» ЗАО в г. Таганроге к ФИО2 и наложил арест на имущество ответчика, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах заявленных требований в общей сумме иска 1 098 546.45 рублей. В последующем судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП УФССП по РО на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № от 09.07.2014 наложил арест на регистрационные действия с прицепом ШЕРАУ-ФАНГЕСТЕЛЛ-ФРАУЕНХА, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, свидетельство о регистрации ТС №. ФИО1 считает, что арест указанного имущества произведен незаконно, поскольку указанный прицеп должнику не принадлежит, на основании договора купли-продажи от 27.08.2013 его собственником является она, в связи с чем просит её требование удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не прибыла, просила заявленный иск рассмотреть в её отсутствие.

В отношении последней судебное разбирательство проведено в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, (л.д. 35), представители Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в судебное заседание также не прибыли, при этом не представили сведений в обоснование уважительных причин своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

В адрес ответчиков ФИО2 и ЗАО КБ «Русский славянский банк» неоднократно судом направлялась почтовая корреспонденция по адресам, указанным в иске, в том числе и судебные извещения, которые возвращены в суд с отметками «Истек срок хранения».

Данное свидетельствует об отказе ответчиками исполнять свои обязанности по получению почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд признает ФИО2 и ЗАО КБ «Русский Славянский банк» надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства и рассматривает дело в отношении последних в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ «Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).»

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании нашло подтверждение, что определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2014 по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО КБ «Русский Славянский банк» в лице филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» ЗАО в г. Таганроге к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, наложен арест на имущество ответчика ФИО2 в пределах заявленных исковых требований в общей сумме 1 098 546.45 рублей, и выдан исполнительный лист, серия ВС, № от 03.06.2014, (л.д. 24, 25-26).

На основании указанного выше исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 09.07.2014 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного 17.07.2014 последним был произведен запрет на регистрационные действия прицепа ШЕРАУ-ФАНГЕСТЕЛЛ-ФРАУЕНХА, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, свидетельство о регистрации ТС №, и его арест, (л.д. 21, 22-23).

В тоже время, согласно договору купли-продажи от 27.08.2013, а также распискам от 26.07.2013 и 27.08.2013, ФИО1 приобрела у ФИО2 прицеп ШЕРАУ-ФАНГЕСТЕЛЛ-ФРАУЕНХА, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, свидетельство о регистрации ТС №, за 200 000 рублей, (л.д. 17-19).

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что право собственности на указанный выше прицеп на момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий принадлежало ФИО1, которая должником по исполнительному производству не является. Право на данное имущество ФИО1 было приобретено у ФИО2 27.08.2013 на основании договора купли-продажи.

Доказательств в опровержение указанного стороной ответчиков суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование ФИО1 к ФИО2 и ЗАО КБ «Русский Славянский банк», о снятии ареста с прицеп ШЕРАУ-ФАНГЕСТЕЛЛ-ФРАУЕНХА, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, свидетельство о регистрации ТС №, наложенного в рамках обеспечении иска постановлением Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области № от 09.07.2014, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ЗАО КБ «Русский славянский банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, о снятии ареста с имущества, - удовлетворить.

Снять арест, наложенный 17.07.2014 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 09.07.2014, на прицеп ШЕРАУ-ФАНГЕСТЕЛЛ-ФРАУЕНХА, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, свидетельство о регистрации ТС №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.10.2017.

Судья: В.Ф. Демченко